Вы не зашли.
XORST написал:
Оригинальное сообщение #386171
Это фантастика.
Наверное, когда строился "Дредноут", фраза о "десяти 305-мм орудиях" (когда подавляющая масса соотечественников вооружалась всего четырьмя) тоже звучала фантастикой
Ну, а если серьёзно - я не говорю, что это оптимальный вариант перевооружения. Но ИМХО в теории такое вполне могло быть. Почему нет?
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #386170
Невжеж теоретически это нереально?
Совершенно не реально. У этого проекта, ЭУ получилась крайне не компактная. Это корабль, вообще можно выделить в отдельную ветвь... Ему ни чего не прибавить не убавить, потому как только хуже будет.
артём написал:
Оригинальное сообщение #386175
У этого проекта, ЭУ получилась крайне не компактная.
А я не предлагаю изменять её состав и расположение. Можно попытаться "поработать" с башенноподобной надстройкой...
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #386174
Наверное, когда строился "Дредноут", фраза о "десяти 305-мм орудиях"...
Дредноут сразу стал крупнее (сильно крупнее) предыдущего покаления...
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #386174
... тоже звучала фантастикой
Нет, не звучало. Да и родоначальниками англичане стали только в результате сильной спешки.
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #386176
Можно попытаться "поработать" с башенноподобной надстройкой...
Как поработать? Если только убрать вообще.
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #386174
Наверное, когда строился "Дредноут", фраза о "десяти 305-мм орудиях" (когда подавляющая масса соотечественников вооружалась всего четырьмя) тоже звучала фантастикой
Ещё до "Дредноута" были предложения построить броненосец с 12-305мм орудиями.
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #386174
Ну, а если серьёзно - я не говорю, что это оптимальный вариант перевооружения. Но ИМХО в теории такое вполне могло быть. Почему нет?
А прикиньте допполнительный верхний вес (возвышенный барбет,башня с орудиями).На сколько надо увеличить ширину и длинну.Где то читал что 1тонна потраченная на вооружение,тянет за собой 3тонны на корпус и остальное.
артём написал:
Оригинальное сообщение #386175
Ему ни чего не прибавить не убавить, потому как только хуже будет.
Если только пару-тройку узлов скорости.
XORST написал:
Оригинальное сообщение #386180
Если только пару-тройку узлов скорости.
Да и то же не слишком актуально.
артём написал:
Оригинальное сообщение #386177
Дредноут сразу стал крупнее (сильно крупнее) предыдущего покаления...
Да дело не в "дредноуте", дело в том, что многие вещи тоже поначалу кажутся нереальными и фантастическими, пока не увидишь объект спора воочию.
артём написал:
Оригинальное сообщение #386177
Нет, не звучало.
Приятно видеть на форуме современника "Дредноута" .
артём написал:
Оригинальное сообщение #386177
родоначальниками англичане стали только в результате сильной спешки.
Боюсь, мы сейчас плавненько на "дредноуты" перейдём
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #386182
Да дело не в "дредноуте", дело в том, что многие вещи тоже поначалу кажутся нереальными и фантастическими, пока не увидишь объект спора воочию.
Так и говорю. Немцы и пожелали построить четвёртый броненосный корабль посильнее. Подвинули корпус под третью башню, увеличили мощность ЭУ (уже без дизелей, иначе МО становились непомерно длиными), пришлось усиливать защиту увеличенного корпуса.... В итоге появились Щ и Г. Не сказать что уж очень удачные корабли, но очень знаменитые корабли кригсмарин.
артём написал:
Оригинальное сообщение #386178
Как поработать? Если только убрать вообще.
Зачем убирать? Можно передвинуть к миделю. Можно перепланировать выходы из КО, передвинув в корму и дымовую трубу и пр., и пр. Поймите меня правильно - я сейчас говорю всего лишь о теоретической возможности.
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #386182
Да дело не в "дредноуте", дело в том, что многие вещи тоже поначалу кажутся нереальными и фантастическими, пока не увидишь объект спора воочию
Вижу,правда в 700 раз меньше и ни как третья башня не вписывается.
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #386182
Приятно видеть на форуме современника "Дредноута"
Да, счас.. только ракушки с задницы поотрываю... Идея броненосца с едиными калибром была не английская.
артём написал:
Оригинальное сообщение #386184
Немцы и пожелали построить четвёртый броненосный корабль посильнее. Подвинули корпус под третью башню, увеличили мощность ЭУ...
Вы меня не поняли. Мы не говорим о развитии "дойчландов" или составе вооружения его последователей. Мы о другом. Началось всё с того, что Вы высказали мысль о невозможности установки третьей башни ГК. Я пытаюсь предположить, что как минимум на том же "Шпее" подобное могло бы получиться, захоти гансы воплотить идею в жизнь. Всё - не больше, не меньше. Уточню - всё это "теоретические измышления".
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #386185
Зачем убирать? Можно передвинуть к миделю. Можно перепланировать выходы из КО, передвинув в корму и дымовую трубу и пр., и пр. Поймите меня правильно - я сейчас говорю всего лишь о теоретической возможности.
Потому что указанные подвижки ни как не компенсируют смещение ЦТ, за счет установки третьей башни. Кроме того, барбет и погреб третьей башни съедят полезные объёмы корпуса (ну не спать же экипажу в башнях). Увеличение нагрузки, повлечёт переуглубление корпуса, придётся что то решать для увеличения высоты надводного борта и повышение ГП.
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #386188
Уточню - всё это "теоретические измышления".
А эскиз в студию.
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #386188
Я пытаюсь предположить, что как минимум на том же "Шпее" подобное могло бы получиться, захоти гансы воплотить идею в жизнь.
Это понял. Вам же описываю реальные потуги немцев по усилению вооружения броненосных кораблей. Т.е. они в реальности захотели, но получились не каманники а Ш и Г.
артём написал:
Оригинальное сообщение #386187
Идея броненосца с едиными калибром была не английская.
Хорошо, попробуем зайти с тыла другой стороны . Забудьте про "Дредноут" - мы сейчас не о нём. "Дредноут" был приведён в качестве "наглядной картинки" касательно слова "фантастика". ОК?
XORST написал:
Оригинальное сообщение #386186
Вижу,правда в 700 раз меньше
Прошу прощения, а почему именно в 700 раз?
XORST написал:
Оригинальное сообщение #386186
ни как третья башня не вписывается.
Картинку изменять пробовали? Потому как в том виде, что есть - она не полезет ни в каком случае. А вот если поиграть в доктора поработать немного с внешним видом, сместив ту же надстройку и дымовую трубу...
артём написал:
Оригинальное сообщение #386189
указанные подвижки ни как не компенсируют смещение ЦТ, за счет установки третьей башни. Кроме того, барбет и погреб третьей башни съедят полезные объёмы корпуса (ну не спать же экипажу в башнях). Увеличение нагрузки, повлечёт переуглубление корпуса, придётся что то решать для увеличения высоты надводного борта и повышение ГП.
Воот, это уже разговор. Согласен с Вами насчёт неоптимальности третьей башни (в принципе, никогда и не оспаривал) для "карманников". Т.е. "прикладного смысла" для "реала" особого нет, но ведь "в теории" третья башня помещается-таки?
артём написал:
Оригинальное сообщение #386192
реальные потуги немцев по усилению вооружения броненосных кораблей. Т.е. они в реальности захотели, но получились не каманники а Ш и Г.
Да согласен-согласен, повторюсь - я не про "развитие", я конкретно про "наш случай".
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #386194
Прошу прощения, а почему именно в 700 раз?
Пилю в 700том,в вариант с 128мм универсалками.
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #386194
Картинку изменять пробовали? Потому как в том виде, что есть - она не полезет ни в каком случае. А вот если поиграть в доктора поработать немного с внешним видом, сместив ту же надстройку и дымовую трубу...
Не буду,хочется что бы хоть немного походил на реальность.
Что не делай,а "карманники"линкорами не станут,у немцев было понимание для чего они созданы.Ну уж не для борьбы с линкорами и ткр,с последними всё просто:если догонят-не осилят.А городить 2*2-380 смысла нет:для крейсеров много,для борьбы с линкорами-слишком уязвимы,ибо поединок не у Фатерланда а за много тысяч миль.Кстати в 30х не мало писали о концепциях и определились тогда.
XORST написал:
Оригинальное сообщение #386195
Чисто теоретически я могу вписать в корпус "Шпее" и четыре 380мм башни и добавить штук 6-8 102мм установок.Только вот насколько это реально.
Ни на сколько. Немцы выбрали 11" установку по нескольки причинам. Одна из них, невозможность производить орудия более крупного калибра. С тактической точки зрения, был выбран калибр близкий к линкорному, но с достаточно высокой скорострельностью. При этом, в бою с крейсерами (на дистанции огня ГК крейсеров), 11" обладали большей настильностью (что выгодно с точки зрения скорострельности).
артём написал:
Оригинальное сообщение #386196
Для наглядности.
Я не спорю с постулатами, но Вы берёте упрощённый вариант (я всего лишь предложил "поработать" как минимум с этими "объектами", но ведь это не означает, что пути исчерпаны). Попробуйте пойти от обратного - "что можно предпринять, чтобы ЭТО всё-таки получилось"
P.S.: а вообще, конечно, скучно с вами - ни пофантазировать, ни почувствовать себя сумасшедшим главкомом - одни цифири какие-то . Шутю...
XORST написал:
Оригинальное сообщение #386198
Пилю в 700том,в вариант с 128мм универсалками.
XORST написал:
Оригинальное сообщение #386198
хочется что бы хоть немного походил на реальность.
Всё, теперь понял Ваш "интерес" в данном обсуждении . Желаю удачи в работе над моделью.