Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #386569
Кампания у Гуадалканала показала полезность "6" пулемётов"

Имя и бой!!! Особенно 12 6"

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #386586
Вот только когда Кинугаса начал огрызаться Солт Лейк Сити пришлось Бойза прикрывать "собственным телом".

Причину знаете?

Посмотрите бои в архипелаге Бисмарка.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #386591
Посмотрите бои в архипелаге Бисмарка

Вот самое интересное, что про то что 6 дюймовки круче 8 дюймовок по результатам боев у Гуадалканала слышал не один раз. А как только пытаешься узнать на основании чего сделаны такие выводы, то молчат как партизаны. Вот почему так?

Максим, уточните дату хотя бы.
Я 2-6 марта 1943 в этих боях со стороны японцев крейсеров не нахожу.

А так да, 6 дюймов против эсминца это рулез

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #386530
Позвольте поинтересоваться по какому критерию?

Полезность и востребованность.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #386530
В поединке с одноклассниками пальма первенства отнюдь не за ними.

Не одноклассниками едиными

артём

артём написал:

Оригинальное сообщение #386427
Возможно ошибся

Не возможно, а именно ошиблись

артём написал:

Оригинальное сообщение #386427
Там указанно о какой именно высоте речь? Т.е. это конструктивное расстояние между палубами или расстояние между палубой и нижней зашивкой верхней палубы?

Странно, что Вы не задали этого вопроса по японским кораблям

артём написал:

Оригинальное сообщение #386427
Кроме этого ещё и на ходу

Ходил я как-то в море и жил как раз в каюте на нижней палубе. Так вот от хода заливаемость иллюминатора практически не зависела. А вот от направления бега волны и её высоты - да. Так что ля-ля мне здесь не надо

артём написал:

Оригинальное сообщение #386427
В любом случае, это доставляет неудобства

Безусловно. Как и на сопоставимом корабле любой страны.

артём написал:

Оригинальное сообщение #386441
Да же и спорить не буду, нет смысла

Совершенно верно, Вы то в море не были и Ваши "познания" высосаны из пальца. О чём с Вами таким спорить?


han-solo

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #386643
Уважаемый sas1975kr,тут вот что;противники ростили свои флоты под свою схему боя.Казалось японцам улыбнулось счастье и они оказались там,где быть мечтали.Ан нет:дистанции короче,что 6",что 8" пробивает борт противника легко,разницы нет.Выходит в скоротечных ночных боях калибр не так важен,а важнее количество выпущенных боеприпасов.Видимо(только в тот момент)выгодней были крейсера с 15-6"

Отлично. Вот реальный поединок "Бойза" (15-6") и "Кинугаса" (6-8"). "Бойз" в ауте, а о повреждениях "Кинугаса" упоминаний у Lacroix|Wells'а нет вообще (а Морисон не в счёт).
Где здесь выгода крейсера с 15-6"?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #386660
Не возможно, а именно ошиблись

Вы это ни чем не доказали.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #386660
Странно, что Вы не задали этого вопроса по японским кораблям

Вы и по американцам не ответили.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #386660
Ходил я как-то в море...

На чем?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #386660
Совершенно верно, Вы то в море не были ...

Бывал.

Отредактированно артём (15.05.2011 10:52:26)

артём написал:

Оригинальное сообщение #386707
Возвращаясь к названию топика. У кого вообще была концепция под ТКР?

На общем фоне, могу выделить лишь Англию и Японию.

Так, у французов и итальнцев вроде бы была своя, отличная от англов и джапов, концепция?
Большая скорость, мощное вооружение, бронирование "сколько получиться", при малой (и это естественно) дальности.

артём написал:

Оригинальное сообщение #386723
Так где концепция? Они просто строили крейсера максимально возможные по условиям ограничений.

Тогда что Вы понимаете под значением слова "концепция"? Особенности применения? Тогда это "топим все, что сможем догнать, удираем от всего, что потопить не сможем"... Этакий "ЛКР для бедных"...

Как обычно, все сосредоточились на ГК и количестве его стволов. То,, что при 2-м Сирте средь бела дня в 5-бальный шторм 203-мм артиллерия итальянских "вашингтонцев" оказалась бесполезной против крейсеров типа "Дидо", так их болтало и заливало (и это на Средиземном море, для действий в котором они и строились),  никто и не вспомнил.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #386667
А позвольте спросить на нем были 6"? Или все же 8"? Заметьте, они повышали скорострельность не за счет уменьшения калибра.

А позвольте спросить - а водоизмещение и размеры у него какие были? Или вы забыли о чем был вопрос в теме? Кто спорит - что 8" лучше чем 6"? Конечно лучше, так же как 12" лучше чем 8" и.т.д. Вопрос был в другом - какая схема оптимальна для водоизмещения в 10-12 кт? Война дала на это однозначный ответ - 12 6", потому как все 8" крейсера из указанных размеров при отсутствии ограничений многовенно выросли, что явно указывает на недостаточность таких размеров для нормального 8" крейсера. Но самое главное даже не в этом, а в том, что 8" крейсера по большому счету строиться перестали вовсе.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #386791
Или Вы считаете, что у «Тренто» и «Зары» были одинаковые концепции ТКР?

Я так понимаю господину Артему нравятся только британские ТКР, потому у них он концепцию и увидел. Ну еще у японских, так как они, несмотря на любые симпатии, явно лучшие во всем классе, а вот все остальны - строились "просто так"

артём написал:

Оригинальное сообщение #386823
Да, именно так и считаю. В смысле полного отсутствия таковой.

То что у итальянских крейсеров было метание из крайности в райность - согласен.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #386829
Как у "зар" она просматривается - "линкор для бедных"

И спорить не готов. Расскажи какой концепции придерживались создатели этих  крейсеров.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #386832
В смысле какой?

"Скорость в жертву броне"

Или у тебя иное представление?

Да любой.

Это, о превосходстве характеристик.

Конечно. Концепция, это для чего нужно и как этого достич.