артём написал:

Оригинальное сообщение #386834
Конечно. Концепция, это для чего нужно и как этого достич.

Ну, просвети...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #386841
Ну, просвети...

Так уже написал.
Англичане - патрульники вдали от метрополии, японцы - очень большие ЭМ. Все остальные просто так...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #386847
А чем тебе "зары" не нравятся?

Почему не нравяться? Вполне красивые корабли.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #386855
Я об отсутствии концепции...

Так нет её. Или расскажи какова она.

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #386813
А позвольте спросить - а водоизмещение и размеры у него какие были? Или вы забыли о чем был вопрос в теме? Кто спорит - что 8" лучше чем 6"? Конечно лучше, так же как 12" лучше чем 8" и.т.д.

Лучше для чего? Аляску посчитали ошибкой

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #386813
Вопрос был в другом - какая схема оптимальна для водоизмещения в 10-12 кт?

По японцам Могами помним? Что они посчитали оптимальным? Когда-то об этом жалели?

По американцам - "Wichita"

Yamato написал:

Война дала на это однозначный ответ - 12 6", потому как все 8" крейсера из указанных размеров при отсутствии ограничений многовенно выросли, что явно указывает на недостаточность таких размеров для нормального 8" крейсера.

Во-первых какой театр и соотв. какие задачи? Я пока про Тихий. И тут в условиях большого количества крейсерских боев я готов утверждать что однозначно лучше как раз 8".

Во-вторых вы путаете теплое с мягким. В случае отсутствия ограничения водоизмещение крейсера 8" вырастает за счет защиты. Оптимально 8-9х8". И в случае ограничения в 10-12кт для крейсерских дуэльных ситуаций 8" однозначно лучше. Примеры оптимальных кораблей для тихого - японцы и Уичита.

Бой Бойз / Кинугаса показывает что 6х8" лучше 15х6"

Если грубо - при прочих равных смотрим что можно втиснуть в одну и ту же массу вооружения.

неудачные американские предвоенные не рассматриваем
Уичита и Балтимор - 3х8" 320-310 тонн
Японцы - 2х8" 166-175 тонн
Бруклин/Кливленд - 3х6" 156-176 тонн

Т.е. в Кливленд вполне становятся 4х2х8"
В Бруклин - 5х2х8" или 3х3х8"

По Европе сложнее. Тут большую роль играли операции на коммуникациях.

Yamato написал:

Но самое главное даже не в этом, а в том, что 8" крейсера по большому счету строиться перестали вовсе.

Стали строить исключительно 12 6"?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #386963
Потому что противников не нашлось... Всего навсего.

Не всего навсего. Дорогой вундервафль под единственную задачу. Для остальных задач избыточный или недостаточный. Т.е. с точки зрения критерия эффективность / стоимость суперкрейсер промежуточный между ТКР и полноценным ЛК вещь очень спорная. По Аляске данные по стоимости нужно поднять. По Шарнхорсту и Бисмарку разница в стоимости настолько незначительная, что имеет смысл строить только полноценные ЛК.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #386963
Череду модернизаций "могами" напомнить?

1) Последствия желания влезть в 8500т. 2) Могами только пример того, что японцы считали оптимальным для крейсера. Фактически в озвученных пределах до 12 кт у них одни из самых сбалансированных кораблей.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #386963
И череду НЕмодернизаций "Уичиты"...

В озвученном пределе у нее еще 1500 тонн запаса. Так что резерв будет

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #386963
Почему?

Японцы.
Плюс Бойз/Кинугаса. Я пока других примеров не слышал. Причем нужно учитывать что у американцев на ТКР орудия/башни не очень. Жаль что Уичиты в те времена на Гуадалканале не было. Было бы интересно посмотреть.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #386963
А чем хуже "Орлеаны"?

броня и орудия/башни хуже.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #386963
Лихо Вы...Уравнивать разные поколения крейсеров и "внедоговорные" корабли.

А я  не корабли уравниваю. А орудия/башни. А они практически те же.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #386963
Были ещё 9-10х6"

Тут уже у Yamato уточнить нужно о каком периоде он писал. Я почему-то подумал что о после ВМВ. Теперь понимаю что он мог говорить и о ВМВ включительно. Но тогда вопрос в том что строили то, что могли и больше нужно было. Единственные кто мог строить все - американцы - в ВМВ строили и 6" и 8". Остальные могли себе позволить только ЛКР. К тому же для борьбы на коммуникациях 6" по критерию стоимость/эффективность наверное будут лучше.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #386863
Сначала озвучь, ЧТО именно ты понимаешь над концепцией?

Вот ты спросил.

Видимо это обоснование необходимости и приоритет качеств.

sas1975kr
Обратите внимание, как народ увиливает от ответа на просьбу показать превосходство крейсера с 6" артиллерией над крейсером с 8" артиллерией на примере боя "Кинугаса" и "Бойза".
Крутятся, как ужи на сковородке, но ответа не дают


артём

артём написал:

Оригинальное сообщение #386688
Вы это ни чем не доказали

Неужели? Я привёл Вам цифры из книги, а Вы только свою "имху". Так что нафиг

артём написал:

Оригинальное сообщение #386688
Вы и по американцам не ответили

А что я должен отвечать? Цитату я привёл - читайте. Не нравится? Найдите другую цитату, только цитату, а не "имху".

артём написал:

Оригинальное сообщение #386688
На чем?

На ОИС "Леонид Соболев"

артём написал:

Оригинальное сообщение #386688
Бывал.м

"Бывал, точка, м" - чтобы это могло значить?

артём написал:

Оригинальное сообщение #387012
Вот ты спросил.

Надо знать, в какую сторону думать.

артём написал:

Оригинальное сообщение #387012
Видимо это обоснование необходимости и приоритет качеств.

Вот и итальянцы построили "зары".
Для противостояния старым французским ЛК на больших дистанциях, соответственно в плюс пошла защищённость.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #387022
Я привёл Вам цифры из книги, а Вы только свою "имху"

Моё мнение, основанно на данных из монографии.
Ваша цитата, лишь доказала непонимание вами сути вопроса. тем более что вы да же не знаете к чему именно относятся цифры.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #387022
А что я должен отвечать? ...

Ничего не должны.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #387068
О каком поколении мы говорим?

Наверное разумно говорить о самом первом. Посколько уже только потом стали думать как использовать ТКР.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #387022
Обратите внимание, как народ увиливает от ответа на просьбу показать превосходство крейсера с 6" артиллерией над крейсером с 8" артиллерией на примере боя "Кинугаса" и "Бойза".
Крутятся, как ужи на сковородке, но ответа не дают

А он есть этот ответ? Есть хоть один пример где крейсер с 6" отбуцал крейсер с 8" ?