Cobra написал:

Оригинальное сообщение #387166
ну как вариант после сражений осени 1942 Американцы использовали в зоне островов преимущественно КРЛ с 6", благо к тому же  стали поступать Кливленды.... хотя вот Хелену японские ЭМ уконтропупили..

Так потому что КРТ к тому времени в живых можно сказать не осталось, а не потому что КРЛ лучше

тоесть при ограничении тоннажа были б толька КРЛ и быстроходные ЛК?

артём написал:

Оригинальное сообщение #387187
Скорее всего.  Большие крейсера нужны только англичанам. Они сами виноваты что заострили внимание на характеристиках крейсеров.
В условиях "линкорных каникул" все страны стали строить предельные крейсера. Которые потенциально могли разобраться с любыми кораблями кроме линкоров.

Достаточно спорно. Мощность орудий проше всего увеличивать ростом калибра. Т.е. если бы гонка вооружений продолжилась, то была бы гонка водоизмещений и калибра. Ограниченная сверху экономикой и полноценными ЛК.

И не факт что 152-мм в этой гонке были бы оптимумом для "малых крейсеров".

Ну если ограничений не было, кроме экономических то все строили легкие крейсера в 6-8кт с 6" артилерией примерно равных боевых возможностей ( англы и прочии океанники покрупней для повышения дальности, мореходности и условий обитания ), англы возможно строили бы большие крейсера с 190-234мм орудиями из расчета 1 большой на 3-4 легких, а остальные строили такие себе промежуточные крейсера типа дюнкерков, аляск и прочих в 15- 30кт ( в основном с целью утилизации имеющихся снарядов калибра от 240-305мм , тоб хоть 5 % на корабликах сэкономить). Ну а линкоры в 40-50кт с 14-16" стволами и скоростью 25+ узлов.  Хотя конечно 10-12кт крейсера бы появились в других флотах кроме британского, но либо одиночные, либо одна серия, либо в неосновных странах, для престижу, типа и у них кэпиталшипы есть ( в реале у аргентины и испании). А так какой смысл скажем тем же франкам строить 10-12кт крейсер со 194мм артилерией, если 20кт с 24см артилерией обойдется не в два раза а в полтора дороже в строительстве, и на треть дороже в эксплуатации, при том что чисто в боевом отношение сильней однозначно раза в 2).

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #387147
Максим вы о чем?

О том, что снаряд ушёл под пояс - и калибр снаряда значения не имел.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #387158
Почему то про Балтимор и Айову такого не говорили   Но давайте это все же не здесь.

Говорили...только в контексте заказа новых АВ.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #387158
А может потому что хотели в 51000 т втиснуть 6 кораблей ?

Ага...Легких крейсеров с 15х155 мм

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #387158
Я же обратил ваше внимание на то, что у нее до 12кт еще 1500 тонн запаса, которые можно было пустить на устранение недостатков. (

Откуда запас то?
До фонарного лимита?

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #387158
Поэтому очень интересно было бы узнать сыграло бы это "чуть" какую-то роль.

На дистанции 40-50 каб японский АР  пробивал броню толщиной 190 мм.
Рассеивание на таких дистанциях врядли сильно различалось.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #387213
Ну, статистика, сколько выпустила "Ямайка" по французу у Орана есть - 501 снаряд, и все в молоко.

Ты определись о каком бое говорить.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #387215
О том, что снаряд ушёл под пояс - и калибр снаряда значения не имел.

1) Первый снаряд попал в башню.
2) Погреба прикрывались 52 мм переборками. Плюс толща воды. И корпус (разреза у меня нет, но там и ПТЗ должна быть на 9 футах). Так что он не "прозрачный".

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #387215
Ага...Легких крейсеров с 15х155 мм

Какая разница? Недостаточная прочность корпуса связана с 8500т, которая следствие желания уложиться 6 кораблями в 51 кт. Если бы использовалось договорное ограничение в 10кт, то получилось бы что-то типа Миоко, у которого проблем с корпусом не припомню.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #387215
Откуда запас то?
До фонарного лимита?

Ну так изначальная задача по выпасу сфероконей какая? 10-12 кт. До 12 кт еще 1500т

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #387215
На дистанции 40-50 каб японский АР  пробивал броню толщиной 190 мм.
Рассеивание на таких дистанциях врядли сильно различалось.

По какой броне?
И полигон это совсем не то что реальный бой. ЕМНИП реальных данных по боям с стрельбой японцев по таким толщинам нет.
Если б на такой дальности кучность роли не играла, американцы бы на нее не жаловались   Так что все же интересно было бы увидеть Тускалузу в бою...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #387270
На уровне второго дна все это отсутствовало...

Максим, что-то я перестаю понимать. Какое второе дно на 9 футах? Это 2,7 метра, осадка больше 6 м. Это середина подводной части борта. Разреза нет, чтоб мы не на пустом месте разговаривали?  А то у меня только словесное описание.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #387270
Большая...
То ли сразу строить КРТ, то ли потом "дотачивать".

Представьте себе Миоко с 5*3*152мм

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #387270
Так на 12000 т будет уже "Балтимор".

?? ЕМНИП Балтимор 14,5кт

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #387270
KC. Считайте американская типа "А"

А по ДиГиллиану NVNC http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_8-50_3ns.htm

Про какой параход речь?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #387289
Ты читаешь выборочно?
О "Бойзе"...

Нет, не выборочно. Однако, плохо понимаю о чем речь.

При чем повреждения крейсера?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #387304
Рассуждения на тему устойчивости целей под огнём 8"

Это концептуально?

Т.е. у нас новая концепция - крейсер устойчивый к обстрелу 8" снарядами?