Вы не зашли.
Страниц: 1 2
Рискну ещё одну альтернативу предложить.
Введение.
Как известно в РИФ до середины 1880-х стабильно развивался тип крейсера, который можно условно обозначить как "броненосный фрегат". Начало типу было положено "Генерал-Адмиралом", и далее вплоть до РЯВ в русском флоте придерживались этой линии (начиная "Мининым", и кончая "Громобоем"). Единственным исключением является "Адмирал Нахимов" спроектированный под сильным британским влиянием (в частности под впечатлением от крейсера "Имперьюз"). "Имперьюз" наряду с другим типом броненосного крейсера - "Орландо", также в свою очередь был кораблём экспериментальным и оба этих типа обозначили кратковременное увлечение Адмиралтейства броненосными крейсерами. Сами британцы эксперимент признали не слишком удачным и сосредоточлись на развитии нового типа - бронепалубного "эльсвикского" крейсера. В то же время, русские, с одной стороны, по концепту "Имперьюз"'а построили свой "Нахимов", а испанцы, с другой, во многом "вдохновивишись" типом "Орландо" заложили свои "инфанты".
Собственно сабж.
Вариант 1. Вместо крейсера "Имперьюз", в середине 80 -х созревший для экспериментов МТК берёт в качестве прототипа "Орландо". Как следствие, "Нахимов" скорее похож на "Инфанта Мария Тереза", нежели на "Имперьюз".
Вариант 2. Заложив "Нахимов", с "Имперьюз"-ом в качестве прототипа, русские решают и в дальнейшем ориентироваться на зарубежные образцы, и в первую очередь на британские. Как следствие, следующий броненосный крейсер, заложенный в 1889 году - "Рюрик" также по сути представляет собой нечто, очень напоминающее испанские корабли.
"А смысл?"
Отпадает тип недоЭБр'а - недокрейсера ("Победа"). Вместно них строятся либо полноценные Эбр (развитие "полтав", к примеру), либо строятся ещё более совершенные корабли этого типа (инфантообразные), и ко времени РЯВ у РИ есть что противопоставить "Асамам".
Детали.
Если испанцы увеличили прототип, сохранив при этом до деталей саму структуру, то русские скорее наоборот постараюются впихнуть в то же водоизмещение что и у протоипа ещё больше вооружения или брони (ну или по крайней мере точно не будут увеличивать размеры)
Следовательно, альтернативный "Нахимов" (орландо-инфантообразный) будет иметь примерно 6-6,5 КТ, пояс (в соответсвии с русскими "представлениями о прекрасном") от штевня до штевня толщиной до 6". Из вооружения скорее всего 2х229/35 и десяток 6"/35. Развитие этих кораблей будет естественно крупнее и с артиллерией нового типа (например 2х245/45, 10-12х6" Канэ).
Комментарии? Предложения, замечания? Тухлые помидоры?
Отредактированно Эвмел (03.03.2009 13:26:07)
Как вариант - все одно предпочтя уменьшить калибр, русские меняют 234-мм в носу и корме на что? правильно, 8-дм в колчиестве двух штук, ставя их либо на поубе - бок о бок, как на "Диадем", либо - чучитывая некоторые традиции - побортно.
И ничего не меняется
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #38164
Как вариант - все одно предпочтя уменьшить калибр
А если не предпочтя? На "Нахимове" сначала собирались 4х9" ставить.
Хотя на "Орландо" в отличие от "Имперьюз"а нет барбета, факт. Так что твои предположения действительно более чем возможны.
Давайте отталкиваться от того, что русский "Орландо" сохраняет схему прототипа и возможно имеет хотя бы символический (51 мм), но барбет, с орудием на центральном штыре (эдакий "испанский" ход мысли МТК). Ведь весь смысл в том, чтобы съехать с "фрегатских" рельсов в развитии БрКр, иначе альтернатива действительно теряет всякий смысл.
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38172
На "Нахимове" сначала собирались 4х9" ставить.
Тогда выбор "Орландо" или "Имперьюса" в качестве прототипа не важен, не так ли?
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38172
Ведь весь смысл в том, чтобы съехать с "фрегатских" рельсов в развитии БрКр
Тогда уж точно надо держаться "Имперьюза".
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38150
Следовательно, альтернативный "Нахимов" (орландо-инфантообразный) будет иметь примерно 6-6,5 КТ, пояс (в соответсвии с русскими "представлениями о прекрасном") от штевня до штевня толщиной до 6". Из вооружения скорее всего 2х229/35 и десяток 6"/35. Развитие этих кораблей будет естественно крупнее и с артиллерией нового типа (например 2х245/45, 10-12х6" Канэ).
Назначение этих крейсеров? Дальность плавания явно небольшая, для эскадренного сражения - слабовато вооружение.
Если сохраняется парусное вооружение, то будут проблемы с остойчивостью.
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38172
Ведь весь смысл в том, чтобы съехать с "фрегатских" рельсов в развитии БрКр, иначе альтернатива действительно теряет всякий смысл.
Хм-м-м, тогда должна появиться русская концепция "летучей эскадры", что-то вроде:
для сражения на Балтике и Чёрном море строим ЭБР, для действий на Дальнем Востоке против англичан и китайцев/японцев (в перспективе) - эскадра брнКР.
P.S. Нарисовать не пробовали - когда наглядно, гораздо проще.
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #38222
Тогда выбор "Орландо" или "Имперьюса" в качестве прототипа не важен, не так ли?
Думаю важен. Прототипы слишком различаются между собой. "Имперьюз" это ромбическая схема (с неизбежным завалом бортов), полный парусный рангоут, СК в небронированной закрытой батарее, при общей перегруженности вооружением. Вобщем не то. Почему не продолжили линию "Нахимова"? Честно говоря соседний мега-тред по этому сабжу не читал, но мне самому кажется что от этого типа отказались, т.к. такая завлекательная схема - "установок ГК (барбетов/башен - нужное подчеркунть) больше чем две" - убивала в корабле качества высокоавтономного океанского судна (в этом порядке водоизмещения и на этом технологическом уровне). Не важно что идея крейсерской войны с Великобретанией была бредовой, важно то, что под эту задачу строились корабли, и русский "Имперьюз" не оправдал в этом плане надежд. Поэтому появился "Рюрик I". "Орландо" совсем из другой оперы, - он вполне подходит под эту задачу, а значит на его копии не обожгутся.
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #38222
Тогда уж точно надо держаться "Имперьюза".
О_о ?!! Держаться типа перегруженного брига-переростка?
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #38233
Назначение этих крейсеров?
Формально - такое же как и у остальных реальных русских БрКР. Формально. Реально же они встали бы в линию.
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #38233
Дальность плавания явно небольшая
Такая же, либо возможно большая чем у Рюрика.
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #38233
для эскадренного сражения - слабовато вооружение.
Они бы не строились для эскадренного сражения. Но сражатся в линии им бы пришлось. Если история русских "Орландо" начинается с "Нахимова", и получает развитие, - то "Рюрик", "Громобой", и "Россия" были бы не слабее "Асам". Они, при примерно равном с "японцами" вооружении и бронировании были бы заметно крупнее (от 11 КТ), - т.к. требование высокой автономности и мореходности к тому обязывает, ведь в этом случае так плотно как "Асамы" корабли не скомпонуешь. При сохранении "испанской интерпретации" тот же "Громобой" нёс бы скорее всего 2х10"/45, что даёт ему даже преимущество.
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #38233
Нарисовать не пробовали - когда наглядно, гораздо проще.
Чукча не художник... Но я попробую.
Отредактированно Эвмел (03.03.2009 20:40:43)
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38294
Вобщем не то.
Как раз - то. От рангоута англичане на них же и отошли, получается корабль вполне далекий от фрегатности. Завал бортов мне страшной бедой не кажется, скажу честно.
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38294
Держаться типа перегруженного брига-переростка?
А что, "Орландо" кто-то разгрузил?
Но вам лучше орпеделиться. что вы хотите получить. Если уклон в эскадренность - лучше как раз идти от "Нахимова". Если больший, нежели 8-дм, главный калибр - то выбор прототипа тут вообще не понятно причем.
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38294
"Орландо" совсем из другой оперы, - он вполне подходит под эту задачу, а значит на его копии не обожгутся.
Не из такой уж и другой. Не говоря о том, что бриатнцы после Орландо от броненосных крейсеров шарахались аж до появления "Кресси". Тоже, выходит, обожглись. А чтобы получить эскадренный крейсер, им и вовсе пришлось поменять Главного строителя. Предложение использовать в rxtcndt "эскадренного" "Кресси" и "Дрейки" мне кажется не вполне рациональным.
А разве Орландо был эскадренным крейсером? ЕМНИП корабль с неплохой по тем временам дальностью, вполне пригодный для погони за рейдерами.
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #38340
От рангоута англичане на них же и отошли, получается корабль вполне далекий от фрегатности.
Ну, "Орландо" изначально безрангоутный. Он изначально прогрессивней, и имеет наиболее вменяемою форму (2 установки ГК в оконечностях, сильный СК побортно, спосбный действовать в любую погоду). Лучше наверное сразу строить "Орландо", чем строить "Имперьюз" с тем, чтобы через несколько лет отпиливать ему рога.
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #38340
Завал бортов мне страшной бедой не кажется, скажу честно.
Ну, мне тоже. Люблю французский дизайн. Это уж так, к слову, про завал. Хотя найдутся форумчане которые скажут что это страшная беда, и в чём-то будут правы.
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #38340
Но вам лучше орпеделиться. что вы хотите получить.
Хочется получить "инфантообразный" корабль. Концептуально напоминающий т.н. карманные линкоры (т.е. сильный рейдер, читай быстроходный высокоавтономный броненосец 2-го класса, который в реалиях РЯВ было бы нестыдно поставить в линию, когда припрёт). Ряд таких универсальных кораблей был бы, ИМХО, лучшей альтернативой "Победам" и "Рюрикам".
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #38340
Если больший, нежели 8-дм, главный калибр - то выбор прототипа тут вообще не понятно причем.
Как раз при чём. Чем "вдохновлялись" строители испанской и автрийской "Марий Терез"? Думаю именно "Орландо" и вдохновлялись. С нуля, или из "Имперьюза" такой тип синтезировать не получилось бы.
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #38340
мне кажется не вполне рациональным.
Дык об эскадренности речь как раз не идёт. Корабли закладываются как рейдеры, и как таковые воспринимаются после постройки, но когда дойдёт до дела им неизбежно придётся выполнять роль эскадренных крейсеров (как пришлось "Рюрику" и прочим).
Олег написал:
Оригинальное сообщение #38364
вполне пригодный для погони за рейдерами.
Именно, под эту задачу они и строились. То есть потенциально - они сами хорошие рейдеры.
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38430
Корабли закладываются как рейдеры
Испанцы, закладывая своих "инфант" особых рейдерских задач и не преследовали - не было сверхсильного флота у их противника в тот момент. Им нужны были корабли для противостояния тем же "Техасу" и "Мэну", а благодаря скорости, если надо - избежать боя, и крейсера их "гонять". А нам понадобился корабль максимально соответствующий рейдерским задачам - крупные размеры, полубак, медно-деревянная обшивка подводной части, бОльший запас угля, парусное вооружение - построили "Рюрик". Что заставит от этого отказаться и строить "русские инфанты" - не понимаю!!!
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38430
Он изначально прогрессивней, и имеет наиболее вменяемою форму
И при этом - палубные установки ГК. И что такого хорошего для эскдренного кресера лишь в двух установках ГК - неясно.
И, повторюсь еще раз - без отказа от уменьшения калибра при выборе "Орландо" вас неизбежно ждет отказ от расположени двух пушек в ДП - или ослабление ГК до тех же 2 8-дм в залпе.
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38430
Думаю именно "Орландо" и вдохновлялись.
Была бы у русских задача получить ГК большего калибра - и у нас "Рюрик" в том виде, что был, не получился бы, и "фрегатности" было бы меньше.
Выбор же "Орландо" может оказаться рискован - надо сразу идти на увеличение водоизмещния, и существенное. Пойдем? Не факт. Будем вставлять башенные или барбетные установки? Тоже совсем не факт. И что получаем?
Попробовал нарисовать в спешке, как это мне представилось. За основу взял Владимира Мономаха, т.к. водоизмещение должно быть как раз 6000-6500т, вооружение: 2-229/35мм, 10-152/35мм, + м.к., полный пояс 4,5" - 6" тоже имеется.
Скорость - предположительно 17 уз, дальность примерно 3000-4000 миль.
P.S. 1-ая эскадрилья табуреток - на взлёт.
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #38713
За основу взял Владимира Мономаха, т.к. водоизмещение должно быть как раз 6000-6500т, вооружение: 2-229/35мм, 10-152/35мм, + м.к., полный пояс 4,5" - 6" тоже имеется.
Скорость - предположительно 17 уз, дальность примерно 3000-4000 миль
229мм высоко подняты. Возросший "верхний вес" чем компенсировать? Снятием парусного вооружения? Так ведь - не дадут!
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #38449
не было сверхсильного флота у их противника в тот момент.
Откуда информация о том, что "инфанты" закладывались именно против американцев? Это мы сейчас знаем что через 10 лет после закладки им пришлось сражаться с янки, а на момент проектирования это были корабли "на все случаи жизни", - "мало ли кто позарится на наши колонии". Напряженность в то время была в отношениях с немцами, ЕМНИП.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #38449
А нам понадобился корабль максимально соответствующий рейдерским задачам -
Из всех возможных вариантов прогрессивных (читай безрангоутных) на тот момент решений в области крейсеров "инфанты" были оптимальны.
Пересвет написал:
Возможно, но на "Нахимове" обошлись без него
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #38449
медно-деревянная обшивка
Русский "орландо" обшит медью. Это подразумевается как само собой разумеющееся. Не надо такие вещи приподносить как откровение.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #38449
бОльший запас угля
Есть данные о бОльшей дальности хода под парами "Рюрика"? По крайней мере сам "Орландо" был в своё наверное одним из рекордсменов по этой части.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #38449
парусное вооружение
А вот в этом как раз самый фокус. Поборотное размещение артиллерии, по сути своей, - "отрыжка" полного трехмачтового рангоута (сравни с первыми американскими крейсерами, например с Чикаго, или Нью Арком, - та же история). "Орландо" изначально безрангоутный, и в этом в конце концов вся "фишка" - опираясь на его проект хочешь нехочешь ставишь на корабль ГК по ДП.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #38449
не понимаю!!!
Спокойно. мы же не на деньги спорим.
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #38463
И что такого хорошего для эскдренного кресера
Так он и не эскдаренный. Раза три уже на этом акцентировал внимание. Это рейдер, но совершенно не "фрегатской" схемы. С довольно высоким бортом, немерянным запасом угля, мореходный, автономный, броненосный рейдер с сильным ГК.
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #38463
без отказа от уменьшения калибра при выборе "Орландо" вас неизбежно ждет отказ от расположени двух пушек в ДП
На безрангоутном проекте уменьшение калибра не имеет смысла. Ведь "фрегаты", как я понимаю, не переступили порог в 8", потому что пушки побольше толком не поставишь в спонсонах побортно. А побортно они стоят потому что корабль несёт полное фрегатское. Так?
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #38463
Выбор же "Орландо" может оказаться рискован
Копирование "Иперьюза", ИМХО, было куда большей авантюрой, причем не очень удачной (сознаюсь, "Нахимов" не вызывает у меня особых восторгов). Но ведь скопировали.
Отредактированно Эвмел (04.03.2009 22:17:59)
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38884
"мало ли кто позарится на наши колонии".
Вот испанцам и нужны были корабли для защиты колоний, а не действий на коммуникациях противника. Кто бы ни оказался их противником. И начали строить свои "броненосцы II-го класса".
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38884
Из всех возможных вариантов прогрессивных (читай безрангоутных) на тот момент решений в области крейсеров "инфанты" были оптимальны.
А при чём тут прогресс, если хотелось, чтобы корабль на больших расстояниях экономил уголь, пользуясь парусами? Ещё хотелось снабдить крейсер полубаком.
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38884
Возможно, но на "Нахимове" обошлись без него
Вот как раз эксплуатация "Нахимова" и привела к выводу о необходимости полубака: "Посланный конвоиром царской яхты в Копенгаген «Нахимов», по свидетельству М.И.Кази, «при свежем противном ветре силою от 9 до 10 баллов и довольно крупном неправильном волнении... обильно принимал воду на верхнюю палубу», из-за чего скорость приходилось уменьшать до 3 узлов. По указанию управляющего Морским министерством завод разработал проект перестройки корабля, предусматривавший облегчение носовой оконечности примерно на 125 т за счет снятия барбетной установки. Высоту борта в носу планировалось поднять за счет доходящего до фор-вант полубака, а два носовых 203-мм орудия переставить в батарею на места 1 52-мм с заменой их станков." (С.В.Сулига. "Броненосный крейсер "Адмирал Нахимов"). После такого было бы нереально "протолкнуть" идею крейсера-рейдера без полубака.
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38884
Есть данные о бОльшей дальности хода под парами "Рюрика"?
Запас угля "Рюрика" был больше, чем у "инфант". В процентном отношении к водоизмещению. У "инфант" запас угля - 1050 тонн. При водоизмещении в 7000 тонн какой-то "нерейдерский" запас получается.
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38884
"Орландо" изначально безрангоутный,
Вот поэтому его и не выберут в качестве прототипа.
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38884
Спокойно. мы же не на деньги спорим.
Я спокоен "как слон".
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #38713
Попробовал нарисовать
Аналогично. Собрал по-быстренькому в фотошопе из конвевской схемы "Орландо", и подручных вещей, а затем раскрасил.
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #38713
P.S. 1-ая эскадрилья табуреток - на взлёт.
Аналогично.
P.S. Это не казематы. Просто СК забрано "по-походному".
Отредактированно Эвмел (05.03.2009 00:10:13)
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38884
Так он и не эскдаренный. Раза три уже на этом акцентировал внимание. Это рейдер, но совершенно не "фрегатской" схемы. С довольно высоким бортом, немерянным запасом угля, мореходный, автономный, броненосный рейдер с сильным ГК.
Сила ГК - не только в калибре, но еще и в защите. А палубное расположение так и подмазывает заменить более скорострельными палубными же 8-дм.
Чтобы такое перебить - надо брать какой-то иной прототип
К слову - американцы ко вполне себе нефрегатским крейсерам пришли как раз через "ромбы".
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38884
На безрангоутном проекте уменьшение калибра не имеет смысла.
Да нет, не похоже.
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38884
потому что пушки побольше толком не поставишь в спонсонах побортно. А побортно они стоят потому что корабль несёт полное фрегатское. Так?
Во первых - пушки большего калибра в спонсоны ставили. Получалось не ахти из-за очень маленького водоизмещения; пойди на приличное водоизмещение -и проблем не будет.
Уменьшили калибр у нас на "Нахимове" - где вполне можно было постараться воткнуть 9-10 дм.
Уменьшили калибр и на "Полтавах". вообще тенденция уменьшения калибра в угоду скорострельности вполне место имела - и не только у нас - и к парусному вооружению она вряд ли относилась. Могло совпасть, конечно. Но и то не факт.
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38884
Копирование "Иперьюза", ИМХО, было куда большей авантюрой
Я имел в виду риск для получения желаемого вами результата. С нашим подходом из "Орландо" можно получить более фргеасткий крейсер быстрее, чем из "Уорспайта".
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #38713
За основу взял Владимира Мономаха
Вполне неплохо. Присоединяюсь к проекту в общих чертах, м.б. ГК разместить в корме по ДП - мореходность сохранится. Вполне возможно, что Орландо и проектировался под влиянием тех самых Генерал-Адмирала и Вдадимира Мономаха, м.б. ещё и франков, чтобы англофилы не говорили. Ведь никто не признается "откуда у проекта ноги растут" :-)
Отредактированно von Echenbach (05.03.2009 10:16:09)
von Echenbach написал:
Оригинальное сообщение #38972
Вполне возможно, что Орландо и проектировался под влиянием тех самых Генерал-Адмирала и Вдадимира Мономаха, м.б. ещё и франков, чтобы англофилы не говорили.
Да, теория хороша тем, чтоглавный аргумент, как обычно "а докажите что это не так". Такие мелочи, как вполне английские черты проекта - и непохожесть его на русские и тем паче французские - не должны омрачать стройной картины.
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38926
Собрал по-быстренькому в фотошопе из конвевской схемы "Орландо", и подручных вещей, а затем раскрасил.
а установки ГК какого типа?
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #38746
229мм высоко подняты. Возросший "верхний вес" чем компенсировать? Снятием парусного вооружения? Так ведь - не дадут!
1. Ниже нельзя - и так мореходность не самая лучшая.
2. Вес - Грот-мачта снята (вместо неё бизань-мачта передвинута), сняты 4 - 8" и 2 - 6". Возможно уменьшение брони барбетов до 1,5". Ну и мелочи - вроде снятия кормового мостика. Правда увеличены бак и ют. Не считал, т.к. просто прикинул "на коленке". В принципе можно снять брам-стеньги, но тогда и скорость под парусами не превысить 2-3 узла, хотя и так не больше 5 узлов.
3. Пока рейдерская концепция сохраняется снять паруса действительно не дадут. Тут Вы правы.
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38884
Это рейдер, но совершенно не "фрегатской" схемы.
Пробить в России проект безрангоутного рейдера в 1880-х, ПМСМ это нереально. Даже Нахимов нёс парусное вооружение.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #38907
Вот испанцам и нужны были корабли для защиты колоний, а не действий на коммуникациях противника. Кто бы ни оказался их противником. И начали строить свои "броненосцы II-го класса".
Согласен. Поэтому и спрашивал про концепцию применения.
Эвмел написал:
Оригинальное сообщение #38926
Аналогично.
Хорошо, теперь есть 2 варианта.
Правда не уверен, что на отечественных верфях выйдет, по сути, точная копия Орландо.
von Echenbach написал:
Оригинальное сообщение #38972
Вполне неплохо.
Спасибо.
von Echenbach написал:
Оригинальное сообщение #38972
Присоединяюсь к проекту в общих чертах, м.б. ГК разместить в корме по ДП - мореходность сохранится.
Можно, но тогда господам офицерам придётся расстаться с комфортабельными каютами и кают-кампанией.
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #38713
P.S. 1-ая эскадрилья табуреток - на взлёт.
Нос сильно перегружен - мокрый полубак и плохая мореходность. Надо удлинить бак, не меняя ширины. Или сдвигать всё в корму.
А можно габариты и желаемые ТТХ, прикину Шарпом - но боюсь для 6кт полный пояс по ВЛ может и не влезть...
asdik написал:
Оригинальное сообщение #39050
Нос сильно перегружен - мокрый полубак и плохая мореходность. Надо удлинить бак, не меняя ширины. Или сдвигать всё в корму.
Извиниите, спешил, поэтому и получился, двиг к носу. ПМСМ, двинуть к корме - проще.
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #39076
А можно габариты и желаемые ТТХ, прикину Шарпом
Если Вас не затруднит - было бы очень хорошо. Тогда проще отследить дальнейшее развитие.
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #38713
Попробовал нарисовать в спешке, как это мне представилось. За основу взял Владимира Мономаха, т.к. водоизмещение должно быть как раз 6000-6500т, вооружение: 2-229/35мм, 10-152/35мм, + м.к., полный пояс 4,5" - 6" тоже имеется.
Скорость - предположительно 17 уз, дальность примерно 3000-4000 миль.
Вот значится Шарповский расчет:
Запас прочности можно пустить на защиту артиллерии ГК...
Страниц: 1 2