Nick. 95 написал:

Оригинальное сообщение #388825
"Кенига"

Этого можно откинуть сразу - появление "Гебена" у турков чистая случайность.

ЗЫ. А почему с "Кёнигом", а не с "Байерном"?

Nick. 95 написал:

Оригинальное сообщение #388847
А вот с более слабыми ЛК можно и повоевать .

Более слабыми по отношению к "Николаю" ???

Nick. 95 написал:

Оригинальное сообщение #388825
Прочел тут тему об "Императрицах" против иностранных сверхдредноутов . Вывод какой-то нерадостный . 

честно говоря у 13,5" ровесников по закладке и у кенига особых преимуществ перед императрицами не заметно.
дыр в бронировании у англичан полно и преимуществ перед императрицами в этой части не заметно, вооружение и скорость сопоставимые с императрицами, немцы слабее вооружены, но быстроходнее и лучше бронированы.
Все посудины примерно одного уровня.

А николай - немного лучше 13,5" и Кенигов, но хуже Баерна и Лиз.

Nick. 95 написал:

Оригинальное сообщение #389001
То есть бронезащита у дойчей однозначно лучше ?

"Однозначно" сказать трудно в виду проблем с британскими АР-снарядами.

Книга Пузыревского хорошая и добросовесная,перечитываю с удовольствием.Немецкие линкоры хороши не только по броне,устройство переборок и водоотливных систем выше всяких похвал+выучка команд по борьбе за живучесть.Британские снаряды свою роль в повышении живучести сыграли,но были бы другие-картина не изменилась,ИМХО.Многие в 20х недоумевали:ну как это сделал флот,которого 50 лет назад не было?Мне понравилась фраза заряжающего на "Бархеме":"Мы стреляем и стреляем,а почему они не тонут?"Офицер ответил:"Не хотят!"

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #389624
Книга Пузыревского хорошая и добросовесная,перечитываю с удовольствием.Немецкие линкоры хороши не только по броне,устройство переборок и водоотливных систем выше всяких похвал+выучка команд по борьбе за живучесть.

Это та где 11 152мм (!!!) попаданий в Рюрик? Если чел не знает о повреждениях своих кораблей то что говорить о чужих?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #389673
Это та где 11 152мм (!!!) попаданий в Рюрик? Если чел не знает о повреждениях своих кораблей то что говорить о чужих?

Книга издана в 1940 г.
Пожалуйста, назовите любое другое русскоязычное издание тех времен (и последующих 30-40 лет), саккумулировавшее и донесшее до широкой публики подобный объем информации, пусть даже с мелкими неточностями.

Да и вообще - критиковать легче, чем сделать что-то самому. Знаю по себе.

Кстати говорить о человеке, проделавшем подобную работу, "чел" - это не только проявление неуважения  к этому человеку, но в первую очередь демонстрация собственного уровня.
Считайте это наездом, если хотите.

Отредактированно Andrey152 (22.05.2011 19:57:46)

Serg написал:

Оригинальное сообщение #390312
Поэтому спорить о вкусах не хочется, только скажу что всегда ставил достоверность выше охвата&объема.

Когда Вы ищете что-нибудь по артиллерии, боюсь, что первое, к чему Вы обращаетесь - столь нелюбимый Вами том Широкорада. И огромное ему спасибо за этот титанический труд!

А по существу - поработайте в архиве с первоисточниками и Вы поймете, насколько они противоречат друг другу. Что уж говорить про книги. Поэтому я стараюсь либо прямо, либо косвенно перепроверять данные.
Как правило то, что воспринимается как аксиома, содержит в себе ошибку.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #389673
Это та где 11 152мм (!!!) попаданий в Рюрик? Если чел н

а в моем переизданном четырехтомнике 11- 105 мм... в общем точность Аусбурга(вроде он там был*shock swoon*) просто парадоксальная......