vs18 написал:

Оригинальное сообщение #390047
В монографии Грибовского для "Бородино" указано, что фактическое нормальное водоизмещение к лету 1904 года "с учетом новых дополнений и изменений проекта" достигло 14197 т (стр. 27).

Понятно . Наверное поэтому и осадка указываеться как 8.2 метра . Но как я понял это при полном запасе топлива ?

veter написал:

Оригинальное сообщение #390044
Еще аспект: Бородино даже в разгруженном состоянии проходит впритык, с минимальным запасом под килем,  малейшая ошибка бородинец останется до конца войны в канале.

8 м – это максимальная осадка, при которой судно гарантировано проходило по каналу.  А собственно глубина Суэцкого канала составляла в начале XX века 8,5 – 9 м.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #390047
В монографии Грибовского для "Бородино" указано, что фактическое нормальное водоизмещение к лету 1904 года "с учетом новых дополнений и изменений проекта" достигло 14197 т (стр. 27).

Это, смотря, что считать “нормальным” водоизмещением.
Виноградов приводит более конкретные цифры:
“29 июля 1905 г. в Кронштадтской гавани была определена опытным путём остойчивость ≪Славы≫. В акте комиссии отмечалось, что углубление корабля форштевнем составляло 8,20 м (26'11"), ахтерштевнем 8,31 м (27'3"), а среднее 8,26 м (27'1"). Во время опыта на борту отсутствовали два паровых катера, ≪остальные катера и шлюпки были все на месте≫. Котлы имели воду в полном объёме. В междудонном пространстве имелось 140 т пресной воды. Экипаж присутствовал на борту в полном комплекте, были также и рабочие, вес которых ≪с инструментом≫ оценивался в 20 т. Цистерны водонапорные, пресной воды у опреснителей и прочие были налиты полностью, также корабль имел полный штат запасных частей, машинных запасов и материалов, шкиперских запасов, запасных частей и материалов по минному делу. Недоставало 121,1 т провизии (37,9 т мокрой, 21,8 т сухой, 21,3 т муки и 41,1 т сухарей). Угля имелось 800 т (не хватало до полного запаса 350 т). Артиллерийских запасов недоставало до полного 120,4 т. Для производства опыта в 4 отсека коридора левого борта от V стрингера до нижнего шельфа была принята вода в количестве 134,5 т (32,2 + 33,9 + 34,5 + 33,9 т). Углы крена определялись с помощью угломерного прибора, установленного на верхней палубе у кормовой 12" установки профессором Крыловым. Водоизмещение корабля перед опытом составляло 13 943 т. Начальная метацентрическая высота при этом была определена в 1,049 м (3,44). В результате этого опыта ≪при плавании в солёной воде в полном грузу≫ водоизмещение корабля было определено в 14 415,5 т при среднем углублении 8,34 м (27,39'). “ (cтр. 6 – 7)
Т. о., с  250 Т угля, но при полных размерах остальных запасов, реальное водоизмещение “Славы” составляло 13,5 тыс. Т, а максимальная осадка была меньше критических 8 м.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #390072
Конкретно до ВАС - нет.

Я вроде не один тему обсуждаю . Другие что лысые ?

jurdenis написал:

Вроде не один тему обсуждаю. Другие что лысые?

"Не любят тебя кошки"(c)

Good написал:

29 июля 1905 г. в Кронштадтской гавани была определена опытным путём остойчивость ≪Славы≫.

У меня есть определенные сомнения в том, что данные "Славы" можно переносить на остальные корабли серии.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #390095
У меня есть определенные сомнения в том, что данные "Славы" можно переносить на остальные корабли серии.

Да, конечно, потому как, судя по информации того же Грибовского, "Слава" имела самой большое фактическое "нормальное" водоизмещение из всех кораблей серии "Бородино".
""Бородино" - 14091 Т,
"Имп. Александр III" - 14181 Т,
"Орёл" - 14151 Т,
"Кн. Суворов" - ?,
"Слава" - 14415 Т."
(табл. на стр. 25)

veter написал:

Оригинальное сообщение #390044
Бородино даже в разгруженном состоянии проходит впритык, с минимальным запасом под килем,  малейшая ошибка бородинец останется до конца войны в канале

Перекрывая канал на месяц. Англичане рады. А не дай Бог, шлюз зацепит.

veter написал:

Оригинальное сообщение #390044
Скорее всего помимо чисто технических моментов играл все же роль и фактор безопасности новейших ЭБр.

Это было в письмах ЗПР. В библиотеке Цусимы они вроде есть.
Более того, там указывается, что идея такая была. Но сочли излишним риском, в т.ч. и опасаясь миноносцев в Красном море

Т.е. - проводка возможна (теоретически), но сопряжена с огромным риском (замечу - обученность команды "Наварина" и "Бородинцев" немного разная). Кроме того "Наварин" там был один более-менее глубокосидящий...
Итог - ЗПР намекнули "друзья-хозяева"(если правильно помню) - так не делать.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #390124
Двоечником были...им и останетесь

Хм . Поживем увидим .

AVerner написал:

Оригинальное сообщение #390149
Перекрывая канал на месяц

Почему ?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #390189
Разгрузка корабля в неприспособленном месте

Можно расчитать так что бы уголь истратили в необходимых количествах как раз к Суэцу .

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #390189
дноуглубительные работы

Вроде это мы уменьшаем водоизмещение корабля так что бы он в реальный канал прошел .

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #390194
Естественно можно всё, "господин теоретег"...

Ой вот ненадо прикалывать . Расход угля на пройденую милю это не бог весть какая проблемма .

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #390194
Почитайте как "Орёл" сел на мель на "рабочем" фарватере.

Читал . Бывает . Кстате если мне не изменяет память он был слегка перегружен .

veter написал:

Оригинальное сообщение #390514
На Орле кто-то из кочегаров повесил шмотки посушить на подходяций тросик - оказалось на штур-трос рулевого привода.

А если бы это произошло, когда ЭБр заходил в какие-нибудь, забытые Богом, бухты африканского побережья, Мадагаскара или Индокитая, глубины которых вообще не были толком промерены?
В случае посадки на мель корабля в Суэцком канале, её последствия были бы быстро устранены, т. к. Компания канала имела для этого соответствующие средства, а вот если бы такая авария произошла на реальном пути эскадры Рожественного, то ЭБр был бы практически обречён.       
Потому вероятность потерь от навигационных аварий, при прохождении Суэцким каналом, была гораздо меньше, чем при переходе вокруг Африки. 

veter написал:

Оригинальное сообщение #390514
...не от перегрза углем Бородинец канал с трудом проходит, а от  совокупности разных запасов и своей конструкции.

Это утверждение противоречит реальным данным о загрузке “Славы”, тем более, что остальные 4 ЭБр типа “Бородино” имели ещё меньшую перегрузку.

Отредактированно Good (24.05.2011 14:46:52)

Чё-то съехали с темы рокировки СОМ и ЗПР на суэцкие глубины. По сути есть какие соображения?