артём написал:

Оригинальное сообщение #390248
Выражаясь литературным языком, тауны тупиковая ветвь.

Простите но "Рэйли"(то биш "Хаукинсы") это "улучшенные Бирмингемы".

артём написал:

Оригинальное сообщение #390248
Реинкарнацией скаутов стали лидера.

Вообще то они как то спокойно уживались друг с другом. Скорее реинкарнацией скаутов можно назвать "Ауроры" времен ВМВ и соответственно "Дидо"

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #390260
Кто ещё "папочек" назовёт?

Вы первый начали родителей поминать

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #390258
Простите но "Рэйли"(то биш "Хаукинсы") это "улучшенные Бирмингемы".

В данном случае, не важно как их обзывали при проектировании. Это важно лишь в части предназначения.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #390258
Вообще то они как то спокойно уживались друг с другом.
Скорее реинкарнацией скаутов можно назвать "Ауроры" времен ВМВ и соответственно "Дидо"

Да, вполне. Век такой был.
Да, авроры и диду продолжатели идеи скаутов, в некотором смысле. Диду совершенно точно, авроры в некотором смысле.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #390278
Тогда если не сложно не могли бы Вы изложить предназначение  "таунов"?

Если вы о "защите торговли", то безусловно правы.

Говорю несколько о другом. О технической, если так можно выразится, стороне вопроса.

Это немного всторону от вопроса.

Буду упрщенно излагать точку зрения. Спорные моменты акцентируйте, обсудим.

Было несколько серий скаутов. С ними экспериментировали как могли.  При этом водоизмещение всё время ползло.
Был довольно удачный Глазго. От него и пошли тауны.

При этом для первых водоизмещение ограничивалось и корабли получались не универсальными.
Для вторых, требовалось усиление вооружения и защиты. Водоизмещение быстро поползло вверх.

Развитие скаутов, ограничивалось водоизмещением. С появлением крупных ЭМ, стало очевидно что усиленное (против ЭМ) вооружение не компенсирует малой скорости. Более того, появление ЛК со скоростями более 20уз, поставило под вопрос саму необходимость этих кораблей.

Тауны постепенно расли в водоизмещении. При этом требования универсальности не позволяли сколько ни будь серьёзно усилить вооружение и защиту. Скорость для этих кораблей лимитировалась (в смысле снижения) не столько скоростью чужих ЭМ и своих ЛК, сколько скоростью КрЛ противника.

Требовался принципиально новый подход к созданию крейсера. Он и появился при проектировании и строительстве Аретуз, С, Д.
Были отработаны новые обводы с большим заострением ВЛ, чем это было принято ранее.
Резко подняли агрегатную мощность котлов, что противоречило предыдущим принципам живучести ЭУ.
Изменили требования к расчету прочности корпуса и впервые включили в структуру корпуса броневую сталь.

Т.е. легкие крейсера не были продолжение предыдущих крейсеров в конструктивном смысле. Это был конструктивный симбиоз крейсера и миноносца.
Отмечу ещё один факт. В линии развития крейсеров С и Д, шло усиление торпедного вооружения. Кроме того, шло уменьшение количества огневых точек в пользу увеличения калибра.
Первое объясняется тем что крейсера были много мореходнее ЭМ с точки зрения применения оружия.
Второе объясняется желанием быть сильнее оппонентов, без резкого увеличения водоизмещения.
Обе тенденции натолкнулись на серьёзное препятствие. Разместить болешее количество оружия непозволяло не водоизмещение, а размеры корпуса. Т.е. был дан толчек к развитию многоствольных установок.

артём написал:

Оригинальное сообщение #390322
Это был конструктивный симбиоз крейсера и миноносца.

А вашингтонские крейсера оказались этакими маленькими линкорами: 8-10 орудий крупного калибра в башнях.

Если у 6-дм крейсера недостаточно вооружены, а 8-дм невозможно сбалансировать по защите в 10 кт водоизмещении, то может быть будут более оптимальными корабли с 180-мм пушками? Что-то вроде увеличенного 26-бис...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #390991
У 180-мм бронепробиваемость не намного хуже 203-мм.

Я о том же. Просто мне интересно, не получиться ли промежуточный калибр 180мм именно тем оптимумом для крейсеров в 10-12 кт?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #390808
А вашингтонские крейсера оказались этакими маленькими линкорами: 8-10 орудий крупного калибра в башнях.

Да.

vov написал:

Оригинальное сообщение #391058
Смотря что считать "первым лёгким крейсером". Скорее, процесс был постепенным. У англичан это хорошо заметно, если смотреть на чертежи.

Речь идёт о Аретузах - С - Д.

vov написал:

Оригинальное сообщение #391058
Броневую сталь начали включать в расчёт прочности в полной мере только в поздних 20-х. А частично - много раньше. Броневая палуба в таких расчётах участвовала.

В серии С подложку брони делали из стали высокого сопративления. Речь именно об этом.

Броневую палубу можно учитывать в расчетах, но на общую прочность это влияет мало (если палуба не верхняя).

vov написал:

Оригинальное сообщение #391058
Конструктивный симбиоз крейсера и миноносца можно видеть разве что в системе набора. Но и тут переход был постепенным.
Если речь о механизмах, то они прогрессировали на всех классах кораблей. Тоже постепенно.

Да, постепенным. Но в одной серии кораблей.

vov написал:

Оригинальное сообщение #391058
Резкий скачок заметен только при появлении "новых (лёгких) кр-ров", продуктов Вашингтона. Их действительно стали конструировать практически "с нуля", что и не замедлило сказаться.

Этот скачек произошел именно по опыту эксплуатации КрЛ в ПМВ. Прежде всего это было укрупнение агрегатной мощности котлов и применение многоствольных артилерийских установок.

Однако,  крейсера послевоенных серий, исключая Аретузу и Диду, более универсальны чем легкие крейсера ПМВ.

Отредактированно артём (25.05.2011 21:14:22)

А промежуточный калибр – 12 180 мм пушек в четырёх трёхорудийных башнях были бы лучше, чем 10 203 мм пушек у японских ТКР и 15 152 мм пушек «Бруклинов» по компоновочным соображениям. Поскольку и советские 180 мм башни, и американские 152 мм башни были с общей люлькой, то с вполне допустимой погрешностью можно попытаться поставить 4 советские 180 мм башни на «Бруклина» и посмотреть что получится.
Пр. 26-бис и «Больцано» имели похожие бронирование, скорости хода. У девяти 180 мм пушек бортовой залп был тяжелее, чем у восьми 203 мм пушек. При этом пр. 26-бис был заметно меньше и легче.

А почему именно меньше? Нахваливали и французские 240 мм и английские 234 мм пушки. По шесть таких влезло бы обязательно. Получились бы этакие увеличенные «Эксетеры». Не нужно тратиться на разработку новых орудий, снарядов, башен.

Если японцы включили броню в силовой набор, то «Юбари» оказался заметно лучше «Тенрю». А где такие примеры у других стран?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #391139
При этом пр. 26-бис был заметно меньше и легче.

От сюда проистекали минусы проекта.

Отредактированно артём (25.05.2011 23:44:16)