Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #391622
Потому что у крейсера Гаврилова корпус поболее и потяжелее.

Да же в такой корпус КМУ необходимой мощности влезла с великим трудом.

Да, именно так. Увеличение мощности связанно с пропуском большего количества пара.

адм написал:

Оригинальное сообщение #391631
1-203 мм, 1-152 мм, 6-120 мм.

Мда, однако. Мало того, что разнобой, так ещё и перегрузка.
Это уже Колумбию напоминает. Только для чего американцам Колумбия - понятно, а для чего русским её ухудшенный аналог - нет.

Good написал:

Оригинальное сообщение #391746
А в чём проблема?
Ведь Гаврилов сам предлагал поставить на свой крейсер ПТА.
28 тыс. л.с. вполне хватит для развития скорости в 27-27,5 узлов.

На сколько понимаю, сама работа написана позже чем сделан проект.
Он уже после создания проекта проводил модельные испытания.

артём написал:

Оригинальное сообщение #391768
На сколько понимаю, сама работа написана позже чем сделан проект.
Он уже после создания проекта проводил модельные испытания.

Нет, я к тому, что для 1904 года, риски при установке на крейсер множества малых ПМ или пары "миноносных" ПТА были ~ одинаковы.

Если бы столь быстроходный Кр был действительно необходим флоту, то и в 1904 году его можно было строить с ПТА.

адм написал:

Оригинальное сообщение #391839
К 1904 году кроме нескольких турбинных ЭМ в строю еще ничего не было. "Аметист" и "Любек" еще в постройке.

Ну если в Англии и Германии начали строить турбинные крейсера уже в 1903 году, то почему Россия не могла это сделать в 1904?

адм написал:

Оригинальное сообщение #391839
Если бы в России задумали строить свой "Любек", ГЭУ точно бы сделали по типу "Велокса", исходя из тогдашних расчетов экономичности.

По типу "Велокса" - это как?

Good написал:

Оригинальное сообщение #391835
Если бы столь быстроходный Кр был действительно необходим флоту, то и в 1904 году его можно было строить с ПТА.

1. Экспериментальный крейсер с несуществующей ЭУ - вот так будет правильно. Причём не имеющий тактического назначения.
2. Осталось найти "лишние" турбины за границей (с хорошей переплатой) - и полный вперёд.

Good написал:

Оригинальное сообщение #391844
то почему Россия не могла это сделать в 1904?

Осталось посмотреть где, когда и по чьей лицензии начали производство судовых турбин в России.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #391622
Пример на 1906 год можно? Для крейсера в 4500т, разумеется.

Мы же вроде о проекте говорим, а не о реальном примере.
И кстатьи в проекте Гаврилова отведен немалый вес на бронирование, особенно для КРЛ в 4,5 тыс.т

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #391622
А ширины хватит?

А почему нет? Как выше говорилось это может быть что то вроде удлиненного жемчуга , в который добавляется две параллельно расположенные машины (как на реальном жемчуге и 4 пары котлов (как на реальном Жемчуге).
Другое дело, что бронирован он будет как жемчуг. Но для 4,5 тыс. т. КР это не так и плохо.

адм написал:

Оригинальное сообщение #391631
До необходимых 32000 л.с. всё равно не хватает. А ГЭУ "Жемчуга" в 32000 л.с. потянет уже на 1500 т.

Про это и речь - что то вроде удлиненного жемчуга будет реальнее, чем Гавриловский проект со сверхлегкими машинами и довольно увесистой броней.

Good написал:

Оригинальное сообщение #391924
С чего это вдруг комбинированная, если и англичане, и немцы строили уже “чисто " турбинные крейсера?

В 1904 году с повышенным расходом угля на неполных нагрузках английских турбинных ЭМ наши инженеры были уже знакомы. И постройка "Велокса" после "Вайпера" и "Кобры" была закономерна и показывала тенденцию дальнейшего развития. В России уже была в эксплуатации "Ласточка" с комбинированной ГЭУ.
"Любек" и "Аметист" в 1904 году еще не прошли испытания и предугадать их расход угля на стандартном экономическом ходу не было никакой возможности.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #391932
Корпус может быть разным - можно сделать "чехол для машин".

Да. Но придётся делать отдельные чехлы для оружия и экипажа...

артём написал:

Оригинальное сообщение #391997
Да. Но придётся делать отдельные чехлы для оружия и экипажа...

Что было сделано на новике

адм написал:

Оригинальное сообщение #391941
В 1904 году с повышенным расходом угля на неполных нагрузках английских турбинных ЭМ наши инженеры были уже знакомы.

Британские и германские инженеры тоже.

адм написал:

Оригинальное сообщение #391941
И постройка "Велокса" после "Вайпера" и "Кобры" была закономерна и показывала тенденцию дальнейшего развития.

Нет. На самом деле такой тенденции не было.
Наоборот, уже в то время комбинация ПМ + ПТА была тупиковым вариантом.
А “Вайпер” "Велокс" был одиночным кораблём с экспериментальной ЭУ для истребителей.

адм написал:

Оригинальное сообщение #391941
В России уже была в эксплуатации "Ласточка" с комбинированной ГЭУ.

Начнём с того, что яхта “Кэролайн”, которую назвали в русском флоте “Ласточкой“, была куплена в 1905 году. (Моисеев С. П. Список кораблей русского парового и броненосного флота. – М.: Воениздат, 1948, стр. 254.)

адм написал:

Оригинальное сообщение #391941
"Любек" и "Аметист" в 1904 году еще не прошли испытания и предугадать их расход угля на стандартном экономическом ходу не было никакой возможности.

Нет. Вполне можно было, т. к. “Вайпер” вступил в строй в 1900 году, а “Кобра” - в 1901 году.

артём написал:

Оригинальное сообщение #391995
Да.

Что “да”?
Я спрашивал – для каких кораблей и для развития каких скоростей, по Вашему мнению, недостаточна агрегатная мощность ПТА?

артём написал:

Оригинальное сообщение #391995
Именно так поступили, несколько позже. Для казенного Адмиралтейского и для коммерческого Путиловского.

То есть?
Турбины покупали не для заводов, а для строящихся кораблей.

артём написал:

Оригинальное сообщение #391995
Турбинные крейсера, у англичан, это 08-10 годы. При чем агрегатная мощность 4 - 5 тыс. л.с.

Нет. В Англии первый турбинный крейсер начали строить в январе 1903 года, а уже через три года мощность одного ПТА на британских крейсерах превышала 20 тыс. л. с.

Отредактированно Good (27.05.2011 21:14:57)