han-solo написал:

Оригинальное сообщение #367794
В принципе тесно связаны с темой,отсканировать и выложить?

Если Вас не затруднит.

Большое спасибо коллега за выложенные материалы.
Они очень удачно ложатся в канву сегодняшнего обсуждения воздействия ударной волны на корпус Новороссийска.

Хейердал, спасибо за интересный материал.
А продолжение (окончание) будет?
Если не трудно, могли бы Вы выложить страницу с рис. 1 в бОльшем разрешении?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #395198
А продолжение (окончание) будет?
Если не трудно, могли бы Вы выложить страницу с рис. 1 в бОльшем разрешении?

Да, картинка интересная, хотя это всего лишь моделирование.
Наглядно показано как будет пробиваться бортовая ПКЗ «Нимица»;))


А дольше там несколько заумных страниц воды про вот это:
4. КОНЦЕПЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ЖИВУЧЕСТИ КОРАБЛЯ КАК СЛОЖНОЙ ЭНЕРГОНАСЫЩЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ НОВОЙ ТЕОРИИ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ПОРАЖЕНИЯ БЛИЗКИМ НЕКОНТАКТНЫМ И КОНТАКТНЫМ ВЗРЫВОМ ЗАРЯДА ВВ КОМПОЗИТНОЙ СТРУКТУРЫ

Если интересно, отсканирую  в Word.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #395202
речь идёт о разных вещах;
1.Допустим параметры взрыва и повреждений считает сухопутный минёр.Он специалист,но как только дело касается водной среды он сразу вступает в не знакомую область и начинает делать предположения(пусть и грамотные),основываясь на своей сухопутной подготовке.Основная ошибка-он не учитывает поведения среды и сопутствующие процессы.
2.Грамотный дилетант.Допустим умный человек,освоивший пару-тройку теорий.Он уходит в сторону энергетической теории(что было в 30х,тогда определили правильные подходы,ведь Коуэл шёл не в слепую),высчитывает и говорит:при такой мощности взрыва будет то-то.Увы,при первом проверочном рассчёте выясняется,что это не так.
3.Специалисты считающие по упрошённым методикам,но с учётом среды и особенностей конструкции корабля-близки к цели.Ошибка не в порядок,когда мы считали на занятиях повреждения реальных кораблей от реальных боеприпасов-расхождения были 10-15%.
Иначе зачем нас несколько раз заставляли считать параметры повреждений БПК.61 от торпеды и после этого проводить борьбу за живучесть?

Ну с п.1 – все как бы понятно и обсуждать можно только авторов, на основе взятых с потолка параметров взрыва и величины заряда строящих свои конспирологические теории про «Новороссийск» …

По п.2  - Подводный взрыв настолько сложное явление, что даже такой корифей как Озерецковский  (еще раз спасибо за его книжку) не стал рассматривать действие на надводный корабль газоводяной струи. И рефреном через всю его книгу идет что чуть ли не КАЖДЫЙ взрыв индивидуален, т.к. имеется громадное количество влияющих факторов.
Очередное подтверждение – американцы бросили всю мощь своей науки на расчеты и моделирование по «Чхонану». А в результате – почти двукратный разброс параметров: глубина взрыва 3...6 м от днища, величина заряда 250…360 кг.

По п.3 –  а здесь пожалуйста поподробнее, это реально интересно.
Возможно вы считали не сам процесс взрыва., а типовые повреждения? Два типовых случая для тяжелой торпеды – взрыв под днищем или у борта – имеют массу вариантов в зависимости от места взрыва. Однако, в любом случае – прогноз тяжелый.

Для примера – Мк 48 против DD 991 Fife (порядка 8000 т). Как бы повезло, что торпеда попала в носовую часть. При боевых попаданиях кораблям везло не так: Кукри, Бельграно, Чхонан…