Byhia написал:

Оригинальное сообщение #395380
.... Поэтому считать рост массы эквивалентно росту площади -- неверно.

Для примера:
.....

Не эквивалентно, а пропорционально.


Обмерную вместимость, лучше не приводить в качестве примера.
http://radikal.ru/F/i064.radikal.ru/110 … e.jpg.html

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #395380
Для ЛА сохранение энерговооруженности -- вопрос сохранения подъемной силы. Поэтому стоит это учитывать.

И причем тут вес конструкции?

Отредактированно артём (06.06.2011 22:24:01)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #395350
Вы – будучи попом

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #395364
священослужитель не знает поговорок о своей профессии

Андрюша - я не священник...

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #395644
А как предлагаете мерять вместимость?

Ни как. Поскольку разговор шел о внутреннем объёме конструкции, а не обмерной вместимости. Пояснять надо?

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #395644
При том, что увеличивая судно, можно не увеличивать мощность двигателя. Для ЛА это недопустимо. А значит при увеличении размеров надо учитывать усиление конструкции под более мощные двигатели.

Изначально ошибочное предположение.

ANVIDEM написал:

Оригинальное сообщение #392749
Откровенно говоря не понимаю, зачем современным атомным авианосцам(Американским ) такая скорость?от ракет и авиации всё равно не убежишь,

Такая наивность поражает. Жив еще Никита Сергеевич, жива хрущевщина. НС ведь собирался топить АВ баллистическими ракетами.
Высокая скорость позволяет АВ пройти за сутки почти 1000 миль. Как вы его обнаружите? Главное, ведь, целеуказание. Откуда вы его получите? От спутников? Не смешите, недавно во время некоторых региональных кризисов наши спутники вдруг разом все «скисли».  Понятно, что при угрозе возникновения «большого» кризиса стороны немедленно выведут друг у друга спутники из строя. И у НАТО в этом возможностей побольше наших. Что остается – сухопутные АВАКСы? Да, но куда им лететь? АВ ведь не неподвижный аэродром. Но даже, если направление и известно, то нашими АВАКСами сперва займется тактическая авиация стран НАТО, а потом – АВ сможет обнаружить эти АВАКСы раньше, и у него тоже есть свои АВАКСы, и его истребители сумеют ликвидировать все наши АВАКСы задолго до их подлета.   
В 68-м в г-це в Хабаровске я оказался в одном номере с полковником ВВС, мы с ним спорили всю ночь за АВ, он все доказывал, что это – фуфло, «мы их водим по карте». Я возражал: «Это – пока вам это позволяют. Те, кто водит, сами под их контролем, и перед кризисом их тут же выведут из строя».

Олег написал:

Оригинальное сообщение #399703
Вам есть разница - прилетело 1,5 гигатонны или 1,8?

Но в этом случае погибнут не только АВ, но и все остальные системы оружия.
Здесь другое - иметь оперативно-тактическое преимущество как определенное средство давления и устрашения. Имеет смысл и при локальных войнах (вроде Фолклендского конфликта). США всегда стремились к качественому превосходству, не считаясь с затратами

Эд написал:

Оригинальное сообщение #399576
В 68-м в г-це в Хабаровске я оказался в одном номере с полковником ВВС,

Аналогично. В начале 80-х участвовал в разговоре офицеров ПВО (полковники) и вот что один сказал (передаю смысл) - все разведывательные спутники противника уничтожаются в течение нескольких (2-3) часов путем подрыва на их орбите зарядов с шариками, которые летя по той же орбите в противоположную сторону снесут все на своем пути. А после этого начнется война на уровне вооружений 40 - 50-х годов и кто в ней победит еще вопрос. А может после этого война и не начнется.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #399768
А МБРы куда девать?

А зачем их куда-то девать, пусть стоят как стояли. С их помощью войну не выиграть.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #400076
По-вашему их оставят стоять, когда противник может их уничтожить на земле?

А Вы серьзно рассматриваете возможность их захвата противником на земле? Я ведь про другое - без спутников, с середины 70-х гг. США против СССР воевать не рискнули бы, а вот СССР вполне мог бы себе это позволить.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #400141
крылатой ракеты достаточно.

Вопрос спорный, шахты защищены неплохо, плюс ПВО ни кто не отменял.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #400141
Поскольку подлетное время у них малое,

Подлетное время у КР размещенных в Европе, находящихся на ПЛ очень близко к подлетному времени МБР - 1-1,5 час., время на реацию вполне достаточно.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #400141
После этого факт наличия спутников будет интересовать только инопланетных археологов.

Это точно. Одно маленькое "но" - начинать надо с уничтожения спутников. Война будет еще не ядерная, а связи, разведки, целеуказания нет. Вот после этого и задумаешься, а стоит ли продолжать безумие.

артём написал:

Оригинальное сообщение #400371
Старт же КР малозаметен,

А спутники-то летают, а из космоса все видно. Или все-таки со спутников начнем? Все конфликты последних 30 лет начинаются с подавления ПВО, а ПВО в первую очередь это разведка. Следовательно для начала надо сделать противника слепым, вот супостат и будет в первую очередь выбивать спутники и РЛС, иначе его КР до наших шахт МБР просто не долетят.

штык написал:

Оригинальное сообщение #400376
А спутники-то летают, а из космоса все видно ...

Что видно? Грузовик в шестиметровым кузовом?

На фоне же земли, КР летящую на ПМВ, можно рассмотреть если только знать куда смотреть.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #400514
современные крылатые

Я о временах СССР говорил.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #400514
при попадании практически гарантируют невзлет шахтной МБР, это даже если их не оснащать ядерной БЧ.

А при непопадании? Или префразируую, какова вреоятность попадания? Добавлю - противодействие ПВО учитывается или нет? Если да, то сколько ракет надо выпустить по каждой шахте?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #400514
КР могут и без спутников попадать,

Прочтите, пожалуйста, начало моей фразы.