Модернизация бывших советских танков. / Цусимские форумы

bober550 · 17.06.2011 05:00:50

vvy написал:
Оригинальное сообщение #398197
Считаете, механику Т-34 жилось лучше, когда люк вместе со снарядом влетал внутрь танка?

Не-а не считаю. Но и гореть в танке изза того что трупы в башне заклинили выход то же как то тоскливо.

bober550 · 17.06.2011 05:02:29

Metal написал:
Оригинальное сообщение #398189
У "Пантеры" хуже.

Ну я "Пантеру" как раз очень неудачным танком и считаю. Но ИСа сравниваю только с "Тигром"

CVG · 17.06.2011 09:49:06

Любой танк для того что бы быть эффективным оружием, помимо собственно огневой мощи, защищенности, подвижности и оптико-электроники должен обеспечивать членам экипажа нормальные условия работы, нормальные условия пребывания в танке и нормальные условия входа/выхода. Вот только если все эти требования выполняются, если наводчик и командир хорошо видят и цели и окружающую обстановку, если заряжающий имеет возможность быстро и без помех зарядить орудие, а наводчик быстро и точно навести ее на цель, если экипаж находясь внутри танка не нервничает т.к. знает что в любой момент он может быстро и без помех покинуть машину, то и нет смылся выпрыгивать из танка заранее.

ИС-2 этим требованиям не удовлетворяет ни в коем случае. От одного взгляда на него возникает приступ клаустрафобии. О психическом состоянии его экипажа в бою можно и не говорить. В тяжелый танк с толстенными гусеницами, толстой броней запихнули 122мм пушку, которая ни чем кроме своего калибра не блещет. С огромной казенной частью. И все это в габаритах танка Т-34. Крайняя теснота, малое количество люков, очень низкая скорострельность 1-2в/м. Недостаточно мощный двигатель В-2ИС. Это не танк, а гроб. Его достоинство это наличие ПМП в трансмиссии.

Самым высокотехнологичным нашим танком, который и надо было развивать дальше, это КВ-85. Большой, просторный корпус, достаточно мощный двигатель в 600л.с. и неплохая скорость. Удобные рабочие места экипажа. Высокая скорострельность 85мм пушки. Нормальные условия обитания. Удобное расположение боекомплекта. Ему нужна была либо 85мм пушка большей мощности, либо 100мм пушка. А из серии ИС наиболее удачной была ИСУ-122С. Да нет башни, но в таких габаритах и с такой пушкой это скорее достоинство. Зато простор и удобство внутри, наличие полуавтоматики затвора 122мм пушки Д-25С. Опять удобное расположение боекомплекта. Вот это еще неплохая САУ.

Т-35-85 в принципе неплохой танк. Конструктор, рассчитанный на массовое производство. Но и недостатки присущие некоторым советским танком тех времен у него есть. Несовершенные приводы наведения оружия, неудачное расположение боекомплекта, тонкая лобовая броня корпуса для 2-й половины ВОВ. Приборы ночного виденья в отличие от "Пантеры" на Т-34-85 появились только в модификации Т-34-85 обр.60г. Стабилизатор вооружения СТП-34-85 так и не был внедрен в массовое производство. От прожекторов подсвета целей в ночное время (был на Т-34-76 обр.40г.) отказались. Противокумулятивная защита танка равна нулю. В общем по сравнению с "Пантерой" простоват.

А "Пантера" как бы кто ее не обсирал - очень эффективный и высокотехнологичный танк. Мощная броня, мощная и скорострельная 75мм пушка, совершенные гидравлические приводы наведения, совершенные приборы стрельбы и прицелы в т.ч. и ночные. Совершенная трансмиссия. Мощный двигатель. Высокая скорость. Недостаток один - плохо рассчитана на массовое производство. Но так хорошие танкисты дороже танков.

Отредактированно CVG (17.06.2011 09:57:41)

shurik_63 · 17.06.2011 10:10:12

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398476
И все это в габаритах танка Т-34

напомню габариты т-34
длина корпуса, мм 5920
ширина корпуса, мм 3000
Высота, мм 2405
габариты ис-1
Длина корпуса, мм 6770
Ширина корпуса, мм 3070
Высота, мм 2735
Действительно практически одинаковые. Вы считаете это "-"

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398476
Самым высокотехнологичным нашим танком, который и надо было развивать дальше, это КВ-85.

смотрим его
Длина корпуса, мм 6900
Ширина корпуса, мм 3250
Высота, мм 2830
Ну и где тут принципиальное различие? Какие из этих циферок дают вам основания полагать что

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398476
Большой, просторный корпус, достаточно мощный двигатель в 600л.с. и неплохая скорость. Удобные рабочие места экипажа.... Нормальные условия обитания.

CVG · 17.06.2011 10:58:07

Ну и считайте. Ширина Т-34 - 3000мм, ИС-2 с толстенными гусеницами и толстой броней - 3070мм. Ширина КВ-85 - 3250мм т.к. у него более узкие гусеницы от КВ-1С. Так ширина танка КВ - 3330мм. Это раз. Корпус КВ-85 сделан рационально, так же как у "Пантеры", так же как у любого современного танка. То есть наклон имеют только лобовые листы корпуса. Борта расположены вертикально, а задний лист имеет небольшой обратный наклон. В итоге при тех же габаритах места внутри становится намного больше чем у танков сделанных по типу Т-34 или ИС. Учитывая что КВ сам по себе еще здоровее. А он реально здоровее - когда подходишь к нему и к ИСу разница заметна сразу, без всяких мм. Так что "основания полагать" что танк КВ-85 имеет оптимальный размер для тяжелого/основного боевого танка и обеспечивает нормальные условия работы/пребывания для экипажа у меня есть. КВ-85 это что то типа М48/М60 образца 2МВ.

shurik_63 · 17.06.2011 11:51:53

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398503
а задний лист имеет небольшой обратный наклон.

покажите где обратный наклон?
http://i4.fastpic.ru/big/2011/0315/5f/8 … fd365f.gif

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398503
А он реально здоровее - когда подходишь к нему и к ИСу разница заметна сразу, без всяких мм.

Ну так и говорите что это Ваш взгляд.

bober550 · 17.06.2011 11:53:23

То CVG
Дело в том что габарит танка и очертания корпуса не дают полного представления об удобстве внутри танка. Простая аналогия- можно сделать узенькую ровную удобную дорожку а можно широкую площадь и накидать хаотически кирпичей, так вот удобней будет ходить по узкой дорожке. А с "Пантерой" так и произошло. Например подавать после нескольких первых снарядов приходилось помогать стрелку лобового пулемета. Везде что то торчало мешая работе внутри б.о.. И.т.д. А с КВ другая песня. Его большее внутреннее простронство съедалось требованием обслуживания двигателя и трансмиссии без выхода из танка. Собственно говоря ИС- КВ без этой возможности.

CVG · 17.06.2011 12:41:18

shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #398515
покажите где обратный наклон?

Там просто так сделано выхлопное устройство или жалюзи. Вот проведите пунктирную линию по крайним точкам заднего борта танка КВ. Вот вам и обратный наклон будет. Двигло или КПП можно вплотную к заднему борту прижать.

shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #398515
Ну так и говорите что это Ваш взгляд.

Если кому то покажется что ИС больше, то мы с ним живем в разных мирах. Потому что это равно сильно тому, что доказывать например, что Запорожец больше 600-го Мерседеса.

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #398517
Дело в том что габарит танка и очертания корпуса не дают полного представления об удобстве внутри танка.

Фотографий боевого отделения танка КВ много. Нормально там все сделано. В базовом КВ-1 и люк мехвода по нормальному на крыше корпуса( а не на лобовом листе) сделан, как на нормальных танках.

Отредактированно CVG (17.06.2011 12:55:23)

shurik_63 · 17.06.2011 13:12:41

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398530
Вот проведите пунктирную линию по крайним точкам заднего борта танка КВ. Вот вам и обратный наклон будет. Двигло или КПП можно вплотную к заднему борту прижать.

А если провести пунктирную линию от нижней точки НЛД до конечной точки крыши кормы то получим
http://adrenalin2.kamrad.ru/attachment. … id=1495595
А двигатель можем другой поставить,положить его боком по центру корпуса, экипаж переместить в положение лежа. И башню в корму перенести. *hysterical*

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398530
Потому что это равно сильно тому, что доказывать например, что Запорожец больше 600-го Мерседеса.

Это не равно. в случае с танками идет разговор о разнице в см при общих габаритах в метрах, при более плотной компоновки иса например в мто.

CVG · 17.06.2011 14:28:26

shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #398534
Это не равно. в случае с танками идет разговор о разнице в см при общих габаритах в метрах, при более плотной компоновки иса например в мто

Боюсь что не в МТО. Более плотная компоновка у ИСа как раз в боевом отделении. У КВ-1 было просторное отделение управления с люком на крыше корпуса. Позади него уже было боевое отделение с вращающейся башней и 76мм пушкой. У танка КВ-85Г тоже самое, только пушка 85мм Д-5Т. У КВ-85 башня намного больше и потому отделение управления по меньше. Однако оно все равно есть и на крыше корпуса КВ-85 перед башней может и можно было бы оставить люк, только не круглый, а овальной формы скажем. То есть место там есть. А что мы видим в ИС-85 и ИС-122? Боевое отделение и отделение управления по сути совмещено как в САУ. Где вы это видели в нормальных танках? Щель мехвода и сразу над ней башня. Голова механика водителя оказывается аккурат под качающейся частью казенника 122мм пушки. Вы обвиняете "Пантеру" в том, что у нее переразмеренное боевое отделение (хотя она не больше "Тигра" по размерам) и не замечаете, что у ИСа явно недоразмеренное отделение управление, да и БО тоже. Только не надо говорить что ИС-2 создан по "прогрессивной компоновке" в которой экипаж располагается в одном "бронированном модуле" как у перспективного танка МВТ-70 или об.195.. Всего 20 снарядов к пушке это нормально? За ним грузовик что ли должен ездить в бою? Из тяжелых танков этой серии более-менее нормальные пошли только от ИС-3/3М и выше.

Отредактированно CVG (17.06.2011 14:31:31)

shurik_63 · 17.06.2011 15:54:43

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398553
Однако оно все равно есть и на крыше корпуса КВ-85 перед башней может и можно было бы оставить люк, только не круглый, а овальной формы скажем. То есть место там есть.

Вы вначале посмотрите на корпус кв-85. как там разместить люк? Что по типу наших т-64-т-90 поворачивать башню чтобы мехвод вылез?

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398553
Боевое отделение и отделение управления по сути совмещено как в САУ.

И что? У вашего кв-85 тоже самое.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398553
Всего 20 снарядов к пушке это нормально?

Да нормально, по итогам боев за день расстреливалось меньше бк (28снарядов, а не 20).
Что у Вашего кв-100 бк больше был бы?

CVG · 17.06.2011 16:18:52

shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #398570
Вы вначале посмотрите на корпус кв-85. как там разместить люк? Что по типу наших т-64-т-90 поворачивать башню чтобы мехвод вылез?

Уж лучше так, чем вообще ни как. К тому же у КВ-1 люк был слева, а не посередине. Так же оставить и в КВ-85. Или может в Т-90М от люка мехвода откажемся? Раз ему пушку надо отворачивать что бы мехвод нормально мог вылезать?

shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #398570
И что? У вашего кв-85 тоже самое

Вот у КВ-85 как раз не тоже самое. У КВ-85 нормально. В передней части корпуса отделение управления, а за ним боевое отделение с вращающейся башней. В КВ-85 механику по башке казенником не будет стучать. Особенно прикольно выстрелить из ИС-2 при развернутой назад пушке. Раскаленная гильза (или че там) вывалиться прямо на голову механику-водителю.

shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #398570
Да нормально, по итогам боев за день расстреливалось меньше бк (28снарядов, а не 20).
Что у Вашего кв-100 бк больше был бы?

У КВ-100 боекомплект был бы около 40 выстрелов. Вполне нормальный показатель по современным меркам.

shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #398570
Да нормально, по итогам боев за день расстреливалось меньше бк (28снарядов, а не 20)

Ну это как воевать. А то можно остаться без БК, а кругом "Тигры" и "Пантеры" у которых по 70 снарядов.

Отредактированно CVG (17.06.2011 16:20:29)

штык · 17.06.2011 16:57:58

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398476
и высокотехнологичный танк.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398476
Недостаток один - плохо рассчитана на массовое производство.

Вы в курсе что такое технологичность?

Metal · 17.06.2011 18:03:28

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398476
экипаж находясь внутри танка не нервничает т.к. знает что в любой момент он может быстро и без помех покинуть машину, то и нет смылся выпрыгивать из танка заранее.

Трибунал по такому экипажу плачет. Не присваивайте своё ИМХО среднестатистическому экипажу.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398476
От одного взгляда на него возникает приступ клаустрафобии.

Не распространяйте своё ИМХО на всех. Лечите свои фобии, а не пропагандируйте их.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398476
очень низкая скорострельность 1-2в/м.

В бою редко требуется скорострельность выше, так как экипаж поисками целей занимается, так как поле боя - не тир, где всё хорошо видно.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398476
Самым высокотехнологичным нашим танком, который и надо было развивать дальше, это КВ-85.

Которые в своём первом бою были выбиты обстрелом Pz.IV и "Пантер"...

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398476
А из серии ИС наиболее удачной была ИСУ-122С.

Вы новую серию придумали?

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398476
Приборы ночного виденья в отличие от "Пантеры" на Т-34-85 появились только в модификации Т-34-85 обр.60г.

Как много "Пантер" имели ПНВ и как это им помогло при Балатоне? И про 60-й год вы, ИМХО, загнули.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398476
Стабилизатор вооружения СТП-34-85 так и не был внедрен в массовое производство.

И какой стабилизатор на вашей любимой "Пантере"?

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398476
Противокумулятивная защита танка равна нулю.

Комплекс противокумулятивных мероприятий, усиливающих противокумулятивную стойкость "Пантеры" до небес, назовёте?

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398476
А "Пантера" как бы кто ее не обсирал - очень эффективный и высокотехнологичный танк... Недостаток один - плохо рассчитана на массовое производство.

Это как так?

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398503
КВ-85 это что то типа М48/М60 образца 2МВ.

Это с какого перепугу вы М48 и М60 вы причислили к периоду ВМВ? Они уже в 50-х выпускались, когда им был противопоставлен Т-54/55.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398530
Вот проведите пунктирную линию по крайним точкам заднего борта танка КВ. Вот вам и обратный наклон будет.

Покажите пальцем ваш пресловутый "обратный наклон".

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398553
Только не надо говорить что ИС-2 создан по "прогрессивной компоновке" в которой экипаж располагается в одном "бронированном модуле" как у перспективного танка МВТ-70 или об.195.

Вы говорите дичайшую глупость и предлагаете окружающим её опровергнуть?

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398574
Особенно прикольно выстрелить из ИС-2 при развернутой назад пушке. Раскаленная гильза (или че там) вывалиться прямо на голову механику-водителю.

Ламеры такие смешные...

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398574
У КВ-100 боекомплект был бы около 40 выстрелов.

И какую артсистему вы собираетесь воткнуть в ваш сфероконный КВ-100? И как там унитаром внутри орудовать?

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398574
Ну это как воевать. А то можно остаться без БК, а кругом "Тигры" и "Пантеры" у которых по 70 снарядов.

В карьере танка ИС-2 НИ РАЗУ не кончался БК.

Жгите дальше, я запася попкорном и наблюдаю. *ROFL*

CVG · 17.06.2011 19:31:44

штык написал:
Оригинальное сообщение #398582
Вы в курсе что такое технологичность?

В курсе. Но я ничего не напутал. В данном контексте когда имеют ввиду техническую сложность и совершенство, говорят именно "высоко технологичный".

Metal написал:
Оригинальное сообщение #398599
Ламеры такие смешные...

Да смейся сколько хочешь Metal. У меня совершенно нет желания вступать с тобой в какую то полемику. Ты мне просто не интересен. Собираешь всякую ерунду. Так что если ты не тролль, спорь с другими. Я знаю все равно переспоришь.

Отредактированно CVG (17.06.2011 19:32:03)

Герхард фон Цвишен · 17.06.2011 19:38:32

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398620
В курсе. Но я ничего не напутал. В данном контексте когда имеют ввиду техническую сложность и совершенство, говорят именно "высоко технологичный".

Простите, коллега, но Вы путаете понятия. "Высокотехнологичный" - означает простой и удобный в производстве. А Вы имеете ввиду "хай-тек", "высокие технологии". Несомненно, технология пр-ва "Пантеры" намного сложнее и в чем-то совершеннее, чем Т-34, но простым и удобным в пр-ве его вряд ли можно назвать.

CVG · 17.06.2011 19:42:29

Что бы элементарно на вскидку оценить качества танка достаточно хотя бы просто спросить о них у тех, кто на них и против них воевал. Есть ли у танка какие обидные клички или нет? Например наши тяжелые танки немцы уважали и обидных кличек у них так и не появилось. А вот например БТ-7 заслужил кличку "Микки-Маус" за характерный вид с открытыми люками. Т-34 получил кличку "Банка с икрой" - правда уже в Корейской войне 1955-го года. Немецкие "Тигры" и "Пантеры" обидных кличек так же не имели, окромя простой и понятной - "Кошки". Американский танк М4 "Шерман" у немцев прослыл как "Жаренный Томми" или "Американский котел". Более оптимистичные и легкомысленные американцы называли свой собственный танк проще - "Жаренная задница". Т-26, "Pz.I/II/III" были не иначе как "Консервными банками". СУ-76 - "Сучка" или "Голожопый Фердинант", ИСУ-152/122 - "Зверобой", СУ-100 - "Пиз*ец всему". Список можно продолжать.

Герхард фон Цвишен · 17.06.2011 19:47:16

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398627
Т-34 получил кличку "Банка с икрой" - правда уже в Корейской войне 1955-го года

Не подходит. За 5 лет у "34-ки" появились опасные соперники. Отзывы немецких танкистов и пехотинцев в 1941-м о ней были совсем иными...
А Корейская война была в 1950-1953 гг.

AVV · 17.06.2011 20:19:40

Вечер добрый!

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398627
Есть ли у танка какие обидные клички или нет?

Немного офф-топ, но клички можно трактовать по-разному. Вот например, "русская клизма" (немцы про 85-мм. зенитку 52-К) - обидное прозвище или нет?

артём · 17.06.2011 21:42:03

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398627
Список можно продолжать.

Послушаете, откуда вы черпаете сведения? Такие удивительные открытия...

Андрей Рожков · 17.06.2011 21:46:22

Уважаемый CVG да Вам просто диссертацию нужно писать о психологии танкистов.

Варяжец · 17.06.2011 21:49:38

CVG написал:
Оригинальное сообщение #398627
СУ-100 - "Пиз*ец всему"

В хорошем смысле?

Андрей Рожков · 17.06.2011 21:58:45

Варяжец написал:
Оригинальное сообщение #398688
В хорошем смысле?

"То, что русскому - хорошо, то немцу смерть". М. Ю. Лермонтов.

Андрей Рожков · 17.06.2011 22:10:08

В фильме "Место встречи изменить нельзя" автобус называли "Фердинандом" за такие же боевые качества, или это была пропаганда фашизма, или всё-таки за внешнее сходство?
Советский автомат называли "папашей" за отцовскую заботу, или просто за похожую абреввиатуру?

Варяжец · 17.06.2011 22:22:23

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #398703
Советский автомат называли "папашей" за отцовскую заботу, или просто за похожую абреввиатуру?

Ты спрашиваешь или отвечаешь?

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #398703
В фильме "Место встречи изменить нельзя" автобус называли "Фердинандом" за такие же боевые качества, или это была пропаганда фашизма, или всё-таки за внешнее сходство?

Называли представители победившей страны. Может, это был такой же ненадежный аппарат, как в "Кавказской пленнице", потому так и называли. А вообще, ты опять зафлудил тему. Хорошо еще, без пропаганды нацизьма. *bllll*

#226 17.06.2011 05:00:50

Re: Модернизация бывших советских танков.

vvy написал:

#227 17.06.2011 05:02:29

Re: Модернизация бывших советских танков.

Metal написал:

#228 17.06.2011 09:49:06

Re: Модернизация бывших советских танков.

#229 17.06.2011 10:10:12

Re: Модернизация бывших советских танков.

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

#230 17.06.2011 10:58:07

Re: Модернизация бывших советских танков.

#231 17.06.2011 11:51:53

Re: Модернизация бывших советских танков.

CVG написал:

CVG написал:

#232 17.06.2011 11:53:23

Re: Модернизация бывших советских танков.

#233 17.06.2011 12:41:18

Re: Модернизация бывших советских танков.

shurik_63 написал:

shurik_63 написал:

bober550 написал:

#234 17.06.2011 13:12:41

Re: Модернизация бывших советских танков.

CVG написал:

CVG написал:

#235 17.06.2011 14:28:26

Re: Модернизация бывших советских танков.

shurik_63 написал:

#236 17.06.2011 15:54:43

Re: Модернизация бывших советских танков.

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

#237 17.06.2011 16:18:52

Re: Модернизация бывших советских танков.

shurik_63 написал:

shurik_63 написал:

shurik_63 написал:

shurik_63 написал:

#238 17.06.2011 16:57:58

Re: Модернизация бывших советских танков.

CVG написал:

CVG написал:

#239 17.06.2011 18:03:28

Re: Модернизация бывших советских танков.

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

#240 17.06.2011 19:31:44

Re: Модернизация бывших советских танков.

штык написал:

Metal написал:

#241 17.06.2011 19:38:32

Re: Модернизация бывших советских танков.

CVG написал:

#242 17.06.2011 19:42:29

Re: Модернизация бывших советских танков.

#243 17.06.2011 19:47:16

Re: Модернизация бывших советских танков.

CVG написал:

#244 17.06.2011 20:19:40

Re: Модернизация бывших советских танков.

CVG написал: