Вы не зашли.
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #400569
но потом как с цепи сорвались.
Почему сорвались?
"Основные игроки" работали в рамках "приличий".
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #400569
Балтика восточнее Рижского залива : и какое применение сверхдредноуту здесь вы видете ?
А восточнее Рижского залива их и не думали применять.
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #400569
На Чёрном море тоже ,
Если Вы посмотрите предвоенные доктрины, то увидите, что в СССР серьёзно ждали прохода британцев через Проливы.
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #400569
Об этом и другом главком Кузнецов пытался говорить со Сталиным ,даже предлогал строить среднетоннажные авианосцы прекрасно понимая ,что линейный флот себя изжил, но вождь и слушать не хотел Сталину надобыло больше "Пафосу".
Ссылочку можно?
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #400569
Такой как например "Тирпиц" всегда являлся "лакомым куском" ,за ними охотились даже конвои бросали на произвол.
Целый один, и то не по факту "охоты".
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #400569
Какой бы ПВО линкор не обладал в конечном итоге всё равно становился жертвой массированных авиаударов.
Это было видно с высоты 45-го года.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #400584
А восточнее Рижского залива их и не думали применять.
Насколько восточнее? В Тихом океане планировали применять?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #400590
Насколько восточнее? В Тихом океане планировали применять?
Андрей, речь-то о Балтике, если ты не заметил.
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #400569
пытался соблюдать Вашингтонский договор , но потом как с цепи сорвались.
Мы сейчас знаем почему-появились какие-то деньги.Конечно не такие чтоб вернуть на новом качестве проекты начала 20х.
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #400569
главком Кузнецов пытался говорить со Сталиным ,даже предлогал строить среднетоннажные авианосцы прекрасно понимая ,что линейный флот себя изжил, но вождь и слушать не хотел Сталину надобыло больше "Пафосу"
Кузнецов был не плохим специалистом,но не провидцем:в 30х и в США сомневались в авианосцах,да разве только там?Не сумел убедить нарком вождя,да может и к лучшему?
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #400569
Такой как например "Тирпиц" всегда являлся "лакомым куском" ,за ними охотились даже конвои бросали на произвол.
Разные театры и задачи.
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #400569
Пологаю будете спорить?
Не буду,но всё-таки сопоставте театры и задачи.
"ссылочку " извольте: "В годы войны мне довелось бывать в наших крупных судостроительных центрах. С горечью смотрел на недостроенные линкоры и тяжелые крейсеры, стоящие на стапелях или у стенок заводов. Они были запланированы большой судостроительной программой , которую нам не дала реализовать война. Помню, у меня еще в тридцатых годах возникало сомнение по поводу линкоров : каким образом и куда мы будем выводить их из мелководной Балтики и закрытого Черного моря , если война начнется неожиданно? Был я тогда молодым наркомом и однажды робко спросил об этом И.В.Сталина. Он, видимо подумав ,что я имел в виду дороговизну линейных кораблей , сердито посмотрел на меня и ответил:- По копеечки соберем и построим . Я понял, что он не желает продолжать разговор на эту тему. Признаю сейчас : надо было настойчивее отстаивать свой взгляд . Следовало значительно больше внимания уделять не линейным кораблям и тяжелым крейсерам , а кораблям других классов , в том числе авианосцам , хотя бы средним и малым. опыт войны показал возросшую роль авиации и на сухопутном фронте и на море . Огромные линкоры оказались беззащитными перед авиацией . Чтобы их прикрывать ,нужны были десятки истребителей. Американские линейные корабли стали жертвой японской авиации в Перл-Харборе . Впоследствии американцы выводили их в океан только в сопровождении авианосцев . Не имея воздушного прикрытия ,фашисты были вынуждены прятать свой Тирпиц в норвежских фьордах ,пока его в конце концов не потопили своими шеститонными бомбами английские самолеты "ланкастер". Думается роль авианосцев поняли не только США ,но и англичане и немцы , но быстро сооружать такие сложные корабли в ходе войны нелегко. Унас война с Германией носила прежде всего континентальный характер , и нам не потребовались корабли крупнее , чем крейсеры . Линейные корабли действовали от случая к случаю."
военные мемуары Н. Г.КУЗНЕЦОВ КУРСОМ К ПОБЕДЕ москва военн издат 1989 стр484-485.
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #400903
оенные мемуары Н. Г.КУЗНЕЦОВ КУРСОМ К ПОБЕДЕ москва военн издат 1989 стр484-485.
После смерти ИВС писали и не такое.
Хорошо бы более другой документ.
про театры ,сопоставлять и не надо . Честолюбие Адмиралов "добыть трофей " коим является естественно "харизма флота " линейный корабль. А "типа Тирпица "это образно ,но опять же это была инерция ПМВ. Американцы поняли судя по всему первыми ,и обладая вполне достаточными возможностями настроили "индепенденсов " , прибрали к рукам Тихий океан ,на это пути уничтожая прежде всего АВ соединения противника ,но это уже другая тема .
Сомневаетесь в компетенции тех кто всю войну прошел !
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #400917
Американцы поняли судя по всему первыми
Первыми поняли это англичане и применили теорию в Таранто.
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #400917
про театры ,сопоставлять и не надо .
А Вы не подумали о том, что "американский стиль" ведения войны от того, что ЛК внезапно закончились, а заменить их можно было, в некотором роде, только АВ.
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #400921
Сомневаетесь в компетенции тех кто всю войну прошел !
Сомневаюсь в правдивости изложения, мемуары не сборник документов.
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #400921
Сомневаетесь в компетенции тех кто всю войну прошел !
Можно подумать что ВМФ СССР был большой опыт крупных операций.
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #400903
военные мемуары Н. Г.КУЗНЕЦОВ КУРСОМ К ПОБЕДЕ москва военн издат 1989 стр484-485.
Я читал эту книгу.При всём уважении к Кузнецову:все мы крепки задним умом.На наших теарах и авианосцу кроме СФ и ТОФ не где развернуться и приложить силы.Сравнивая эти два флота с БФ и ЧФ-какие там авианосцы,сторожевиков не хватало.
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #400917
Американцы поняли судя по всему первыми ,и обладая вполне достаточными возможностями настроили "индепенденсов " ,
Пёрл-Харбор их научил.У нас такого урока не было,равно как и промышленности,приоритета.
Главное:по-любому наш основной (любой противник)взять мог нас только с суши,потому ,,,танков важнее авианосца и линкора,что перед войной поняли.
У американцев закончились"утюги" а линкоров вскоре даже прибыло, и тем ни менее тактика резко поменялась. Про Торанто согласен . Кузнецов упоминал элементарную нехватку тральщиков и сторожевиков на флотах. А крупных операций не было так и слава Богу . Флот у нас приоритетом не был до войны . Что то совсем от линейной темы ушли в сторону.
Проекты "Н" , особенно Н-43 и Н-44, как вы думаете это было реально с точки зрения развития военного кораблестроения Германии конца 30 -х начала 40-х , или же это мечты о превосходстве на море Германии над её "вечным противником" ?
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #402588
Проекты "Н"
Н-39 был вполне "вменяем", не без странностей, но "вменяем".
Дальше было хуже.
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #402588
это было реально
Построить?
В теории возможно, на практике вряд ли.
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #402588
или же это мечты о превосходстве на море Германии над её "вечным противником" ?
Как написал, ЕМНИП, А.Б. - комуто очень не хотелось на Восточный Фронт.
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #402588
Проекты "Н"
Последним реальным проектом был Н-41.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #402593
Последним реальным проектом был Н-41.
Проект Н-41это проработанный 39-й , по моему мнению один из лучших по ПТЗ , горизонтальной броне . Смешанная ЭУ тоже вызывает интерес, если конечно верить бумаге.
mihapm написал:
Оригинальное сообщение #402927
Смешанная ЭУ тоже вызывает интерес, если конечно верить бумаге.
Это как раз ключевое.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #395128
Договорные линкоры: «Нельсон» и «Родней», «Кинги», «Каролины» и «Дакоты». Для борьбы с ними японцы начали строить «Ямато» и «Мусаси».
Линкоры второго класса, или линейные крейсера: «Дюнкерк» и «Страсбург», четвёрка «Чезаре», «Шарнхорост» и «Гнейзенау», четвёрка «Конго», «Аляски». Сюда же можно отнести недостроенные «Кронштадт», пр. 1047.
И "худая" концепция: «Худ», «Бисмарк» с «Тирпитцем», итальянские «Ромы», французские «Ришелье», «Вэнгард». Их большие братья – «Айовы».
Это "Тирпиц" то с "Ромой" худая концепция?! Что за ерунда! Да "Тирпиц" и "Виторио Венетто" это самая лучшая концепция. Одни из самых крутейших и хороших линкоров. Вот "Худ" да - фуфло. "Ямато" и "Нельсон" - трактора. "Аляска" вообще крейсер. "Новороссийск" да линкор 2-го ранга. "Шархнодст" со скоростью крейсера и бронированием линкора - отменный истребитель всего вся кроме линкоров от любого из которых он может удрать. "Кинги" - нормальные ликоры неболее того. "Ришелье" - отличный корабль. "Айовы" - несбалансированны.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #403333
Да "Тирпиц" и "Виторио Венетто" это самая лучшая концепция. Одни из самых крутейших и хороших линкоров.
А обосновать?
CVG написал:
Оригинальное сообщение #403333
Вот "Худ" да - фуфло.
Корабль другой войны.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #403333
"Ямато" и "Нельсон" - трактора.
Поясните...
CVG написал:
Оригинальное сообщение #403333
Аляска" вообще крейсер.
А ее к ЛК никто никогда и не причислял.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #403348
А обосновать?
Очень мощная защита. Высокая скорость. Не самые крупнокалиберные, но очень хорошие орудия, особенно у "Виторио Венетто", которыебыли такие же мощные как и 16". Совершенная конструкция корпуса и броневой защиты. А у "Тирпица" еще и СУАО отменное.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #403348
Поясните...
Ну тихоходные. Им просто не дотащить до противника свои орудия. Быстрее догонят (или загонят) их и потопят.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #403362
Ну тихоходные.
"Ямато" ну очень тихоходный...
CVG написал:
Оригинальное сообщение #403364
Ну тихоходные.
При изначальном проектировании почти все ЛК проектов 20-30 х ,планировалось использование их арт сражениях. Поэтому при таком ГК и схеме бронирования для" Ямато" и 27-28узлов было бы вполне достаточно. Но реалии войны оказались несколько другими.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #403362
Не самые крупнокалиберные, но очень хорошие орудия, особенно у "Виторио Венетто", которыебыли такие же мощные как и 16".
Очень хорошие?
"Хотя итальянцы ограничились 15-дюймовым главным калибром (просто не сумев создать пушки максимально разрешенного, 406-мм), они попытались скомпенсировать размер очень высокими баллистическими характеристиками. Снаряд весил примерно столько же, сколько у знаменитой английской 15-дюймовки, но его начальная скорость достигала 850 м/с. По своей способности пробивать броню орудия “Литторио” превышали не только все 15-дюймовые, но также и некоторые 16-дюймовые пушки. Однако столь высокие возможности дали и отрицательный побочный эффект. Высокая начальная скорость снаряда вызывала сильное выгорание стволов, и после буквально нескольких первых выстрелов баллистика менялась, снижая точность стрельбы." http://www.battleships.spb.ru/0396/history.html
Что, итальянцы отличались высокой меткостью при стрельбе и могли первым же залпом накрыть и отправить врага на дно???
Yosikava написал:
Оригинальное сообщение #403385
Что, итальянцы отличались высокой меткостью при стрельбе и могли первым же залпом накрыть и отправить врага на дно???
Да. Во время боя в заливе Сирт "Виторио Венетто" или кто там сильно раскачиваясь в шторме тем не менее стрелял очень точно.