Валера написал:

Оригинальное сообщение #401990
Цветков пишет что вероятность реализации такого состава вооружения была мала. А почему собственно?

Так Цветков объяснил - "почему собственно".

Валера написал:

Оригинальное сообщение #402120
Он написал что маловероятно и всё.

Это Вы просто не внимательно читали.
"По сведениям, которые поступили от заводов, приглашенных на конкурс, в Морском генеральном штабе стало известно, что при выполнении всех требований Технических условий на проектирование, разосланных предприятиям 23 февраля 1912 г., водоизмещение легкого крейсера будет чрезмерно большим. Об этом было доложено морскому министру, который выразил крайнее неудовольствие, так как увеличение водоизмещения неизбежно вело к удорожанию стоимости постройки, выходившей за рамки предполагаемых бюджетных ассигнований. Кроме того, МГШ считал, что такой крейсер не сможет выполнять возложенные на него функции в соответствии с тактическими заданиями. Действительно, он становился слишком крупной целью, а из-за отсутствия бортовой брони был легко уязвимым. В начале 1912 г. в МГШ было закончено составление новых тактических заданий на проектирование легкого крейсера для Балтийского моря.
В докладе МГШ морскому министру от 3 апреля 1912 г. говорилось: «Направляются на утверждение новые тактические задания для проектирования легкого крейсера для Балтийского моря взамен таковых утвержденных Вами 18 июня 1911 г. Изменение заданий было вызвано желанием уменьшить водоизмещение крейсера, так как при прежних заданиях, по сведениям, которые были получены от заводов, участвующих в конкурсе, оно возросло более 10 000 т, что не отвечает идее легкого крейсера. При новых тактических заданиях крейсер, хотя и будет немного слабее, но все же явится вполне достаточным для выполнения своих как стратегических, так и тактических задач. Водоизмещение же его уменьшится довольно значительно». Снижение водоизмещения крейсера МГШ связывал с отказом от башенной артиллерии..."

"Каковы же были причины столь резкого изменения состава артиллерийского вооружения? Во-первых, МГШ в этот период считал башенную артиллерию недостаточно подвижной и скорострельной в борьбе с высокоманевренными современными эскадренными миноносцами — главными противниками легких крейсеров. Во-вторых, изменение состава артиллерийского вооружения объяснялось стремлением снизить весовую нагрузку крейсера за счет артиллерии обеспечив бронирование борта. Нагрузка снижалась путем уменьшения массы как брони самой башни, так и артиллерийских орудий."

А по "аретузам", посмотрите - из каких конкретно соображений исходили англичане, разрабатывая ТУ на проектирование этих крейсеров.

Good написал:

Оригинальное сообщение #402131
А по "аретузам", посмотрите - из каких конкретно соображений исходили англичане, разрабатывая ТУ на проектирование этих крейсеров.

Так из каких бы ни исходили, экономия понятно, а Аретьюза по-любому сильнее крейсеров типа C и D.

Отредактированно Валера (27.06.2011 17:56:50)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #402143
Технически это не представляется чем-то запредельным для 1910-1913 годов.

четыре тройных башни технически воткнуть можно, только водоизмещение будет под 15кт, из-за веса
КТУ - турбозубчатых агрегатов не еще изобрели, пар перегревать не научились...,
Плюс из-за широких башеных прогонов противоминная защита получится почти никакая.

shestow написал:

Оригинальное сообщение #402146
турбозубчатых агрегатов не еще изобрели, пар перегревать не научились...,

ТЗА уже изготавливали, не то что бы не изобрели. Пар перегревать, научились давно... К 13-му году, фактически все котлы были оборудованы пароперегревателями (собственно ни чего сложного нет, просто ещё один оборот воды в котле).

shestow написал:

Оригинальное сообщение #402146
Плюс из-за широких башеных прогонов противоминная защита получится почти никакая

Вы погон башни в днище собираетесь упереть?

Валера написал:

Оригинальное сообщение #402141
Так из каких бы ни исходили, экономия понятно, а Аретьюза по-любому сильнее крейсеров типа C и D.

Бесдоказательно.  При существенно меньшем водоизмещении, Д-шки несут такое же количество артилерии и лучшую защиту.

Главное, в вопросе - непонимание сути многоствольных установок. До появления сколько ни будь надёжной системы управления огнём, башни однозначно проигрываю палубным установкам.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #402152
На кравный кавказ 4 таких башни влезло, плюс влезло 4 спарки минизини,

которые по весу не сильно легче чем одинарная 130/55 (14т против 17т).

Вы знаете куда ушёл главный пояс корабля?

Установка Минизини весила 15т,    Б-13 12.8т,   Обуховская 130/55 менее 14т, при существенно более серьёзной защите установки.

Good написал:

Оригинальное сообщение #402156
Нет, 10 тыс. тонный проект имел контрактную скорость в 30 узлов.

30 с возможностью выжать 32 в экстренных случаях.

Good написал:

Оригинальное сообщение #402156
А как Вы думаете, какая будет разница в весе четырёх 3-х орудийных башен и такого же количества 2-х орудийных?

А между 15 130мм и 6 или 8 152мм? Ну плюс сами башни и механизмы. Чего гадать - считать надо, причём в полный вес нужно включать и бОльше боеприпасов, человек расчёта для 15 орудий, большое количество еды, воды и мест для отдыха.

артём написал:

Оригинальное сообщение #402154
Бесдоказательно.  При существенно меньшем водоизмещении, Д-шки несут такое же количество артилерии и лучшую защиту.

1. Именно что несущественно меньшее водоизмещение 4575 против 5200
2. При таком же количестве стволов D имеют меньшую скорострельность, и главное худшие сектора обстрела, особенно по носу.
3. Бортовая броня 75 против 70, толщина почти такая же. Правда у D площадь бронирования больше.
4. По скорости D сильно проигрывает.

Суть многоствольных башен - сосредоточение огня как можно большего числа орудий. И нет орудий по нестреляющнему борту как у Лазарева.

Валера написал:

Оригинальное сообщение #402172
1. Именно что несущественно меньшее водоизмещение 4575 против 5200
2. При таком же количестве стволов D имеют меньшую скорострельность, и главное худшие сектора обстрела, особенно по носу.
3. Бортовая броня 75 против 70, толщина почти такая же. Правда у D площадь бронирования больше.
4. По скорости D сильно проигрывает.

Суть многоствольных башен - сосредоточение огня как можно большего числа орудий. И нет орудий по нестреляющнему борту как у Лазарева.

1. Вы о ком говорите? Потому как водоизмещение, тем более точное до тонны, вещь в себе.
2. Циферки приведёте?
3. При этом у аретуз пояс короткий, только на против КТУ.
4. Да, при полуторном увеличении мощности ЭУ для Аретузы.

артём написал:

Оригинальное сообщение #402178
При этом у аретуз пояс короткий, только на против КТУ.

А я это писал, что площадь меньше.

артём написал:

Оригинальное сообщение #402178
Да, при полуторном увеличении мощности ЭУ для Аретузы.

А водоизмещение не в полтора больше.

артём написал:

Оригинальное сообщение #402191
применять технические решения следующего покаления

А что там за мега прогресс произошёл? Дэшки входили в строй в 18-22 годах. Технически сделать Аретьюзу с чуть меньшей скоростью  и без самолёта с катапультой могли и в то время.

Валера написал:

Оригинальное сообщение #402165
30 с возможностью выжать 32 в экстренных случаях.

32 узла “выжимаются” при увеличении мощности турбин на 25% и соответствующем форсировании котлов. Аналогичным путём можно было достигнуть скорости в те же 32 узла и на реальных “Светланах”, если бы такие “манипуляции” не были бы своевременно запрещены механическим отделом ГУК.     

Валера написал:

Оригинальное сообщение #402165
А между 15 130мм и 6 или 8 152мм? Ну плюс сами башни и механизмы.

Нет, не только “ну плюс сами башни и механизмы”.
Установка тяжёлых башен (тем более возвышенных) на верхней палубе приведёт к необходимости увеличения ширины корабля для сохранения достаточной остойчивости. А при увеличении ширины придётся удлинить корпус крейсера для того, чтобы оставить неизменным соотношение длина-ширина. Это в свою очередь вызовет рост водоизмещения и потребует соответственно увеличения мощности ЭУ. Более мощная, а стало быть, и более тяжёлая ЭУ приведёт естественно к новому увеличению водоизмещения и т. д.       

Валера написал:

Оригинальное сообщение #402165
Чего гадать - считать надо, причём в полный вес нужно включать и бОльше боеприпасов, человек расчёта для 15 орудий, большое количество еды, воды и мест для отдыха.

Давайте посчитаем.
2-х орудийные башни 6” орудий, применённые на ЭБр типа “Бородино” весили ~ по 155 Т - носовые и кормовые (т. е. возвышенные для Вашего Кр) и ~ по 122 Т – бортовые (т. е. “палубные”). Это - “без орудий, приспособлений для подачи снарядов и патронов из бомбовых и патронных погребов”.
Вес башен с орудиями составлял соответственно 167 и 144 Т.
3-х орудийные башни, исходя из известного правила ((“… экономия в массе при трех орудиях в башне по сравнению с двумя орудиями составит 15% на одну пушку.”), должны весить - 213 и 184 Т.
Тогда общий вес четырёх 2-х орудийных башен равен 622 Т, а четырёх 3-х орудийных – 794 Т.
Разница – 172 Т.   
С учётом “бОльше боеприпасов, человек расчёта … большое количество еды, воды и мест для отдыха”, необходимых для 12 башенных 6”-к, эта разница в водоизмещении 10 тыс. тонного крейсера проекта 1911 г. и Вашего 8-и орудийного 4-х башенного, составит максимум тонн 210.