Валера написал:

Оригинальное сообщение #402505
о весу я прикидывал только три двухорудийные башни 152мм вместо 15 130мм орудий выходит, если в тоже самое водоизмещение нужно вписаться.
Если поставить две башни назад и одну вперёд, то не нужно будет выкидывать котельное как на Красном Кавказе

А вы одним простым вопросом никогда не задавались, сколько бы эти башни проектировали, сколько бы они весили в то время с противоснарядным (а не противоосколочным бронированием как во 2МВ), какова бы была их надежность и скорострельность... А заодно ответте на вопрос когда появились турбо-зубчатые агрегаты. А теперь во сколько бы обошелся казне такой крейсер, а главное когда бы его вообще смогли бы построить. И его ценность в составе флота - в лучшем случае коротенький поясок на протяжении КМО, притом очень сомнительной толщины, 6 пушек имеющих скоростреьность какая получится при зачаточный системе управления огнем и приводами наведения, у которых скорость будет примерно какую смогли обеспечить... И это все при водоизмещение тысяч по 10-11.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #402549
И это все при водоизмещение тысяч по 10-11

Три двухорудийные башни влезают в водоизмещение Светланы. Откуда Вы взяли 10 000???

Отредактированно Валера (28.06.2011 15:58:55)

Валера написал:

Оригинальное сообщение #402552
Три двухорудийные башни влезают в водоизмещение Светланы.

Зачем столь крупные крейсера РИФ?

Валера написал:

Оригинальное сообщение #402559
А зачем их тогда 8 штук заложили?

Тайна покрытая мраком. Думаю вопрос в финансах.

В целом же, вопрос не в том возможно или нет, а в том нужно ли.

Англичане, скорее стороили супер истребители для действий в Северном море. Нам же требовались флагманы флотилий ЭМ и минзаги.

Валера написал:

Оригинальное сообщение #402537
Это смотря какие башенные и какие палубные. Цветков пишет о меньшей скорострельности палубных 130 как о недостатке.

“Меньшей скорострельности” 130-мм по сравнению с какими орудиями?

Валера написал:

Оригинальное сообщение #402537
Меньше, зато снаряды раза в полтора - тяжелее.

Кстати, а какую конкретно модель 152-мм пушки Вы предлагаете поставить на свой крейсер?
45-калиберную Канэ?

Валера написал:

Оригинальное сообщение #402537
худшая скорострельность башен десятых годов это неправда. Не надо их по древним Олегам мерить.

А по “чём” их мерить? По башням 30-х годов?
И потом, если “это неправда”, то приведите хотя бы один пример “скорострельности башен десятых годов”, доказывающий обратное. 

Валера написал:

Оригинальное сообщение #402537
про меткость бездоказательно...

Например -
“Современное состояние техники не обеспечивает в полной мере одновременный залп из всех орудий, находящихся в одной башне.
При нескольких орудиях в одной башне, при разнообразиях в затяжках выстрелов у каждого из них, может быть проворот башни и изменения в горизонтальном наведении между моментами вылетов снарядов из различных орудий; последнее должно вызвать разбрасывание падений снарядов в боковом направлении.” 
(Гончаров Л. Г. Курс морской тактики. Артиллерия и броня. – Л. : Изд. ВМА РККА, 1932, c. 20)

Валера написал:

Оригинальное сообщение #402537
... и живучесть тоже.

А это вообще элементарно.
Всего один снаряд при попадании в башню с противоосколочным бронированием выводит из строя сразу все находящиеся в ней орудия.

Валера написал:

Оригинальное сообщение #402537
Ну и роста при трёх башнях не будет. Я даже в расчётах занизил вес 15 130мм. Как бы не выигрыш в весе был.

А Вы приведите конкретные цифры, и тогда станет понятно, в чём именно заключается Ваша ошибка.

Валера написал:

Оригинальное сообщение #402551
Ну сравните с артиллерией Dugay-Trouin, когда последние D вводились в строй, французы уже были заложены.

Практическая скорострельность башенных орудий 155/50-мм Mle1920, установленных на "Дюгэ-Труэне" составляла 3-5 выстр./мин., а британских палубных 6"/45 Mk. XII (Кр типов C и D) - 5-7 выстр./мин.

Валера написал:

Оригинальное сообщение #402537
Это смотря какие башенные и какие палубные. Цветков пишет о меньшей скорострельности палубных 130 как о недостатке. При равно технической скорострельности, на Аретьюзе например и на типе D у обоих техническая была по 8 выстр/мин, у палубных скорострельность тормозилась более длинной и неудобной системой подачи снарядов.

Так для того, чтобы у них была одинаковая скорострельность почти 20 лет понадобилось. Сравните танк 1913 г. и 1928 - боюсь это у вас вряд ли получится из-за отсутствия первого, а прошло то каких-то 15 лет.
Синхронная подача двухорудийной башни при скорострельности 7-10 выстрелов в минуту - в 1913 г. кровавый кошмар проектировщика.
А главное все же не понятно зачем вам 152-мм пушки на русском легком крейсере в 1913 г.

Good написал:

Оригинальное сообщение #402574
А по “чём” их мерить? По башням 30-х годов?

Зачем сразу 30-х ? По башням Дюгэ-Труэнов 1922 года закладки можно.

Good написал:

Оригинальное сообщение #402574
“Меньшей скорострельности” 130-мм по сравнению с какими орудиями?

C 152/50

Good написал:

Оригинальное сообщение #402574
Кстати, а какую конкретно модель 152-мм пушки Вы предлагаете поставить на свой крейсер?
45-калиберную Канэ?

МГШ хотел ставить 152мм 50 калибров. Откуда хотел взять? - кто знает, наверное английскую.

Good написал:

Оригинальное сообщение #402574
И потом, если “это неправда”, то приведите хотя бы один пример “скорострельности башен десятых годов”, доказывающий обратное.

Если французы с 22-го года закладки  не подходит, то тогда Омахи нужно посмотреть.

Good написал:

Оригинальное сообщение #402574
А Вы приведите конкретные цифры, и тогда станет понятно, в чём именно заключается Ваша ошибка.

Уже приводил.

Good написал:

Оригинальное сообщение #402574
Практическая скорострельность башенных орудий 155/50-мм Mle1920, установленных на "Дюгэ-Труэне" составляла 3-5 выстр./мин., а британских палубных 6"/45 Mk. XII (Кр типов C и D) - 5-7 выстр./мин.

Это откуда? Сомневаюсь, потому что по крайней мере по D имею более высокие данные

Валера написал:

Оригинальное сообщение #402585
алубные установки это супер и переход на башни через 4 года после окончания ПМВ был ошибкой

Разные внешние условия порождают разные решения, а развитие промышленности или позволяет или нет воплотить их в жизнь.

Good написал:

Оригинальное сообщение #402610
Такие орудия на русском флоте были только одной модели.

Причём одноорудийные.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #402618
Причём одноорудийные

Орудие с башней не путаете? Одноорудийное орудие это круто.

Вот французский проект "Ламотт-Пике" (в 2-х вариантах) 1914-15 гг. В то время одноорудийные установки считались более меткими, чем 2-орудийные (из-за проворота при откате).

Отредактированно Эд (28.06.2011 21:45:02)

артём написал:

Оригинальное сообщение #402671
Это опрометчиво. Поскольку у 6" метательный заряд более чем в двое тяжелее.

Значит метательные заряды у них весят одинаково, а снаряды для 15 130 тяжелее.