Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #403914
А что году этак в двенадцатом ставим "Блюхера" на моденизацию: снимаем по башне с борта, делает этакий "Фон де Танн", убираем паровые машины, а на освободившееся место ставим турбины.

Турбины это хорошо, а башни зачем снимать? 28 см на место 21 см всё равно не влезут, погон не тот.

артём написал:

Оригинальное сообщение #403916
Для увеличения мощности потребуется поднять паропроизводительность котлов.

У "Блюхера" было 18 котлов с поверхностью нагрева 7638 м2, на проектную мощность 32000 л.с. У "Фон дер Танна" - 18 котлов с поверхностью нагрева 10405 м2, на проектную мощность 42000 л.с. При этом "Блюхер" форсировали при испытании на 38 тыс. л.с., а "Фон дер Танн" на 79 тыс. л.с.
То есть турбина способна гораздо более эффективно принимать пар от котлов, и там где ПМ выходит на предел мощности, турбина продолжает наращивать выходную мощность.

Хорошо, добавляем и котлы. Место берём снимая башни.

артём написал:

Оригинальное сообщение #404024
Кроме всего прочего, придётся резать полкорпуса изменяя наклон валов.

Неужели такое делали на линкорах во время модернизации?

артём написал:

Оригинальное сообщение #404033
Напомните каким линкорам меняли машины на турбины.

Многим. Как минимум, "Конго" и "Чезаре".

артём написал:

Оригинальное сообщение #404020
Только где это пар взять?

Котел на форсировке очень даже больше пара выдать может. Было бы куда его использовать. А если при форсировке вместо проектных 32 тыс. выдаст 55 тыс. - тоже неплохо. И даже количество котлов не надо увеличивать.

артём написал:

Оригинальное сообщение #404024
Кроме всего прочего, придётся резать полкорпуса изменяя наклон валов.

Вполне возможно, коленвал ПМ расположен довольно низко, а вал турбины гораздо выше.

артём написал:

Оригинальное сообщение #404044
К примеру, придётся решать как разместитить увеличенный холодильники, как разместить увеличенные компесационные ёмкости и т.д.

Турбина, сама по себе, компактнее ПМ.
Но замена при капремонте ПМ на ПТА - действительно совершенно не реальна. Это только для нового строительства.

Good написал:

Оригинальное сообщение #403765
Вообще.

Простите, но мне действительно не совсем понятно- на момент вступления в строй? Так вроде уже не получаеться. На момент составления ТЗ? Так немцы вроде тоже такие требования к своим крейсерам на тот момент выдвигали.

Что-то значительно уползли от основной темы.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #404731
А что там обсуждать? Инженеры могли построить такие корабли. Только вот флотоводцы до них не додумались.

Сейчас обсуждаем, как можно было до них додуматься: 152 мм башен нет, зато есть 210 мм - ну хоть такие поставить.

Могли инженеры построить такие корабли при нужном финансировании-конечно.Да бюджеты бы надорвались.Теперь вопрос:а каких 152 мм башен нет?Тип Duplex(франция),Fylgia(Швеция,да вообще прородитель всех крейсеров эпохи после ПМВ!),Kent(Англия),да плюс не мало однокалиберных крейсеров других стран не доказавшие свою полезностью.Ну не были идиотами адмиралы и корабелы того времени:что не пошло,дальше они не проталкивали.Может потому и "Аретьюзы"(пока не стали доработанными на новом уровне),не пошли?

Отредактированно han-solo (06.07.2011 08:08:22)

Я понимаю ход ваших мыслей. С другой стороны, во Вторую Мировую войну четвёрка «Конго» не мешала действиям американских крейсеров. Во Вторую Мировую американцы настроили кучу крейсеров, хотя, вместо них можно было построить больше линкоров и авианосцев.
Башенный крейсер в Первую Мировую выполнял бы те же задачи: дальняя разведка, борьба с рейдерами, уничтожение всякой мелочи: транспорты противника и боевые корабли противника от «скаута» и ниже: эсминцы, тральщики.
Японцы хотели строить крейсер с 10-12 140 мм пушками, но потом заложили «Фурутаку», когда в это время Япония строила ну очень много линейных кораблей.

И до Первой Мировой строились крейсера водоизмещением от 10 килотонн, вооружённые практически только 152 мм пушками: британские «Кресси», «Дрейки», «Кенты», американские крейсера типа «Сент-Луис».

Советские «Червона Украина», «Красный Крым» и «Красный Кавказ» не боялись «Гебена».

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #405065
Башенный крейсер в Первую Мировую выполнял бы те же задачи: дальняя разведка, борьба с рейдерами,

Башни сьели бы часть дальности и скорости,кроме того рейдер не на столько превосходит преследователя,чтоб пушки прятать в башни.Пресловутая "Фульгия" отвечала задачи;лидер разведывательного соединения для Балтики-не слишком большая дальность стрельбы(погода),нормальная защита для внезапного столкновения,малая скорость хода(но вполне достаточная для отхода к своим не торопливым ббо),достаточная дальность плавания.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #404180
Простите, но мне действительно не совсем понятно- на момент вступления в строй?

Естественно на момент закладки или если хотите на время включения кораблей в списки флота.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #404180
На момент составления ТЗ? Так немцы вроде тоже такие требования к своим крейсерам на тот момент выдвигали.

Вот именно, что "вроде".
В действительности, на германские крейсера предвоенной постройки (закладки) стали устанавливать оборудование для постановки мин заграждения уже только после начала ПМВ.