Good написал:

Оригинальное сообщение #408888
Нет.
Здесь очень небольшая разница между водоизмещениями броненосца на Балтике и в Корейском проливе, поэтому Вы и можете обыгрывать различие в плотности воды.

Т.е. когда Вы совершаете "открытие" используя калькулятор - это нормально, а когда я обосновываю с точки зрения теории корабля, почему так получилось (тоже с применением калькулятора), так сразу "небольшая разница". Двойные стандарты?

Good написал:

Оригинальное сообщение #408888
А вот если Вы сравните, указанную тем же Костенко, осадку “Орла” (27'3" при водоизмещении 14800 Т) в Дакаре, то прирост водоизмещения на 1” будет уже совсем другой. (Я уже не говорю о расчётах МТК для водоизмещений в 14500 и 15275 Т).

Где, когда и при каких условиях? И желательно цитатой. Чтоб не получилось, как в прошлый раз, когда Вы пишете про Либаву, а оказывается, что Лангеланд

anton написал:

Оригинальное сообщение #408924
Двойные стандарты?

anton написал:

Оригинальное сообщение #408924
Где, когда и при каких условиях? И желательно цитатой.

“Минимальное водоизмещение было по приходе в Дакар, когда углубление было 27' 3", водоизмещение — 14800 тонн.” (Из Показаний корабельного инженера К. К. И. Младшего Помощника Судостроителя Костенко Следственной Комиссии по Цусимскому бою.)

Отредактированно Good (21.07.2011 12:08:43)

Kronma написал:

как быть с этими данными?

Уважаемый Kronma, не могли бы Вы назвать источник?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #408947
Уважаемый...

Это - лишнее. Можно проще..

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #408947
не могли бы Вы назвать источник?

Да, конечно.
Не только источник, но и его местонахождение - Система Т.

Kronma написал:

Не только источник, но и его местонахождение

Благодарю, не узнал его.

Признаться, не могу вспомнить, кем и на каком корабле эскадры Рожественского служил Р. А. Матросов... Не подскажете?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #408938
А как быть с этими данными?

Для начала я должен выяснить, как может вода переливаться в полностью заполненной цистерне.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #408962
кем и на каком корабле эскадры Рожественского служил Р. А. Матросов...

Матросов разработал теорию.  Гораздо более интересно, кем служили В. и Ж.

Good написал:

Оригинальное сообщение #408931
Однако этого не было сделано, и Костенко

котельная вода — 240 (вся была принята в перегрузку);

Т.е., воду не принимали?  Костенко врёт?  Или приняли но куда?  На верхней палубе бассейн устроили?

Good написал:

Оригинальное сообщение #408931
Вы ошибаетесь

Людям, знаете ли, свойственно ошибаться.  Всем.  А некоторым ещё и свойственно передёргивать.  Хотя мне, в данном случае, совершенно не интересно, зачем Вы это сделали.

Good написал:

Оригинальное сообщение #408931
на чём конкретном, помимо необъяснимой для меня Вашей личной неприязни к Костенко

Конкретно к Костенко отношение может быть как к специалисту и как к человеку.  Как специалист, да ещё и причастный к постройке "Орла" он просто вынужден был приводить ту однобокую цифирь и подавать её таким образом, чтобы сложилось впечатление, будто перегрузка была сильной и вызвана действиями начальства эскадры.  Например "На броненосце при этом было 1100 тонн угля и до 500 тонн пресной воды, котельной, питьевой и для судовых надобностей, провизии на 3½ месяца, машинного масла на 60 ходовых дней.
Перегрузка в бою состояла из следующих грузов:
Уголь 400 тонн...."
Т.е., нормальный запас угля составлял 700т?  Это было для меня новостью.  Да и сама цифра 1100т относится к утру 13 мая, за день до боя.  За сутки было сожжено как минимум 120 тонн, плюс ещё сколько утром 14го имея пары на полный ход.  Таким образом, данные на которых Костенко базирует свои расчёты для 14 мая 1905г. для меня под вопросом, равно как и сами расчёты.

Как к человеку у меня отношение к нему такое какое и должно быть к офицеру не гнушавшемуся участвовать в "откатах" Крылова-Бубнова (ИЧСХ -- при обоих режимах) и планировавшему цареубийство.  Впрочем, я считаю, что на оценку его профессионализма это не влияет.  Или я где-то усомнился в его Лангеландских или Дакарских расчётах?

Отредактированно NMD (22.07.2011 00:39:27)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #409136
Если не секрет, откуда эта информация?

Не секрет.   Изначально -- Грибовский, В.Ю. "Эскадренные броненосцы типа "Бородино"" (Мидель-Шпангоут #19, 2010; с.91).  Ход мысли таков: проект затачивался под одинаковую массу механизмов лицензионных и "балтийских", при меньшей мощности последних; фактически, механизмы "Александра" получились на примерно 200 тонн легче.  Несколько умозрительно, согласен.  Буду рад поправкам.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #409136
Если не секрет, откуда эта информация?

Костенко В.П. написал:

Оригинальное сообщение #303447
вредное влияние переливания воды в междудонных отделениях, которой там было до 450 тонн.

ВНЕЗАПНО, подтверждение пришло вчера:

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #408938
Это уже другой источник, не Костенко. И речь идёт не про "Орёл", а про "Бородино".

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #409136
Признаться, не совсем понял, при чём здесь заполненные цистерны?

А разве могло быть иначе?  Я не склонен считать механиков броненосцев идиотами и думаю, что междудонные отделения были заполнены полностью без свободных поверхностей.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #409136
Марки углубления.

Не всегда, увы.  Вспомним хотя бы тот же "Новик" (который минный крейсер)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #409136
Речь о том, что даже после боя и сдачи, Костенко не забыл, что он - корабельный инженер.
Так какие могут быть сомнения, что он отметил посадку корабля перед боем?

Общая перегрузка как в Лангеланде, с точностью до тонны.  Наводит на подозрения.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #409136
Нет, о такой "ерунде" даже не задумывались.
Рангоут сначала увеличили, потом - укрепили.

Стоп! Первичный вопрос был если не ошибаюсь

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #408905
Какой, по-Вашему, должна быть причина, по которой первоначальные боевые мачты решили облегчить?

Отредактированно NMD (22.07.2011 02:10:26)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #409142
А ведь где то было про нанесение фальшивых марок углубления. Надо поискать.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #409140
Вспомним хотя бы тот же "Новик" (который минный крейсер)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #409165
чтобы реально оценить вес той или иной установки, их надо поставить в равные условия и одинаковую комплектность, и только тогда можно будет с уверенностью сказать, какой из заводов сумел добиться выигрыша в весе.

Согласен.  Я это тоже заметил.  Но ведь и у В.Ю.Грибовского должны были быть основания написать так, как он написал.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #409165
Кстати, к слову - корпус у "Бородино" получился легче, чем у его "балтийских" собратьев.

Не могу спорить.  Сколько помню, он был несколько короче.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #409165
Я спросил потому, что воду принимали не только в междудонье, а ещё и в бортовые отсеки.

Имеется в виду противокренная система?  Я это тоже заметил.  Но и упоминания о воде в междудонных отсеках есть.  В то же время, насколько я понимаю, наличие свободных поверхностей характерно для неконтролируемых затоплений самотёком.  При плановой приёмке воды, да ещё и потенциально расходуемой, такого быть не должно.  Однако на это сетуют и В. с Ж. и Костенко.  Странно.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #409165
Бывают и не такие совпадения.
Согласитесь, что пока не доказано обратное, это так и останется подозрением.

Так я и пишу, что слепо принимать на веру эти данные не спешу.  Других, более точных, нет.  И подозреваю, не было и тогда.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #409165
Я слегка переиначил таблицу водоизмещений "Бородино", выложенную выше, и получил вот такие забавные значения пресловутого "водоизмещения на дюйм осадки"

Чудны дела Твои, Господи...

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #409165
про компенсацию веса бронирования даже не задумывались.

В данном конкретном случае (история с мачтами) или вообще?  Ведь толщину главного и верхнего поясов уменьшали именно ради этого.

Отредактированно NMD (22.07.2011 09:20:59)

NMD написал:

Оригинальное сообщение #409173
Однако на это сетуют и В. с Ж. и Костенко.  Странно.

Если не трудно, уточните хотя бы главу, из которой взята эта цитата Костенко.
Возможно, речь идёт о воде, перепущенной в междудонье, а не принятой заранее.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #409173
Но ведь и у В.Ю.Грибовского должны были быть основания написать так, как он написал.

Да, возможно. Но, мне они неизвестны.
Т.е. опять всё приходит в плоскость "верю-не верю".
Я всё же предпочитаю увидеть эти основания лично.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #409097
...А выигрышей в весе как будто и не было.

Вы имеете в виду конструктивный выигрыш в весе благодаря грамотному проектированию-постройке, или включаете в это понятие демонтируемые (отменёные) статьи нагрузки?