Россiя написал:

Оригинальное сообщение #40339
Эскадру отовсюду гоняли, всячески старались ей нагадить.

Никто особенно и не гонял. После Гуля, разве что надулась Англия. Если помните в Марокко вообще был радушный прием.  Французы , немцы для соблюдения норм , напоминали о нетралитете. Зиновий просто спешил поначалу и не хотел задерживаться.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #39699
Гуаскар занялся пиратством

Так об этом и было написано.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #39699
И заменили на станции флагманский корабль с быстроходного фрегата на тихоходный броненосец...

Имелось в виду, что начали проектировать и строить брнКР.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #39699
Это их проблемы - год спустя русские катера добивались побед (хотя были и поражения, не спорю)...

Так американцы добились победы ещё в 1864. Просто первое боевое использование - как говориться "первый блин - комом" (с).

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #39699
А возможность получить Восточный фронт закладывалась англичанами еще в 1904 году, при подписании весной того года договора с союзником России - униженной в 1871 г. Францией.

Возможность получить Восточный фронт вообще-то была заложена Францией. Англия присоединилась к уже существующему союзу, причём с Россией подписала договор только после разграничения сфер влияния в Персии.

Алик написал:

Оригинальное сообщение #40200
Если о таком масштабе "тотальной крейсерской войны" развивалась стратегия, то возможно имело бы место создать маневренную базу. В сути какая была у эскадры Рожественского. Это транспорты мастерские, буксиры, суда снабжения, госпиталя.

И не забудьте сюда ещё добавить бухту или закрытый рейд. А то использовать плав. мастерские и прочее затруднительно.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #40235
И еще. Всякие там Чили, Агрентины, Перу - это одно. А ловить в качестве пиратов русские крейсера - это втягиваться в войну с Россией. И на выходе уже война в Европе. А вдруг Франция и Германия решат "помочь" России: попытаются под шумок решить проблемы с Англией в свою пользу? А проблем было не мало. Думаете Англия только России на мозоль наступала? А у России союз с Францией. Англия уверена, что  Франция не вмешается? Особенно, если Россия, которой Германия явно союзна, гарантирует безопасность германо-французской границы. 
Или еще вариант. Германия решит разобраться с Францией. Ведь у России такие проблемы будут, что помочь Франции она не сможет. А Англия с Францией уже в Антанте. Англия, уже создавая союз против Германии, будет создавать условия, чтобы перспективного союзника побили?

Специально для Вас напомню маленький момент:

Британский флот проводил широкие приготовления к войне. 2 апреля (1885 - Ingvar)на о.Порт Гамильтон (юг Кореи, посередине пути из Нагасаки во Владивосток), над экстренно созданной передовой базой, был поднят "Юнион Джек". Отсюда после установления телеграфной связи с Гонконгом, было удобно следить за любым вышедшим в море русским кораблем заведомо превосходящими силами. Расчет англичан был простым: постоянно держать в поле зрения русские корабли и потопить их раньше, чем они получат извещение о начале войны. Однако такие действия вызвали решительный отпор со стороны А.Е.Кроуна, заявившего, что "он не потерпит выслеживания со стороны английских судов, не потерпит подобного унижения русского флага, а всеми средствами постоит за честь последнего". [2]

9 апреля "Мономах" вышел из Владивостока под командованием бывшего старшего офицера капитана 2 ранга Я.А.Гильтебрандта (с января 1887 г. - капитан 1 ранга; в 1899-1900 гг. в чине вице-адмирала командовал Тихоокеанской эскадрой), т.к. капитана 1 ранга П.А.Полянского назначили начальником штаба командира портов Тихого океана. После дальнего перехода остро стоял вопрос о доковании крейсера, чтобы в той сложной обстановке сохранить превосходство в скорости над британскими кораблями. Ближайший док находился в Нагасаки, но там наверняка можно было встретить английские корабли. Поэтому Кроун повел "Мономаха", "Разбойника" и "Опричника" к Тихоокеанскому побережью Японии. Оба клипера остались там в одной из бухт на южном берегу о.Хонсю, а фрегат вошел в Иокогаму.

24 апреля в 5 часов на корабле объявили боевую тревогу - на рейд входили "Агамемнон", корвет "Сапфир" и канлодка "Свифт", узнавшие где находится русский флагман. Английский броненосец плохо слушался руля, его бросало из стороны в сторону, причем мощный форштевень то и дело направлялся на борт "Мономаха". На мостике фрегата высказали опасение, что англичане хотят умышленно пойти на таран, свалив все потом на плохую маневренность "Агамемнона" и его поврежденный еще в Суэцком канале винт. Все пушки и минный аппарат фрегата были незамедлительно направлены на броненосец. Благодаря тому, что накануне ночью дул сильный ветер и кочегары "Мономаха" были вынуждены поддерживать пары, давление в котлах удалось поднять до полного в считанные минуты. Фрегат готов был дать ход, чтобы избежать столкновения, но "Агамемнон", также направивший на цель все орудия, прошел в нескольких десятках метров и вскоре отдал якорь. Прибывший с визитом командир броненосца кэптен Лонг имел с Кроуном очень резкий разговор, в результате заставивший английский отряд покинуть Иокогаму. [2]

Англичане также упоминали об этом эпизоде, но несколько в ином ключе. "Любой русский корабль, вышедший из порта, сопровождался значительными силами Королевского флота, что иногда приводило к деликатным ситуациям. Один известный случай произошел в Йокосуке, куда, не зная объявлена война или нет, вошел следовавший за "Владимиром Мономахом" (флаг адмирала Кроуна) "Агамемнон" под командованием кэптена Лонга, направив все орудия на ватерлинию и надстройки русского крейсера". [16]

Трудно сказать, какая из изложенных версий правильна. Главное, что ни один корабль огня не открыл, а вскоре из Петербурга последовала примирительная нота.

(выделено мной)
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … mah/15.htm
Напомню, что никаких союзников, даже таких как Япония у  Англии нет. А вот серьёзные противоречия не только с Россией, но и с Францией есть.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #40235
Англия, уже создавая союз против Германии, будет создавать условия, чтобы перспективного союзника побили?

Пока этот "перспективный союзник" лезет в Персию и в Афганистан, подбираясь к Индии. И весь северный Китай под себя подмял, заодно проникая в Корею. И франко-русский союз никто не расторгал.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #40243
Надо же понимать, что войны начинаются по политико-экономическим причинам, а не по поводам. Политико-экономических причин воевать с Россией у Англии в 1904-05 гг не было.

Вот именно. И какие причины были у России объявлять войну ещё и Англии, если с Японией не могли справиться? Очень хотелось повторения Крымской войны?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #40250
А это коалицонная война. И Англия знала, кто будет таскать каштаны из огня... Так, что пример не подходит.

То-то Англия и таскала эти каштаны, угробив своих солдат и экономику в угоду Франции и России. Так что пример более чем показательный.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #40339
Эскадру отовсюду гоняли, всячески старались ей нагадить.

Вообще-то есть такое понятие - "нейтралитет невоюющей страны".

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #40700
Именно так называется фиговый листок с подписями

Пожалуйста, поясните.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #40684
Прибывший с визитом командир броненосца кэптен Лонг имел с Кроуном очень резкий разговор, в результате заставивший английский отряд покинуть Иокогаму.

И с чего бы это английский отряд, имевший задачу потопить русские корабли до получения ими известия о начале войны, и обладавший превосходством в силах сбежал как нашкодивший кот? Войны нет, права стоянки у них отнять никто не может?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #41055
И с чего бы это Александру III отказываться от экспансии в Средней Азии? af

Только ли из-за угроз со стороны Англии? Или "переваривать" съеденное нет необходимости?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #41055
Можно подумать, что в других странах было иначе.

России Германия мешала, аж жить было не в моготу... Особенно перебивая торговый оборот с колониями (которых у России не было)...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #41055
Ага, в ноябре 1918 выстояла. ag

А кто в 1914 задумывался о том, что война затянется до 1918?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #41055
А-а-а, понятно. Ну разумеется, начнись в 1885 англо-русская война, так мы бы этих англичан раскатали.

Да вы что? А постарайтесь доказать обратное... хотя бы с приведением числа реальных пехотных дивизий, ТТХ пехотного и арт. вооружения и проч. "мелочей"...
А то все Англия да Англия, как будто Англии в то время никто задницу не надирал... И не стоит идеализировать Англию и ее флот - пример Александрии в 1882 показал беспомощность английского флота перед береговыми укреплениями Египта, а Вы нам предлагаете поверить, что они разгромят Кронштадт?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #40800
Пожалуйста, поясните.

Нейтралитет соблюдают как кому выгодно. Примеров- сколь угодно.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #41753
Берлинский конгресс 1878 напомнить? А также интерес Германии к Босфору, Польше, Прибалтике?

Мы обсуждаем начало ХХ века...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #41753
И наводняя своими товарами русский рынок. fa

Швейная машинка Зингер 1910 г.в. доставшаяся моей матери по наследству до сих пор работает или в России было что-то другое аналогичное?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #41753
А-а-а, так Вы всю 1-ую мировую войну оцениваете исключительно по 1914? Тогда Россия - победитель! bz

Вступая в войну никто из противников не думал, что она превратится в ПМВ - у немцев был свой план, у Антанты свой, ни один не сработал...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #41753
Можно узнать кто же это? ap

Вы меня удивляете не буду настаивать на чтении литературы (сейчас нет времени на поиск), рекомендую лишь просмотреть хотя бы английские художественные фильмы 50-60-х годов про конкретные операции английских колониальных войск конца ХХ века. Очень познавательно показывали как по дурости отдельных конкретных сэров и лордов вырезались конкретные целые полки и бригады...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #41753
1. Не стоит идеализировать Кронштадт. Мощная крепость, но не неприступная.
2. В Александрии была полноценная осада? aq Не знал.
3. А кроме Кронштадта больше уже ничего нет? Помнится в Крымскую войну нашли. ak

1. О неприступности Кронштадта никто не говорит. Речь идет о способности английской эскадры убраться восвояси после боя. Прочитайте внимательно, к примеру Вильсона, там есть немного интересного о судьбе английской эскадры при обстреле и в сравнении с "виртуальным" обстрелом европейских морских крепостей...
2. А кто в 1882-1885 позволил бы произвести полноценную осаду Кронштадта? или хотя бы расположиться у него, как это было у Александрии. Или высадить войска. Хотя нет, высадить войска, может быть и дали, а вот дальше...
3.Конечно нашли Соловецкий монастырь, к примеру... или крупный "торгово-промышленный центр" Колу или еще более крупный город под названием Петропавловск... Ах да, Севастополь, куда же баз него... Только вот после 1878 на юге РИ была уже не армия Меньшикова, а войска числом поболе и вооружением не хуже, и командиры, имевшие опыт русско-турецкой войны. Ну и пришли бы англичане в Крым, а дальше? Сомневаюсь, что ушли бы...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #41753
И как если англичане не удовлетворятся Афганистаном, а вторгнутся в Среднюю Азию? Или Вы считаете, что в Средней Азии у англичан не найдётся сторонников?

Помнится под угрозой вторжения в Индию русских войск при английской помощи у императора Павла I случился "апоплексический удар" табакеркой...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #42032
В том то и дело, что не было, и к сожалению, не только швейные машинки. Мда, видимо придётся объяснять, что такое экономическая экспансия с азов.  ad Добавьте к этому ещё и немецких поселенцев, практически живущих по собственным законам.

Вообще-то в местности откуда я родом, даром что Украина, немецких поселенцев было достаточно много, причем, очень богатых, но жили они по законам Российской империи. А машинку Зингер я вспомнил к слову, ибо российская промышленность не смогла создать и этого, к сожалению...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #42032
Осталось добавить ещё и голливудскую бредятину вроде Пирл-Харбора. ai

Не предлагал, указал конкретные временные рамки, к сожалению, на территории СССР/РФ многие из этих фильмов просто неизвестны, но они есть и описывают конкретные эпизоды и не всегда славные...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #42032
Так что там по конкретным войнам? Раз уж речь про начало ХХ века - то как раз Англо-Бурская война закончилась.

И сколько времени потребовалось просвещенным мореплавателям для усмирения колонии с созданием концентрационных лагерей для гражданского населения, прежде всего женщин и детей?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #42032
Круто! 1 снарядом по 2 ЭБР топим? ag

Зачем же...
Цитирую Вильсона: "...Осмотр фортов выявил удивительный факт: как ни казались с моря повреждения их серьезными, в действительности они не были столь ужасны, и при достаточно легко выполнимых исправлениях почти все пушки могли бы действовать снова. Исключая орудия, опрокинувшиеся сами собою, вследствие сильного отката при неправильной их установке, огнем флота были приведены к молчанию только 10 нарезных пушек..." Разницу в числе и качестве кронштадтской и александрийской артиллерии и укреплений подсказать? "... Ум-эль-Кубебе, который обстреливался «Инфлексиблом» с расстояния 3800 ярдов, только одно старое орудие, заряжающееся с казенной части, было сбито. Мекс, на котором было пять больших нарезных орудий, выдержал страшный огонь с близкого расстояния, и все же ни одно орудие на нем не было сбито до тех пор, пока форт не прекратил огонь..."
Далее: "...Не может быть сомнения, что тяжелая морская артиллерия сделала гораздо менее, чем от нее ожидалось. Чудовищные снаряды «Инфлексибла», снаряженные 60-фунтовым зарядом пороха, весьма слабо подействовали на земляные укрепления. Из всего числа выпущенных снарядов, исключая обыкновенную и сегментную шрапнель, всего 5% попали в парапеты фортов. Из попавших бомб многие были неисправны и не разрывались, между тем как значительное количество их преждевременно взрывалось в воздухе. Действительно, одна шрапнель осыпала 81-тонное орудие на «Инфлексибле», но не причинила никаких повреждений. Часто английские снаряды при ударе трескались по всей длине, что свидетельствует о большой силе удара; но все же и этого было недостаточно, чтобы их взорвать. Один 8-дюймовый снаряд с «Пенелопы» был найден неразорвавшимся в египетском погребе, в котором находилось 400 тонн пороха. Интересен факт, что корабли, на которых были гидравлические механизмы для действия орудиями — «Темерер» и «Инфлексибл», — стреляли лучше других. Но хотя огонь англичан был и точен по направлению, все же углы возвышения давали слишком большие. Общее число выстрелов, сделанных с кораблей из орудий калибра 7-дюймов и более, было — 1731, из меньших орудий (от 64-фунтовых до 7-фунтовых) — 1467, из пушек Норденфельда — 16 233 и из пушек Гатлинга — 7100.Из шестнадцати тысяч снарядов Норденфельда только семь попали в пушки или станки{267}, хотя каменные сооружения позади фортов были буквально изрыты выбоинами от снарядов мелких пушек. Расстояние для этих пушек было слишком велико, и за исключением Мекса, который атаковали с близкого расстояния, по-видимому, боеприпасы этих пушек были истрачены даром..."
Про подготовку к встрече эскадры: "...Египтяне не смогли успешно использовать ни мортиры, ни мины, а ведь при действиях против современной морской крепости корабли будут иметь дело с обоими этими видами оружия. У египтян был избыток мин, так как 87 штук с зарядом от 250 до 500 фунтов пироксилина были найдены в их погребах, кроме того, имелось 500 штук 100-фунтовых. Если бы они выставили заграждения, то внутренняя эскадра никогда не вошла бы в гавань, и «Темерер» с «Инфлексиблом» не заняли бы тех позиций, на которых они стояли. К тому же присутствие мин оказывает моральное воздействие на экипажи, что не способствует улучшению их стрельбы..."
Очень интересная мысль: "...Из того, что «Инфлексибл» в данном случае не получил пробоин вне цитадели, нельзя сделать вывод, что если бы он атаковал Брест или Тулон, то не был бы там уничтожен. Кроме того, в Александрии форты не могли поддерживать один [386] другого, между тем как корабли могли это выполнить..."

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #42032
И что дальше? Или Вы знаете как развернуть 3-5 корпусов на острове Котлин? Или из Петергофа будете пугать разными народными жестами?

Я чего-то не понял? В 1854 у англичан была возможность продемонстрировать свою силу и против Кронштадта. Как-то не сложилось у них... списали все на флотоводцев, плохими назвали... А вот в 1885 вдруг у англичан все должно получиться, при том, что корабельная артиллерия у них была откровенно хуже (слова английских командиров кораблей приводить не буду, у Паркса все это хорошо расписано). Вот и получилось, что жестами пугали нас "союзнички"...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #42032
А-а-а, избирательная память - это очень остроумно. Ну разумеется, про остальные черноморские и азовские порты Вы скромно умолчали.

Да не умолчал, просто пиратские обстрелы безоружной Евпатории и Бердянска как-то вспоминать не хочется, не делает чести англичанам

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #42032
А то в 1854 русская армия тоже имела опыт 1848, а вот англичане со товарищи были "слабые и неученные".

Токмо в 1854 англичане "битым кирпичем ружья не чистили" или проведем анализ качественного состояния вооружения русских и английских пехотных частей?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #42032
Помнится, атаман Платов, в ответ на приказ Павла I, ответил что карты имеются только до Хивы, "а далее путь  неведом".

Т.е., устранения государя другого государства было вызвано исключительно желанием помочь русским братьям? Вот тут Вы действительно насмешили...

"В арсенале удалось найти пушки Канэ, но 11 из них были со станками  и  щитами  береговой установки , а три пушки на морских станках не имели щитов. Попытка изготовить для всех пушек  корабельные  щиты не увенчалась успехом, поскольку чертежи их отсутствовали  и  достать их даже в Морском архиве было невозможно (архив только начал разбирать свои фонды после войны). Тогда Л. А. Поленов обратился к старым авроровским офицерам — капитанам 1 ранга Б. Ф. Винтеру, бывшему старшему артиллеристу крейсера, А. К. Плансону и П. П. Соколову. По памяти и многим фотографиям, сохранившимся у А. Т. Буянова, бывшего инженер-механика, и Поленова, они разработали необходимый эскиз.

Однако изготовить требуемые щиты в те годы оказалось очень трудным делом. В результате было принято решение ставить все орудия с  береговыми  щитами. Поэтому для трех пушек с морскими станками, которые устанавливались — две по правому борту (в районе 86 и 101-го шпангоутов) и одна по левому (в районе 101-го шпангоута)—изготовили щиты по образцу остальных пушек"

Первый береговой станок Кане был близок к корабельному станку Кане на центральном штыре. Тормоз отката гидравлический, при откате двигался вместе со станком. Накатник пружинный. Подъемный механизм имел одну зубчатую дугу.
Принципиальным различием орудий для сухопутного и Морского ведомств было заряжание: у сухопутного унитарное, а у Морского раздельно-гильзовое. Отсюда разные длины камор и гильз.
Щит коробчатый, состоял из четырех отдельных листов, склепанных угольниками переднего, двух боковых и верхнего (крыша). Толщина листов: боковых и переднего 25 мм, а крыши 19 мм.
Под лафет приняты постоянное бетонное основание и временное деревянное разборное основание. Для бетонного основания употреблялись длинные установочные болты, а для деревянного короткие. Бетонное основание представляло собой квадрат со стороной 5,5 м, толщина его 2 м. Для укладки деревянного основания требовалось от 12 до 16 часов.

Отредактированно Dampir (12.03.2009 15:42:58)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #42064
но жили они по законам Российской империи.

Ключевое слово - фактически. Ибо как ещё можно объяснить тот факт, что многие молодые немцы-колонисты (слово то какое!) проходили срочную службу в немецкой армии. Ну скажем тот же товарищ Зорге.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #42064
но они есть и описывают конкретные эпизоды и не всегда славные...

И что это доказывает? Что у англичан были неудачи? Так они у всех были.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #42064
И сколько времени потребовалось просвещенным мореплавателям для усмирения колонии с созданием концентрационных лагерей для гражданского населения, прежде всего женщин и детей?

А вот такой чуши, пожалуйста, не надо! Трансвааль и Оранжевая республика не были к началу войны ничьей колонией, имели вполне обученную армию, хорошо приспособленную к местным условиям, хорошо вооружённую, разве что дисциплина хромала. К тому же англичане недооценили противника, выделив недостаточно сил даже для обороны, не говоря уже про наступление.
Насчёт концлагерей - а попробуйте бороться с партизанами как-то ещё (очень интересно узнать лучший рецепт). Да и сравнивать эти концлагеря с более поздними - мягко говоря некорректно. Кстати, концлагеря для перемещённых гражданских лиц и военнопленных у англичан сильно различались, не надо их путать.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #42064
нельзя сделать вывод,

1. Могли и не цитировать, Вильсон у меня есть.
2. Так и думал - умозрительные заключения Вы выдаёте за истину в последней инстанции. Что дальше? При таком подходе могу ещё посоветовать Дрожжина - тот вообще "доказывает" что англичане не воевали в мировых войнах, т.к. "кишка была тонка".

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #42064
Я чего-то не понял? В 1854 у англичан была возможность продемонстрировать свою силу и против Кронштадта. Как-то не сложилось у них...

Что непонятно? В 1855 англичане пытались взять Кронштадт силами флота, но отступили из-за мин. Та же схема, когда в 1807 Дакуорт хулиганил в Дарданеллах. В случае комбинированной операции англичане высаживают десант в районе Толбухина маяка и устраивают штурм Кронштадта с моря и с суши. Ведь должны были сделать выводы из кампании 1855 года.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #42064
Да не умолчал, просто пиратские обстрелы безоружной Евпатории и Бердянска как-то вспоминать не хочется, не делает чести англичанам

Кстати, "безоружный" Кинбурн тоже "пираты" обстреливали? И Таганрог, и прочее? Действительно - избирательная память.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #42064
Токмо в 1854 англичане "битым кирпичем ружья не чистили" или проведем анализ качественного состояния вооружения русских и английских пехотных частей?

Для начала, пожалуйста, определитесь с ТВД, и с составом выделенных сил. А то война немного от манёвров отличается.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #42064
Т.е., устранения государя другого государства было вызвано исключительно желанием помочь русским братьям?

Т.е. идти в Индию предстояло в лучшем случае, по пачке беломора. Но я вижу, что отсутствие подготовки Вас не заботит, тут действительно можно посмеяться - надо же сколько в мире идиотов, занимающихся зачем-то составлением карт. Так просветите, пожалуйста, как надо воевать без карт, в чужим странах, да ещё в условиях горной местности.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #42140
Трансвааль и Оранжевая республика не были к началу войны ничьей колонией, имели вполне обученную армию, хорошо приспособленную к местным условиям, хорошо вооружённую, разве что дисциплина хромала.

Бурская армия представляла собой территориальные войска. Причём в начальном этапе её численность не превышала численности регулярных войск Британии. Однако тактическая косность британских офицеров позволила бурским коммандо нанести поражение. И попутный вопрос: а где обучались бурские войска, а конкретнее офицеры?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #42140
Насчёт концлагерей - а попробуйте бороться с партизанами как-то ещё (очень интересно узнать лучший рецепт). Да и сравнивать эти концлагеря с более поздними - мягко говоря некорректно.

Так значит Вы согласны, что репессии по отношению к тем же "Лесным братьям" и поддерживающему их населению со стороны НКВД были адекватны?
И чем отличны те концлагеря от других?

mister X написал:

Оригинальное сообщение #42249
Первое и главное - в конце 19 начале 20 века все руководство страны считало, что основные интересы России лежат в Европе и соответственно в первую очередь подготовка велась на западе страны в европейских губерниях. Дальний Восток считался второстепенным театром и средства на его подготовку выделялись по остаточному принципу. Также и война с Японией не выходила за рамки колониальных.

Ну не совсем так... "Японская угроза" была вполне осознана ещё в 1895 году, но сначала сильно недооценивалась, и на русских верфях продолжали закладываться корабли, оптимизированные для крейсерской войны и малопригодные для эскадренного боя: Кр1р "Аврора", "Диана", "Паллада" (1896), БрКр "Громобой" (1897), ЭБР "Победа" (1898). Лишь к 1898 году пришло понимание реальности угрозы и принята дополнительная программа по постройке кораблей "для нужд Дальнего Востока". Ну а говорить о том, что в начале ХХ века Дальний Восток считался второстепенным ТВД (особенно для флота, перегонявшего туда все вновь построенные корабли) просто нельзя. Другое дело, что не успевали...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #42240
Извините, вмешаюсь с уточнением. "Зингер" не германская, а АМЕРИКАНСКАЯ фирма! И швейные машины для российского рынка фирма выпускала в самой России, в Подольске (с 1902 года).

Не спорю, просто где-то читал, что в Россию "Зингер" вышел еще в середине 1860-х через, как сейчас говорят, "официального дистрибьютера в Европе", тоже немца, и поставлялись из Гамбурга. Кроме того, к машинке прилагался "типа паспорт" на русском и немецком языках - я когда эту бумажку нашел еще маленький был, пошел к отцу показать, а он как раз по немецки шпрехал... Вот в памяти и засело...