NMD написал:

Оригинальное сообщение #410710
"Вода принятая по инициативе Костенко -- гениально, по приказу Рожественского -- тупизм"?

Кто о чем …
Ещё раз – метацентрическая высота броненосца, при полном проектном водоизмещении в 14500 Т (т. е. с принятыми в междудонные отсеки 420 Т воды) составляла 3,88’. Дальнейшая перегрузка корабля - в т. ч. и водой - могла привести только лишь к увеличению высоты его центра тяжести.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #410710
По Э.Бертену (т.к. книга в англ. переводе, то тонны будут английские), удельный вес котлов Белльвилля (с водой и кирпичной кладкой) с экономайзерами равен 0,535 тон на квадратный фут колосниковой решётки.
...
Для котлов модели 1896г. без экономайзеров удельный вес 0,489 тонн на кв.фут...

Какой смысл гадать по Бертену, если известен спецификационный вес КМУ “Бородино”?
Так, из общего веса его котельной группы в 620,8 мт, собственно “котлы с кирпичной кладкой и экономайзерами” тянули на 366,5 мт, а вода в них  - ещё на 49 мт.   

А что касается разницы в весе котлов на “Бородино” и на остальных броненосцах серии, то на первом котлы, естественно, должны были весить меньше (даже при одинаковой площади нагревательной поверхности), т. к. элементы экономайзеров существенно легче элементов котлов.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #411236
ув. anton, откуда эта информация?

Ну это просто:
Из Костенко:

«На «Орле» уголь был распределен следующим образом: в ямах помещалось около 940 тонн, — в подвесных 100 тонн, в запасных 500 тонн, центральных 340 тонн, 160 тонн оставались распределенными по разным судовым помещениям и в качестве угольной защиты. Из них 45 тонн было в кают-компании, в буфете 20 тонн, в ванных и проходах 80 тонн, в каюте старшего механика 10 тонн. Итого в батарейной палубе 105 тонн, на спардеке в коечных сетках оставалось 5 тонн, на жилой палубе в прачечной 30 тонн.»

Ниже бронепалубы центральные и подвесные ямы, всего в них по Костенко в сумме 440 тонн угля находилось.

По ст.мех. Парфенову в подвесных ямах был хороший уголь в центральных плохой. В бою расходовали уголь из центральных ям, т.к. хватало давления пара. Но в кормовой кочегарке к 5 ч вечера 14,05 (по Парфенову) начали брать уголь 50/50 из центральных и подвесных ям (в носовой из подвесных не расходовали, но там и объем центральных ям больше). 
По Антипину в центральных ямах кормовой кочегарки уголь кончился утром 15 мая.
Но это к вопросу остойчивости после боя относится в основном.

Теперь емкость угольных ям (по Славе, понятно, что есть отличия, но не в разы никак):
Кормовая кочегарка центральные ямы 146 т, подвесные 60 т
Носовая кочегарка центральные ямы 327 т , подвесные 54 т
Всего 587 т., вполне стыкуется с данными Парфенова (600 т)
Т.е. на утро 14.05 (или 13.05?) подвесные ямы были заполнены на 100т из 114 (т.е. практически полные), центральные 340 из 503, т.е. 68%.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #411236
ув. anton, откуда эта информация?

А вот не скажу сразу, где-то попадалось. ОК, пока считаем недостоверным (хотя прием в бортовые отсеки забортной воды нелогичен с точки зрения перегруза и осадки, если еще есть запас пресной воды в междудонном пространстве)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #411236
Признаться, не совсем понял, при чём здесь остойчивость?
Я имел в виду, что чем меньше расстояние от воды до нижней кромки порта, тем на меньший угол надо наренить пароход, чтобы вода начала вливаться внутрь.

Совершенно верно. Но при прочих равных угол крена грубо обратно пропорционален поперечной метацентрической высоте. Т.е. грубо говоря при одинаковом перекладывании руля на одинаковой скорости корабль с вдвое меньшей метацентрической высотой будет иметь вдвое больший крен, что равносильно вдвое меньшему расстоянию от ватерлинии до портов центральной батареи (при неизменной МВ). И все это еще усугубляется тем, что угол крена (точнее его синус) на циркуляции еще и прямо пропорционален апликате центра тяжести корабля.
Кстати, Шведе отмечал захлестывание кормового каземата в середине боя (когда уже были большие свободные поверхности на батарейной и нижних палубах, а так же в трюме, что еще снижало остойчивость), в начале же боя через порты 75 мм наблюдали за противником, захлестываний не отмечалось.

Отредактированно anton (01.08.2011 11:57:18)

NMD написал:

отрицательную массу

Почему бы и нет? Коль скоро возможен отрицательный суточный расход угля - чему удивляться?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #411439
Почему бы и нет? Коль скоро возможен отрицательный суточный расход угля - чему удивляться?

Убедил!

NMD написал:

Оригинальное сообщение #411429
метацентрическая высота броненосца, при полном проектном водоизмещении в 14500 Т (т. е. с принятыми в междудонные отсеки 420 Т воды)
////
По проекту, запас котельной воды не предусматривался.

Жень, не тупи. Запас котельной воды не предусматривался при нормальном водоизмещении.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #411429
Элементы экономайзеров разве имели отрицательную массу?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #411439
Почему бы и нет?

Неверно. Подумайте ещё.
Общая площадь нагревательной поверхности котлов “Бородино” составляла 2486 м2. Плюс ещё 1387 м2 экономайзеров.
А в КМУ производства Балтийского завода – 4200 м2 (причём это только котельные элементы).

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #411459
Кстати, туда же сбрасывали воду из бортовых отсеков после окончания выравнивания крена.

Мне запомнилось, что перепускали в кочегарки и выкачивали за борт.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #411468
Запас котельной воды не предусматривался при нормальном водоизмещении.
/////
А что меняется при полном?  Перестают работать опреснители повышенной производительности?  Я серьёзно.

Вообще говоря, "нормальное водоизмещение" - это некая полуабстрактная величина, водоизмещение корабля с такими запасами переменных грузов на борту, которых практически никогда не бывает на практике. Полное водоизмещение - это водоизмещение корабля, погрузившего все переменные грузы до полной вместимости всех штатных мест их хранения. Где то так...
А на работе опреснителей все эти вопросы загрузки конечно не отражаются.

Good написал:

Оригинальное сообщение #411498
У меня нет такой информации.

У меня тоже.  Тем не менее, котлы "балтийцев" выпадают из общего ряда.  Балтийский завод строил по лицензии котлы Бельвиля обр. 1894г. с соотношением (общая площадь нагревательной поверхности)/(общая площадь колосниковых решёток)=31.
Эта пропорция более менее сохранялась на крейсерах типа "Диана", броненосцах типа "Пересвет" и линкорах типа "Андрей Первозванный" (соответственно 31; 30,9 и 30,8).  Для "Цесаревича" получаем (учитывая экономайзеры) 32,7; для "Баяна" (тоже с учётом экономайзеров) -- 31,3.  И ВНЕЗАПНО для "Балтийцев" получаем 35,4.  "Здесь что-то не так".

  сопостовление ТТД кораблей того времени

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #435420
Я всё ещё помню из сопромата, что стойка (пиллерс) установленная под углом, не "работает".

Это если она одна.
Присмотрись к фотке, и ты увидишь, что там две стойки наклонённые друг к другу и замкнутые бимсом.
образуется арка.

С учетом конструкции я даже не думаю, что их как-то надо специально усиливать.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #435427
Тем не менее, один из отчётных чертежей называется "Ростерный бимс с подкреплением под минные катера".

Бимс может быть и усиленным.
Хотя под "подкреплением" может пониматься пиллерс.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #435427
ЕМНИП, у арки нагрузка должна приходить на центр свода, а здесь она идёт сбоку.

О арке я писал образно. Бимс-то упирается на четыре точки: борта спардека и пиллерсы.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #435427
Как насчёт боковой устойчивости всей конструкции ростров при несимметричной нагрузке?
Например, когда один из катеров снят?

Если ты не заметил, то киль-блок находится практически под пиллерсом.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #435432
Бимс может быть и усиленным.
Хотя под "подкреплением" может пониматься пиллерс.

Нет, бимс там такой же, как был.
Подкрепление выразилось в изменении сечения и конструкции пиллерсов.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #435432
О арке я писал образно. Бимс-то упирается на четыре точки: борта спардека и пиллерсы.

Согласен.
Но, ты полагаешь, что наклонные пиллерсы придают конструкции бОльшую жёсткость, чем вертикальные?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #435432
Если ты не заметил, то киль-блок находится практически под пиллерсом.

Я заметил, что киль-блок находится практически над головой пиллерса.