bober550 написал:

Оригинальное сообщение #412331
Простите, а действительно- какие?

Я вижу три - "Раздел Румынии", "Рейдерство ВОК" и "Последний бой 1ТОЭ", но все они недавнего происхождения. Как на мой взгляд, вести три темы одновременно - надо быть о трех головах.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #412336
Как на мой взгляд, вести три темы одновременно - надо быть о трех головах.

Это к Журденису. Он триедин был.

артём написал:

Оригинальное сообщение #412340
вы просто не встречались с критиканством и жестким обсуждением вопроса

Цусима в этом плане очень интеллигентный форум с адекватным модерированием. Поэтому такая постановка вопроса мне кажется совсем не актуальной. Вы сходите, например, на региональные форумы, где пасутся стада анонимных толстых троллей, а модераторы появляются на форуме на пять минут в день. Вот там критиканство и жесткое обсуждение вопроса - причем зачастую с переносом разборок в офф-лайн. СЗОТ.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #412336
Я вижу три - "Раздел Румынии", "Рейдерство ВОК" и "Последний бой 1ТОЭ", но все они недавнего происхождения. Как на мой взгляд, вести три темы одновременно - надо быть о трех головах.

У всех тем существенно разные даты появления. А то, что обсуждение продолжается - значит, есть интерес.

артём написал:

Оригинальное сообщение #412338
Нашел всего три темы основанных вами.
Во всех трёх случаях, отсутствует обоснование изменений. В технических вопросах нет понимания сложности проблеммы.

Не понял. Обоснование одно - попытка решить нерешенную проблему. С чего вы взяли, что сложность недооценена? Она существует, но проблемы, в принципе, решаемы.
Посмотрите еще мои темы на прежнем форуме. Там есть очень детальные со схемами и картами из английского и немецкого ГШ.

артём написал:

Оригинальное сообщение #412338
Видимо для начала стоит поблагодарить вас за столь высокую оценку форума...
Со свой стороны, могу сказать - на мой взгляд, уровень форума возрос. Если в 5 году, было всего несколько человек разбирающихся в кораблестроении на достаточном уровне, то сейчас несколько десятков человек разбираются в профильных вопросах на очень высоком уровне.

Простите, но раньше были Кофман, Кокцинский, абакус, Кром, клерк, ser56 и другие очень сведущие люди. Где они?
Нет обсуждения на главных темах РЯВ вообще.
Я вообще не знаю людей, с кем можно сейчас обсуждать конкретно сухопутные операции. Нет никакого моделлирования. Куда оно пропало? Где специалисты по нему - фон Эшенбах и VOV?
Какой смысл в ваших замечаниях по сложности, если не кому смоделировать ситуацию?
Как без Крома обсуждать боевую технику? Ведь это же первейший авторитет. И его мнение значило очень много.
А сейчас мне говорят, что ВОК нельзя ставить в линию. Смех один.
Совершенно несерьезное обсуждение.
А мы с ним в одной команде моделировали и весьма успешно.
Успел побывать контр-адмиралом. А сейчас просто форумный.
Модераторы меня никогда не жаловали. Всего ваще, лишали. 
Начальники, им виднее.

артём написал:

Оригинальное сообщение #412340
У меня сложилось впечатление, что вы просто не встречались с критиканством и жестким обсуждением вопроса.

В первый год (вернее после первых трёх месяцев существования  проекта Цусима сам с собою  ) на Цусиме по поводу Варяга и 1 ТОЭ, ругань доходила до откровенного мата и вызовов на дуэль.

Ну видите, какой у вас опыт не совершенный. Вы даже не знаете о моей драчке с абакусом, а там было нечко жуткое, что один товарищ яду требовал.
Но, повторю, оппоненты были очень квалифицированные и материалы выдавались уникальные.
Да, ругался я с NMD, спорили до хрипоты с Алекандровым, но нельзя не отдать должное в их уровне знаний и интеллектуальности. Сейчас они практически не участвуют в дискуссиях.

Отредактированно invisible (09.08.2011 08:51:13)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #412853
Кром - отдельный разговор...
Клерк и сер56 забанены - один до 1-го сентября второй навечно.

Серьезная потеря для форума. Скорблю по главнокомандующему русского флота при Цусиме.
А здорово мы тогда япошек сделали. Александрова.

Отредактированно invisible (09.08.2011 08:58:03)

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #412855
Вообщето он недавно скончался, царствие ему небесное............

Очень жаль. Большой спец был и очень даже толерантен к другим.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #412865
Я даже не понял, 3 темы это слишком много или слишком мало?
Здесь не с чем спорить, ибо конкретикой не пахнет.
Это, скорее, критиканство.

Я считаю, что три - это много.  Но, судя по Вашему пониманию таких понятий, как "критика" и "критиканство", спорить, действительно, не о чем.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #412850
Какой смысл в ваших замечаниях по сложности, если не кому смоделировать ситуацию?

Дело в том, что сейчас на форуме более важным считаеться обосновать возможность возникновения самой ситуации. Прошло время моделирования сферических коней в вакууме.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #413149
А критика в научном понимании всегда должна сопровождаться конкретной ссылкой на достоверный источник.

В в истории, в отличие от "материальной" науки, всё несколько "расплывчатее", так как иногда нет аналогов ситуаций, а в голову отдельного персонажа залезть затруднительно. Отсюда и появляются попытки выигрыши Цусиму "за русских" или "убер-зольдаты...ээээ, цари" типа Михаила.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #413149
Убить ее можно достоверным источником, её опровергающим.

А если мысль настолько абсурдна, что "правильные" историки просто не задумывались над ее опровержением?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #413182
Вряд ли кто будет особенно возражать.

Иногда возражают...
И сильно.

riska написал:

Оригинальное сообщение #413281
На что вам и указали в 2 х темах. Вы,продолжаете упорствовать.

Можете шире развернуть мысль?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #413149
Для вас может и много. Для меня нет. Я за год по 10 положительных решений на изобретения получал.

Аналогия не к месту. Далеко не всегда количество соответствует качеству.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #413149
А критика в научном понимании всегда должна сопровождаться конкретной ссылкой на достоверный источник. Идея же является рыхлой и подтверждается, либо нет накоплением экспериментальных, либо архивных данных.

Ясно. Т.е. если Вы выдвинули некую "рыхлую" идею, Ваши оппоненты обязаны Вам доказать ее "рыхлость"  исключительно ссылками на источник. Иначе, Вы считаете, что это могло быть, но себя ссылками на источники, почему это могло быть, не утруждаете. Интересный подход к дискуссии.

Если идея проработанная, она основана на документах, мемуарах, аналогиях и т.п.. Потому как безосновная идея имеет такой вид.

Навеяно темой «Раздел Румынии».

Полночь 30 июня 1940 года. Молотов заходит в кабинет Сталина.
Молотов. Вызывали, Иосиф Виссарионович?
Сталин. Визивал, товарищ Молотов. Появилась у меня интэрэсная идэя. Франция войну прос..ла, англичанам тоже недолго осталось. И куда дальше повэрнет наш друг, этот гавнюк Гитлер? Канечно же на нас! А на Вастоке у нас нэрэшенные проблэми с Японией - помимо фронта на Западе будем иметь еще и на Вастоке. Вот я и подумал – а не предложить ли Монголии и Таиланду поделить Китай на троих.
У Молотова поднялись дыбом волосы и упало все остальное.
Молотов. А-а-а-а-а  как же Япония?
Сталин. Возражать не будет. На Халхин-Голе ми ей показали нашу силу, а ко всему, ми ей Индокитай предложим.
Молотов. А-а-а-а-а  как же Монголия и Таиланд? Согласятся?
Сталин. Согласятся. Японцам им нэчего предложить.
Молотов. А-а-а-а-а  как же китайцы?
Сталин. А кито их будэт спрашивать? Оставим им Пэкин, Нанкин и Шаолин, а всо остальное добровольно воссоединится с нами.
Молотов. А-а-а-а-а Монголии и Таиланду?
Сталин. По спиравэдливости. Таиланду (тыкая пальцем в карту) – Тайван или Хайнан, Чойбалсану – Внутреннюю Монголию. И хватит с них.
Молотов. А-а-а-а-а Америка?
Сталин. Возражать не будет. Провэдем все бистро и намэкнем Рузвэльту, что если будут возражэния, ми и  его Амэрику падэлим на двоих с Мэксикой.
Молотов. А-а-а-а-а  разве у нас есть достоверная информация о том, что реакция всех сторон будет именно такая?
Сталин. Всэ эти ваши вопроси, товарищ Молотов,  товарищ Бэрия расценил би как критиканство, а это расстрэльная статья. Сначала приведите веские аргументы, что реакция на наши дэйствия будэт нэблагоприятной. А если их у вас нэт, то и нэчего вступать в дискуссию – приступайте к работе.