Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #413236
И его главком говорит - "воевать не готовы".

ГК мог себе позволить такие оценки, пройдя через все провалы и просчеты ВОВ, через опыт создания РЯ флота, понимая реальный уровень, к которому необходимо было стремиться и который можно было достичь с этим флотом. Однако, будь он к началу 1980-х гг. главкомом английского флота или флота, например, Франции - возможно, оценки были бы еще более жесткие.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #413236
Почему не удалось переломить?

Я не думаю, что имеет смысл затевать здесь детальный разбор всей этой "истории". Причины флотских неудач те же, что во всей стране в целом. И в конечном итоге всё упирается в кадровый вопрос. Т.е., кто, где (место, должность) и почему? И как и кем он контролируется в своей деятельности?
И если изначально создаваемая система имела больший потенциал, чем в РИ, то в процессе своего "развития" она скатилась примерно на те же "позиции". А сейчас, когда в основе кадровой политики лежит прежде всего личная преданность начальнику и лояльность кандидата всей вертикали (т.е., готовность играть по сложившимся правилам), а не способность его и готовность отстаивать интересы дела, интересы службы (не говоря уже о компетентности), - современная система и вовсе обречена. Т.е., ей даже до уровня РИ дотянуть не светит. Что в реале и происходит.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #413301
Следовательно призывная система комплектования оказалась неэффективной?

Vetlugin написал:

Оригинальное сообщение #413326
когда у нас эта система была эффективной?

Предположим, что так. Тогда, что мы имеем? ))
Система по призыву у нас неэффективна.
Система по контракту у нас неэффективна.
Может у нас не в системе комплектования дело? )))

Отредактированно Мамай (10.08.2011 18:11:54)

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #413336
Так что - эти флоты по определению неполноценные? Без специалистов?

Я не об этом уважаемый Мамай. Собственно говоря подготовка офицерских кадров ВМФ СССР(послевоенного в частности периода) имела свои, как и отрицательные, так и сугубо положительные стороны(аспекты коли хотите) и в частности Вы мне думается являете своим примером как раз-таки вторую упомянутую мной сторону. К примеру, как и уважаемый Warman. Да и к счастью здесь, по моим наблюдениям превалируют именно такие люди. Но вместе с тем весьма много краснобаев, говорунов и т.п. товарищей с которыми за  34 года календарной службы приходилось сталкиваться. На деле увы оказывалось всё не так стройно и ловко, как в рапОртах, да и просто в росказнях. Думаю не мне Вам об этом говорить.


С уважением.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #413364
Так что, всё зависило от человека.

Точно так. Полностью согласен. Это вне обсуждений. Человек(офицер в частности) - не по красивым речам и рассказам, но по делам и действительному уважению тех, кто знает на деле, что сам он в действительности из себя  представляет.

С уважением.

Отредактированно Vetlugin (10.08.2011 20:21:42)

Vetlugin написал:

Оригинальное сообщение #413326
Сокращение срок службы для призывников не было вызвано т.н. (как Вы говорите) гуманизмом, но имело исключительно практические, демографические цели по известным причинам

Возможно я не совсем верно представляю себе схему комплектования СА в 1960-1980гг, но сокращение срок срочной службы в условиях роста численности ВС Союза с (грубо) 3млн в 1965 до 4млн в 1975 в условиях ожидаемой демографической "ямы" (падение рождаемости по европейским республикам Союза вдвое  в период с 1950-1968гг) обьяснить трудно.
Ориентировочная ежегодная потребность в призывниках в 800-900тыс при 3-4-х летнем сроке службы в 1965 и уже свыше 1,5млн в начале 70-х при 2-3х летней. Непонятно...

штык написал:

Оригинальное сообщение #413415
Поднятый Вами вопрос можно сформулировать и по иному

Вроде как нельзя ибо на матросских должностях контрас явно было минимум, то есть, чтобы увеличить процент срочников в экипажах потребовалось бы резать офицерские и мичманские должности, а вот это потенциально увеличивало аварийность уже непропорционально сильнее. ИМХО (из робкого взгляда на табуретные "реформы").

charlie написал:

Оригинальное сообщение #413388
Ориентировочная ежегодная потребность в призывниках в 800-900тыс при 3-4-х летнем сроке службы в 1965 и уже свыше 1,5млн в начале 70-х при 2-3х летней. Непонятно...

Это возможно и так. Я подразумеваю цифры. Но как раз на упомянутый Вами 1965-й год и пришлось время возникновения (разумеется бесспорно прогнозируемой) демографической проблемой , к которой страна подошла по всем известным причинам. Но это (я думаю так) дело отдельной, не относящейся к новейшей истории ВМФ СССР дискуссии. Другое дело в том ( и это тоже отдельная тема), что руководство страны с середины 60-х уже прогнозировало  разрушение государства, и на фоне этого возрастающий технический потенциал ВС, а ВМФ, как наиболее сложного "организма" в частности, снижением сроков службы для призывников, может вызывать лишь вопросы. Единственное им объяснение - это(повторюсь) демография(отнюдь не брежневский гуманизм). Остальное под знаком ?. Объяснять это неким "гуманизмом" системы - не представлять себе сути вопроса в принципе.

С уважением.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #413481
сильно в этом сомневаюсь.

Тогда, вообще - не с середины 60-х, а с конца 50-х, когда Хрущев потихоньку начал отдавать себе отчет в том, что все это громадье планов невозможно реализовать.

Vetlugin написал:

Оригинальное сообщение #413454
Единственное им объяснение - это(повторюсь) демография(отнюдь не брежневский гуманизм). Остальное под знаком ?. Объяснять это неким "гуманизмом" системы - не представлять себе сути вопроса в принципе.

Логичным выходом при сокращении призывного контингента и необходимости сохранения (роста) численности ВС является увеличение срока службы, поступили наоборот. Почему? Возможно это не "гуманизм" в узком определении этого слова, но в комплексе с другими действиями раннебрежневского руководства в 1965-67 ( введение пятидневной рабочей недели, резкий рост зарплат, повышение закупочных цен на сельхозпродукцию при замораживании розничных цен)производит впечатление чего-то очень близкого к нему. Признаки-же краха системы в 1965г врядли можно было рассмотреть даже вооруженным глазом, в противном случае схватились-бы за проверенный рецепт-НЭП, однако реформу Либермана в полном обьеме(=НЭП) не пропустили как-раз под лозунгом " Зачем? Мы и так нормально развиваемся". А улицы "красных фонарей" и миллион с лишним безработных в 1928 были еще свежи в памяти...

charlie написал:

Оригинальное сообщение #413516
( введение пятидневной рабочей недели, резкий рост зарплат, повышение закупочных цен на сельхозпродукцию при замораживании розничных цен)производит впечатление чего-то очень близкого к нему.

Целиком готов с Вами согласиться, лишь с маленькой оговоркой того, что (прошу доверять данному слову) ответственные партийные работники в частности областного уровня(в т.ч. делегаты партсъездов) в " кулуарных"(домашних) разговорах об этом говорили прямо. Я 1951 года рождения.

С уважением.

Vetlugin написал:

Оригинальное сообщение #413485
Они разумеется будут исключительно Вашими выводами

Пока это исключительно ваши выводы. И в подтверждение ссылка на

Vetlugin написал:

Оригинальное сообщение #413518
что (прошу доверять данному слову) ответственные партийные работники в частности областного уровня(в т.ч. делегаты партсъездов) в " кулуарных"(домашних) разговорах об этом говорили прямо.

Желательно бы документы привести.

штык написал:

Оригинальное сообщение #413559
строй СССР на ОДНУ ПЛ в год меньше, его обороноспособность не понизилась бы, а средства на мичманов появились.

Об этом ЕМНИП Дороговоз написал. Что то типа: "Военные городки выглядели так, как будто вероятный противных уже нанес по ним ядерный удар. Продовольстве на АПЛ доставляли на телегах запряженных лошадьми. А ведь построив на одну лодку меньше можно было бы решить большинство бытовых проблем, что несомненно повысило бы боеспособность всего флота".