Тип «Пауэрфул» / Цусимские форумы

артём · 10.08.2011 23:45:28

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #413473
Так по надежности защиты жизненно важных частей "Пауверфул" пожалуй "Кресси" превосходил...

Вполне возможно. Однако повреждения наружной обшивки (и возможные обширные затопление) серьёзно ухудшают мореходность и автономность корабля. К тому же, защита толстой палубой слишком тяжела по сравнению с бортовой бронёй (что вынуждает увеличивать водоизмещение и т.д.).

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #413473
Так "Диадемы" тоже только 6" и 12-фунтовки имели на вооружении. А "Девонширы" это не попытка вернуться в класс, а попытка уверенно пробивать 6" круппувскую броню на боевых дистанциях и ничего более.

Именно поэтому обе серии 6" крейсеров не отношу к большим крейсерам. Когда то уже выкладывал на форум свои соображения по этому поводу.

Алекс · 11.08.2011 00:09:33

артём написал:
Оригинальное сообщение #413482
Однако повреждения наружной обшивки (и возможные обширные затопление) серьёзно ухудшают мореходность и автономность корабля.

И как это сказывается на возможности решения задач, под которые эти крейсера строились???

артём · 11.08.2011 00:12:06

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #413490
И как это сказывается на возможности решения задач, под которые эти крейсера строились???

Вероятнее всего, печально.

Алекс · 11.08.2011 00:14:45

артём написал:
Оригинальное сообщение #413494
Вероятнее всего, печально.

Вероятнее всего вообще никак. Будите смеяться, но строили их для сопровождения отдельных войсковых транспортов от Австралии до мыса Доброй Надежды, а вовсе не для охоты на рейдеры, как думают многие.

артём · 11.08.2011 00:20:11

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #413501
Вероятнее всего вообще никак.

Будите смеяться, но строили их для сопровождения отдельных войсковых транспортов от Австралии до мыса Доброй Надежды, а вовсе не для охоты на рейдеры, как думают многие.

Крен и дифферет, вполне могут препятствовать применению артилерии.

Почему я должен смеятся? "Защита торговли" подразумевает не только охоту за рейдерами.

Алекс · 11.08.2011 00:33:09

артём написал:
Оригинальное сообщение #413506
"Защита торговли" подразумевает не только охоту за рейдерами.

"Пауверфул" с "Териблом", так же как и "Блейк" с "Бленхеймом" строились исключительно для защиты одиночных войсковых транспортов (двух специализированных которые были в составе флота и при необходимости быстроходных мобилизованных лайнеров), а не торговли.

артём написал:
Оригинальное сообщение #413506
Крен и дифферет, вполне могут препятствовать применению артилерии.

А вы что думаете, что большие океанские рейдеры на этом маршруте косяками ходят. Вы не помните как классифицировался "Рюрик" - рейдер одиночка. Так, что после первой встречи, вторая маловероятна. Да и 40-см брони над водой больших преимуществ явно не дают, особенно учитывая высоту надводного борта "Рюрика".

артём · 11.08.2011 00:38:35

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #413512
а не торговли.

Специально взял выражение в кавычки. Мне думалось что вы меня поймёте. Потому как конвоирование или защита комуникаций, термины опредиляющие лишь часть задач.

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #413512
А вы что думаете, что большие океанские рейдеры на этом маршруте косяками ходят.

...

Да и 40-см брони над водой больших преимуществ явно не дают, особенно учитывая высоту надводного борта "Рюрика".

Нет, так не думаю.

Такая защита легче чем толстый скос палубы.

Алекс · 11.08.2011 01:22:47

артём написал:
Оригинальное сообщение #413514
Такая защита легче чем толстый скос палубы.

И что из этого следует. Вполне аналогичную защиту имели куда как скромные по размерам эльзвики.

артём · 11.08.2011 17:25:41

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #413525
И что из этого следует. Вполне аналогичную защиту имели куда как скромные по размерам эльзвики.

Именно это и следует. Переход к бортовой броне позволяет уменьшить водоизмещение корабля, при сохранении (и да же улучшении) защищенности корпуса.

Алекс · 11.08.2011 18:25:18

артём написал:
Оригинальное сообщение #413681
Именно это и следует. Переход к бортовой броне позволяет уменьшить водоизмещение корабля, при сохранении (и да же улучшении) защищенности корпуса.

Так это только вопрос стоимости. Англичане могли себе позволить некоторое количество дорогих игрушек. А защищенность с бортовой броней оставалась практически неизменной. А на фоне запасов угля и веса ЭУ (для достижения большей скорости0 это вообще копейки, поскольку все равно от броневой палубы отказаться не могли. Разница на самом деле примерно такая же как между наклонным и вертикальными поясами. Весь вопрос прочности брони и ее снарядостойкости.

Андрей Рожков · 11.08.2011 19:25:12

Вопрос бронепалубных крейсеров остаётся открытым до сих пор. Уж много белых пятен.

Алекс · 11.08.2011 20:03:23

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #413716
Вопрос бронепалубных крейсеров остаётся открытым до сих пор. Уж много белых пятен.

А про белые пятна можно поподробнее???

Андрей Рожков · 11.08.2011 20:24:21

На вскидку: почему бронепалубники были дешевле броненосцых крейсеров? Легче ли крепилась бронепалуба, чем броня на борту?

артём · 11.08.2011 20:58:57

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #413692
Так это только вопрос стоимости.

Да, именно так. Большее водоизмещение - большая стоимость. Потому и метания.

артём · 11.08.2011 21:01:40

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #413753
На вскидку: почему бронепалубники были дешевле броненосцых крейсеров? Легче ли крепилась бронепалуба, чем броня на борту?

Они не были дешевле. Появление бронепалубников, это временные трудности артилерии - недостаточная скорострельность и мощь снарядов.

Андрей Рожков · 11.08.2011 21:23:26

артём написал:
Оригинальное сообщение #413762
Они не были дешевле.

Почему тогда "Баян" был в полтора раза дороже "шеститысячников"?

артём написал:
Оригинальное сообщение #413762
это временные трудности артилерии - недостаточная скорострельность и мощь снарядов.

Неужели 152 мм пушка РЯВ настолько сильно слабее 152 мм пушки Первой Мировой?

артём · 11.08.2011 21:29:51

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #413769
Почему тогда "Баян" был в полтора раза дороже "шеститысячников"?

Потому что у шеститысячников нет универсальной цены.
Но пожалуй главное, это применение башенных установок.

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #413769
Неужели 152 мм пушка РЯВ настолько сильно слабее 152 мм пушки Первой Мировой?

Речь идёт о несколько более раннем периоде. В целом же да, сильнее. Именно в силу улучшения снарядов.

Алекс · 11.08.2011 21:44:48

артём написал:
Оригинальное сообщение #413762
Они не были дешевле. Появление бронепалубников, это временные трудности артилерии - недостаточная скорострельность и мощь снарядов.

Артем, с чего бы это??? Вообще то это трудности как раз брони, когда не было таковой, способной защитить от 6" снарядов на всех дистанциях боя. А вновь появление поясов это способ прикрыться от снарядов с бризантными ВВ и далеко не 6" или 12", а от более мелких типа 76 - 127-мм.

Алекс · 11.08.2011 21:47:45

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #413769
Почему тогда "Баян" был в полтора раза дороже "шеститысячников"?

1. Потому что он больше их по водоизмещению
2. Применение башен
3. Применение более дорогой брони и ее просто больше (ведь бронепалуба все равно осталась)
4. Просто из-за дороговизны французского кораблестроения (из-за всевозможных примочек, зачастую нафиг не нужных).

артём · 11.08.2011 22:07:55

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #413778
Артем, с чего бы это???

Вообще то это трудности как раз брони, когда не было таковой, способной защитить от 6" снарядов на всех дистанциях боя. А вновь появление поясов это способ прикрыться от снарядов с бризантными ВВ и далеко не 6" или 12", а от более мелких типа 76 - 127-мм.

Просто сократил ответ до минимума. O:-)

Конечно это связанно и с бронёй. К примеру с трудностью и дороговизной получения броневых плит с двойной кривизной.
Однако, именно слабое осколочно-фугасное действие снарядов, сподвигло конструкторов на такой шаг. Т.е. бронепалуба подразумевала обстрел бронебойными снарядами для поражения ЖВЧ. РЯВ хорошо показала что корабль может потерять боеспособности и без поражения ЖВЧ. Т.е. было видвинуто требование о сохранении целостности наружной обшивки хотя бы и от осколочных повреждений.

Как раз большим крейсерам и требовалась защита от артилерии сравнительно не крупного калибра.

Отредактированно артём (11.08.2011 22:10:03)

Борисыч · 11.08.2011 22:08:32

А еще из-за откатов, блин!

Андрей Рожков · 11.08.2011 22:14:04

артём написал:
Оригинальное сообщение #413771
Но пожалуй главное, это применение башенных установок.

А как же "Богатыри"?

Алекс · 11.08.2011 22:14:25

артём написал:
Оригинальное сообщение #413805
К примеру с трудностью и дороговизной получения броневых плит с двойной кривизной.

А зачем двойной кривизны???

артём написал:
Оригинальное сообщение #413805
Т.е. было видвинуто требование о сохранении целостности наружной обшивки хотя бы и от осколочных повреждений.

Так обшивка и так осколки держала на большей части. Это как раз от фугасного действия - дырки стали до неприличия большими даже от мелких снарядов. Да и назначение крейсеров немного изменилось...

Андрей Рожков · 11.08.2011 22:15:13

артём написал:
Оригинальное сообщение #413805
К примеру с трудностью и дороговизной получения броневых плит с двойной кривизной.

Неужели карапасная броня имеет меньшую кривизну?

Например, у того же героя нашего обсуждения:

Отредактированно Андрей Рожков (11.08.2011 22:20:07)

артём · 11.08.2011 22:22:38

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #413814
А как же "Богатыри"?

Не понял вопрос.

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #413815
А зачем двойной кривизны???

Для прилегания к борту.

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #413815
Так обшивка и так осколки держала на большей части. Это как раз от фугасного действия - дырки стали до неприличия большими даже от мелких снарядов. Да и назначение крейсеров немного изменилось...

Наверное нужно привести фотографии (если попросите поищу)? Площадь поражения обшивки много больше площади отверстия от снарядного пробития. Да, именно увеличения осколочно-фугасного эффекта снарядов сподвигло на бронирование борта по все длине корпуса (хотя бы и тонкой бронёй).

Назначение больших крейсеров не менялось.

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #413816
Неужели карапасная броня имеет меньшую кривизну?

Плиты брони, да.

#76 10.08.2011 23:45:28

Re: Тип «Пауэрфул»

Алекс написал:

Алекс написал:

#77 11.08.2011 00:09:33

Re: Тип «Пауэрфул»

артём написал:

#78 11.08.2011 00:12:06

Re: Тип «Пауэрфул»

Алекс написал:

#79 11.08.2011 00:14:45

Re: Тип «Пауэрфул»

артём написал:

#80 11.08.2011 00:20:11

Re: Тип «Пауэрфул»

Алекс написал:

#81 11.08.2011 00:33:09

Re: Тип «Пауэрфул»

артём написал:

артём написал:

#82 11.08.2011 00:38:35

Re: Тип «Пауэрфул»

Алекс написал:

Алекс написал:

#83 11.08.2011 01:22:47

Re: Тип «Пауэрфул»

артём написал:

#84 11.08.2011 17:25:41

Re: Тип «Пауэрфул»

Алекс написал:

#85 11.08.2011 18:25:18

Re: Тип «Пауэрфул»

артём написал:

#86 11.08.2011 19:25:12

Re: Тип «Пауэрфул»

#87 11.08.2011 20:03:23

Re: Тип «Пауэрфул»

Андрей Рожков написал:

#88 11.08.2011 20:24:21

Re: Тип «Пауэрфул»

#89 11.08.2011 20:58:57

Re: Тип «Пауэрфул»

Алекс написал:

#90 11.08.2011 21:01:40

Re: Тип «Пауэрфул»

Андрей Рожков написал:

#91 11.08.2011 21:23:26

Re: Тип «Пауэрфул»

артём написал:

артём написал:

#92 11.08.2011 21:29:51

Re: Тип «Пауэрфул»

Андрей Рожков написал:

Андрей Рожков написал:

#93 11.08.2011 21:44:48

Re: Тип «Пауэрфул»

артём написал:

#94 11.08.2011 21:47:45

Re: Тип «Пауэрфул»

Андрей Рожков написал:

#95 11.08.2011 22:07:55

Re: Тип «Пауэрфул»

Алекс написал:

#96 11.08.2011 22:08:32

Re: Тип «Пауэрфул»

#97 11.08.2011 22:14:04

Re: Тип «Пауэрфул»

артём написал:

#98 11.08.2011 22:14:25

Re: Тип «Пауэрфул»

артём написал:

артём написал:

#99 11.08.2011 22:15:13

Re: Тип «Пауэрфул»

артём написал:

#100 11.08.2011 22:22:38

Re: Тип «Пауэрфул»

Андрей Рожков написал:

Алекс написал:

Алекс написал: