Евгений К написал:

Оригинальное сообщение #413756
ИМХО
Если честно:
Кургинян- не историк.
Кургинян- режисер драмы.
Проект не интересен.
Участие в проекте-ошибка.

подписываюсь под каждым словом вашего ИМХО

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #413862
Да, насколько я знаю, Алексей Исаев планирует высказаться по всем этим вопросам.

А куда же без него - по вопросам "Плача Ярославны" - главный специалист...

kommandor написал:

Оригинальное сообщение #414467
При всём уважении, Исаев, в кругах академических фигура довольно не однозначная....

Да нет. В академических кругах мнение о нем как раз однозначное - шарлатан.

Пью написал:

Оригинальное сообщение #414291
В теории, набор тем должен бы подвести к новому проекту типа сериала "Великая Отечественная", накопилось очень много острых тем, которые частично, в той или иной мере проработаны в узком кругу (правда как быть с недоисследованными темами), какие-то темы переосмысленны, но будет ли политическая воля у создателей, сделать как надо?
Собственно как надо - это привлечь к комментированию реальных экспертов, а не каких ни-будь Дугиных. Не будет ли новый сериал хуже чем "Великая Отечественная" - а ведь надо лучше (не в упрек создателям - но там например вся серия войны на море не годится даже в переделку - просто по новой нужно делать).
Ответ на вопрос про экспертов и консультантов, привлекаемых к работе - главное, что хотелось бы знать по проекту.

Совершенно верно. Проблема в том, что им история не нужна - им нужна попса. Что бы было радостно и обязательно героично. При этом, все эти сказки по большей части к реальному героизму не имеют никакого отношения...

Уважаемые господа-товарищи, просьба продолжать высказываться и, желательно, по существу высказанного в первом посте предложения. Не относящиеся к этому высказывания впредь отсюда будут сноситься.

Кто желает пообсуждать С. Кургиняна, А. Исаева, проблемы российского ТВ и т.д. в праве заводить соответствующие ветки в соответствующих разделах форума.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #414658
Главный вопрос-а почему нас так в 1941?

Ну это как две стороны основного вопроса философии. С одной стороны почему нас так, с другой - почему вообще в блин не закатали.

Я свою точку зрения там уже высказывал и выскажу еще. На мой взгляд главной проблемой были кадры - их низкий уровень подготовки. Все остальное - производные.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #414712
Хотя как я понимаю Вы именно указываете на низкий уровень подготовки,а не на следствие репрессий.

Именно.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #414712
У них подготовка была лучше?

Думаю, 1941 г. это показал. Потом по ходу войны у нас подготовка, естественно, изменилась.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #414712
А если бы у нас была такая школа,мы б немцев ещё в 1941 размазали?

Если бы у нас была надлежащая подготовка, у нас и армия в 1941 г. была бы другая. Ведь настоящие профессионалы не допустили бы таких перекосов при строительстве ВС, которые имели место.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #414712
Поэтому и считаю что в 1941 надо ещё разбираться.

На мой взгляд, нужно не разбираться (лично для меня все главное уже ясно, а с деталями можно разбираться до бесконечности), а объяснять другим почему все произошло именно так, и по-другому произойти просто не могло.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #413109
какие вопросы, достойные обсуждения историками, она хотела бы раскрыть для себя через этот проект?

Простите, а Вы коснетесь темы о чтении немцами наших радиограмм? И нашей реакции, если она была, на это?

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #414777
В принципе и это еще одно проявление пресловутой проблемы кадров.

Согласен полностью!

Добрый день!
В рамках передач хотелось бы наконец услышать:
Достойный рассказ об обороне Ленинграда, но к сожалению, если это те же люди, которые "Великую войну" сделали - то хорошего здесь не жди. Опять будет куча штампов и того, что немного действительности не соответствует. Тут надо было бы сделать акцент еще на угрозе Ленинграду с севера, Выборгскую катастрофу августа 1941 г. у нас часто забывают, а это необходимо рассказывать, также как и о позиции Финляндии в 1941 г.
Потом -Северо-Западный фронт - Демянск, Старая Русса.  Ведь абсолютно забытый участок фронта. Еще вспомнить про Карельский фронт и Заполярье, особенно 1944 г. И не Петсамо-Киркенес, а лето-осень 1944, когда немцев с Кандалакшского направления выдавили.

Калиниский фронт и его действия-про Ржев написано много, а вот о начале освобождения Белоруссии почти ничего обычно не говорят.
Это так, навскидку, что помню

Что до приграничных сражений, то тут есть некоторое место для УРовских вопросов - там в корне хроническая неукомплектованность гарнизонов УРов (норма - ок. 10% и менее), соответственно деньги изрядно на ветер (т.е. эти затраты не использовали должным образом).
Плюс конечно обученность комсостава, дает феерическую разницу в успехе обороны УРов.

В голове крутятся банальности - ну ведь мимо Крыма 1941-42 не пройдете же? Влияние орг. вопросов на успешность обороны Севастополя тоже представляется весьма сильным, т.е. как это вообще организвано было (на форуме обсуждалось).

Балтика 1941-42, трагедии ФЗ с продолжением.
Оборона Ленинграда - да, раскрутить ее пополнее... Думаю пойдет на отдельную серию а может (от размера зависит) и не одну.

В общем, много чего... самый поучительный опыт - негативный, конечно.
Собственно, а что позволило перейти к наступательным операциям. Не сводя все к технике, типа "самого лучшего танка", что просто не совсем правда.

Вопрос о роли союзников. Не выбомбили бы они промышленность Германии, каково было бы СССР? Ведь СССР принципиально неспособен был выполнить такую задачу, и произвели бы они реактивной авиации... ну не совсем сколько надо, но кратно больше. Тут правда вопрос такой, оценочный, если бы да кабы... В общем, грубая сила против заводов и энергетики - что в итоге. Не знаю насколько это уместно среди вопросов отечественных (ну просто подумать в эту сторону - а то обычно когда о роли союзников говорят, то второй фронт да ленд-лиз).

Отредактированно Пью (16.08.2011 17:46:30)

Пью написал:

Оригинальное сообщение #415104
Вопрос о роли союзников.

О проблемах второго фронта и арктических конвоях было бы неплохо. А то масса стереотипов упорно гуляет.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #415458
А что именно с Вашей точки зрения является новизной по данному вопросу?

Я не о новизне. Скорее об излишней политизированности этого вопроса.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #415458
А что именно с Вашей точки зрения является новизной по данному вопросу?

Интересно было бы осветить ту часть ленд-лиза которая как бы в тени. Т .е. не танки, пушки, самолеты, грузовики, а материалы станки и оборудование. Т.е. не прямое влияние- пришли станки и смогли Т-34-85 выпускать, пороха, глицерин, бронеплиты для бронекорпусов Ил-2 и.т.д. А то сколько и каких танков посчитано, но вот этот на порядок более важный вклад очень часто остаеться в тени.

Очень хотелось бы узнать о реальном вкладе промышленности завоеванных Германией стран в обороноспособность Гемании во ВМВ а то только стереотипные фразы - "на Гитлера работала вся завоеванная Европа". Не менее интересен вопрос - какую часть военного и промышденного потенциала Германии оттягивали на себя союзники. Правда, боюсь это не совсем по теме.