SLV написал:

Оригинальное сообщение #414834
Это вы автора спрашиваете

я обратился к знающему консультанту

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #414843
Но вероятность отличная от нуля по моему остаеться.

отсатется. но я не сторонник торпедной версии

NMD написал:

Оригинальное сообщение #414925
бронебойному снаряду не поднырнуть под пояс?

я бы рискнул поверить если вдруг обнаружится еще подобный случай в РЯВ.
шведские. шведы выпускали 12" ? (я не владею инф)

NMD написал:

Оригинальное сообщение #414926
Даже кормовая башня ГК после внутреннего взрыва?

Каюсь запамятовал... Честно говоря к стыду своему, я про этот эпизод ни где более кроме как у Семенова не читал, но согласно Семенову:

А был ли взрыв? Ибо свидетель более башню не видел, в том числе и при отходе эсминца... Падение трубы он слышал отчетливо, а взрыв БГК нет? разве может быть такое? Возможен ли внутренний взрыв башен бородинцев без детонации погребов? Честно не знаю.

shestow написал:

Оригинальное сообщение #415286
Тоже крышу отбросило, но на бак, т.к. башня была носовая.

Башня была кормовая, а отбросило крышу на мостик носовой...

CVG написал:

Оригинальное сообщение #415335
Так же как минимум один снаряд разорвался прямо в амбразуре 254мм АУ ГК "Осляби"

откуда дрова??

Осипов показания
Слышал как сообщили, что носовая башня не действует, видел как кусок носовой палубы был вырван снарядом.

вот показания кондуктора Заварзина с Осляби
Я приказал остановить динамо-машины и задраить люк в помещение динамо-машин и дверь в подбашенное отделение, тогда все люди, находившиеся со мной, вышли через носовую башню наверх; когда я вышел в носовую башню, то башня была выведена из строя и орудия поворочены на левый борт. Из прислуги никого не было, только лежали убитые; у башни же пробито с левой стороны; видно, что попал 12" снаряд, который ударил по телу орудия


мне не совсем понятно что значит пробито - пробитие брони или вмятина и рикошет на тело орудия.

судя по тому что Заварзин вылазил через башню т.е изнутри, то  он видел пробоину с попаданием снаряда в тело орудия
(если так. то японские брнб были не так уж и плохи)


про отсутствие бронемасок
видны над стволами орудий при разных углах возвышения

Отредактированно Игнат (17.08.2011 20:17:07)

надо бы добавить что на фудзи том же крыша не цельная, а как я понимаю с вентиляционными решетками или скорее балками
т.е хуже противостоит попаданиям снарядов

CVG написал:

Оригинальное сообщение #415552
Тело орудия походит через маску барабанного или полукруглого типа, которая вращается в пазах башни. В итоге при любом изменении угла ВН зазора нет вообще никакого.

можно узнать когда подобные маски появились в вмф. для общего развития.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #415563
можно узнать когда подобные маски появились в вмф. для общего развития.

Немного раньше чем танки...

CVG написал:

Оригинальное сообщение #415647
По крайней мере во 2МВ.

По крайней мере - уже в Первую МВ...

shestow написал:

Оригинальное сообщение #415815
Закрытия амбразур появились на Андрее и Павле, назывались подъемными козырьками

Вы не то имеете ввиду. Подъемные козырьки были не только, на "АП" и "ИП-1", но и на "Славе" и на черноморских додредноутах. Это связано с увеличением предельного угла ВН на этих кораблях до +35 градусов (+25 у "Славы") в результате чего амбразуры "заползли" на крышу установки. Вот эти прорези на крыше и закрывали подъемные козырьки. А подвижная бронемаска орудия, закрывающая саму амбразуру - это другое. Таких у наших додредноутов не было. А на дредноутах сразу перешли на кольцевые маски танкового типа.

1. Даже если предположить, что это действительно так, то скорее такая маска получила бы обозначение не танкового типа, а корабельного - ибо бронированные лохани появились значительно позднее...
Но на схемах наших башен описанных вами масок нет..


2. И на последок вопрос..
Из всех морских держав только Япония эксплуатировала одновременно башенные установки отечественного и английского производства, так вот кому нибудь из коллег не встречались их(японцев) сравнения этих башен?

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #416099
так в чем собственно ваш вопрос? Японцы на асамоидах имели "русские башни "( по Вашей терминологии)
жалоб не было, судя по итогам Цусимы Урусана и ЖМ

Да вроде наши сами же жаловались на наши же АУ ГК. Типа у них стенки прямые и амбразуры большие или я не прав?

mangust-lis написал:

Оригинальное сообщение #416101
Из всех морских держав только Япония эксплуатировала одновременно башенные установки отечественного и английского производства, так вот кому нибудь из коллег не встречались их(японцев) сравнения этих башен?

еще раз - не отечественного, а французского образца.. последний тип применялся только на БрКр.. принципиальной разницы выявлено японцами не было.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #416110
так я еще у Новикова видел претензии к наши установкам

простите а кто это?
я впервые слыщу о таком крупном военном специалисте и теоретике ВМФ

CVG написал:

Оригинальное сообщение #416110
такую же АУ ГК как и у дредноутов типа "Севастополь"

машина времени придумана не была. и ее нет до сих пор.
откройте тему и сравните с Мериканцами, и с его родичами,  - Французами. заодно и с немцами.

Отредактированно Игнат (18.08.2011 21:56:40)