Metal написал:

Оригинальное сообщение #172431
Разворотить башню может лишь детонация БК, однозначно.

Нет. Бомба, крупнокалиберный ОФ, при плохом качестве изготовления, заряд взрывчатки наконец объемный взрыв, зря в отчете упомянуты калибры порядка 75мм. Последнее конечно уже тянет на конспироложество.

Поправка
при плохом качестве изготовления - читать - плохом качастве изготовления деталей бронекорпуса танка( руки за мыслями не успевают)

Отредактированно shurik_63 (21.01.2010 10:55:26)

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #172436
Нет. Бомба, крупнокалиберный ОФ, при плохом качестве изготовления, заряд взрывчатки наконец объемный взрыв, зря в отчете упомянуты калибры порядка 75мм. Последнее конечно уже тянет на конспироложество.

Бомба. Согласен, но скорее развалило бы коробку корпуса от детонации БК на дне боевого отделения. Или просто башню оторвало бы, а не вырвало заднюю часть.

Крупнокалиберный ОФ. Сомневаюсь, натянуто как-то, не находишь?

Заряд взрывчатки. А зачем так сложно? Проще коробку по шву разрушить.

Объёмный взрыв (та самая детонация паров солярки). Рвануло бы ниже, в идеале порвало бы корпус, сорвало бы башню. Но разорвать башню... Сомнительно.

Ты имеешь ввиду это? Набивать все лень. стр 438.
"После боев отдел эксплуатации осмотрел 224 выведенных из строя танка, при этом оказалось, что 11% из них требовали текущего ремонта, 27% среднего, 14% капитального и 48% составляли безвозвратные потери. Пробоины на осмотренных сгоревших танках распределялись следующим образом:
Лобовая часть - 23%;
Башня - 32%;
Борт - 41%;
Корма - 4%.
При этом ни на одном из погибших танков не удалось обнаружить попадания снарядов калибра 50 мм и ниже. Что касается безвозвратно потерянных машин, то почти половина из них - 41% - была взорванной . Такое большое число взорванных оказывало плохое влияние на экипажи действующих танков, среди которых начали ходить различные слухи о причинах взрывов, новом секретном оружии немцев и т.п.
По приказанию командующего бронетанковыми и механизированными войсками Белорусского фронта генерал-лейтенанта Орла специально созданная комиссия, возглавляемая работником отдела эксплуатации, занялась выяснением причин произошедшего. Были тщательно осмотрены 42 взорванных танка Т-34 и прилегающая к ним местность, и особенно тщательно - узлы сопротивления и окопы противника в местах неподалеку от взорванных машин.
Удалось быстро установить, что взрыв танков происходил от детонации их боекомплектов. Об этом говорил и характер разрушений корпусов машин, и то, что большинство из них не горело, и то, что внутри них оказались взорванными большинство боеприпасов.
При осмотре местности, окружавшей взорванные танки, удалось обнаружить значительное количество магнитных кумулятивных мин и кумулятивных снарядов, а на броне машин - следы от поражения ими. Это навело комиссию на мысль, что причиной взрыва могли быть боеприпасы кумулятивного действия, так как других пробоин в районе размещения боекомплекта на взорванных Т-34 обнаружить не удалось.
Проведенные комиссией эксперименты на сгоревших танках, в боевое отделение которых укладывали снаряды, подтвердили это. Также удалось выявить, что больше всего детонации подвергнуты осколочно-фугасные выстрелы, при этом оказалось совершенно безразлично, в какую их часть попадала кумулятивная струя . Также было установлено, что при попадании этой струи в пороховые заряды боекомплекта после пробивания брони, происходит их интенсивное воспламенение, которое чаще всего ведет к детонации всего боекомплекта. Кроме того, комиссия выявила тот факт, что немцы использовали против наших танков кумулятивные боеприпасы в больших количествах. Например, работники отдела эксплуатации обнаружили на поле боя более 150 кумулятивных магнитных мин, несколько тысяч кумулятивных снарядов калибра 75, 88 и 105-мм, несколько десятков тысяч ружейных и противотанковых гранат кумулятивного действия.
Полученные фронтовой комиссией результаты испытаний были направлены командующему бронетанковыми и механизированными войсками, а затем и проверены специальными испытаниями комиссией ГБТУ КА. Последняя полностью подтвердила выводы комиссии фронта, и наметила ряд мероприятий по устранению возможности взрыва танков. Например, был пересмотрен состав снарядов боекомплекта Т-34 и их размещение в танке."
http://www.armourbook.com/2009/12/17/t- … ya-km.html

Chief написал:

Оригинальное сообщение #173501
в надгусеничных полках как раз и находятся топливные баки, которые и поражаются в первую очередь, вызывая пожар и последующую детонацию снарядов.

Если бы взрывы боекомлпеккта были вызваны пожарами горючего в баках, то тогда бы танки проходили по документам как "сгоревшие", а не "взорванные".
Кстати, а как обстояло дело с надежностью капсюлей в гильзах снарядов? Может это они срабатывали от сильных толчков и поджигали порох с последующей детонацией снарядов?

Да действительно у Т-34 снаряды располагались и на бортах боевого отделения – у танка с 77 снарядами их было всего 9 (3 на правом борту и 6 на левом), у танка со 100 снарядами их стало поболее 12 штук (4 на правом борту и 8 на левом). Но на фоне общей площади бортовой проекции танка даже 8 снарядов (часть из которых расположена ниже уровня катков), не говоря уже о 3-4, это очень маленькая величина, с довольно низкой вероятностью её поражения. Кроме того, неприятельский снаряд, пробив борт, не сразу попадал в боеукладку, сразу за бортом находились шахты подвески и как раз таки топливные и масленые баки, и вся эта красота отделялась от боевого отделения лёгкой перегородкой (на ней и крепились снаряды). Шахты и баки в данном случаи играли роль своеобразной разнёсённой брони.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #173665
При попадании снарядов такого калибра в область БО, в принципе уже не важно ( с точки зрения экипажа) было вначале  взрыв паров солярки или БК сдетонировал.

Как любил говаривать Свирин "пробитие - процесс вероятностный". Всякое бывало, мог пробить навылет без взрыва, мог и вообще не пробить.

Сталкивался с мнением, что Пантера - банальное ПТ-САУ, что в принципе верно, если учитывать вундервафельность агрегата. Однако, было и ещё одно объяснение, при стрельбе с башней в сторону от оси движения танка, стрельба чрезвычайно затруднена. И вот оно доказательство:

http://i082.radikal.ru/1108/11/05fc1ac321de.jpg

Труд заряжающего в Пантере нетривиален. Как следствие, Пантера указанную в руководствах скорострельность не достигнет НИКОГДА.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #414638
Имеется ввиду, что при повороте башни снаряды не достать?

Именно. Если бы боеукладка была вертикальной, то ещё может быть, но с горизонтальной укладкой это ещё тот гемор.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #414650
а у нас вообще под ногами

Боярин, да мне фиолетово, хорошо, что фрицы только до такого додумались. Хотя стрельба из окопа становится проблемной.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #414765
По воспоминаниям немецких танкистов заряжающему помогал стрелок лобового пулемета. Иначе действительно было не реально при повороте башни быстро подавать снаряды.

Охренительное удовольствие, т.к. бронебойные снаряды Pzgr. 39/42 весили 21,1 кг. Эквилибристика по внутреннему объёму танка, блин... То под казенник лезь, снаряд от стрелка принимай, то над казенником наводчик протягивает... А если заряжающий устал и, ОФ-м без копачка на какой-нибудь колдобине, легонько снарядом по броне или казеннику стукнул. Фейерверк!
Тезис о сумрачном тевтонском гении получил ещё одно подтверждение.

По интернетовским ссылкам, масса выстрела Ф-34 - около 6 кг. Вполне возможно такой выстрел и с пола поднять, из ящика, ИМХО.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #414765
Добавьте еще необходимость работы двигателя для привода вращения башни и станет совсем хреново.

Ага-ага. Самое интересное, что указанные проблемы где-то постоянно мелькают, но от них отмахиваются, типа мелочь, не стоящая внимания. А оно в комплексе вон как оказывается, не танк, а угрёбище, ОБТ, появившийся не в своё время, не в своём месте, блин.

Отредактированно Metal (15.08.2011 08:08:35)

Metal написал:

Оригинальное сообщение #414820
А если заряжающий устал и, ОФ-м без копачка на какой-нибудь колдобине, легонько снарядом по броне или казеннику стукнул.

То то в воспоминаниях наших ветеранов часто удивляються тому, что "Пантеры" стреляли по пехоте снарядами с колпачками

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #414838
В воспоминаниях немцев воевавших на Пантере краем мелькает. Например именно трудности с поворотом башни при неработающем двигателе в одном из мемуаров называли причиной гибели экипажей подбитых "Пантер", которые пытались защищать танки от пехотной атаки. А в воспоминаниях о Курской битве есть красочное описание как стрелок с заряжающим искали уроненный снаряд.  "Надо было взять новый из укладки, а мы ошибочно начали искать именно этот".

"Первыми танковыми подразделениями вермахта, предназначенными для укомплектования «пантерами» стали 51 и 52 танковые батальоны (Panzer-Abteilung 51 und 52), сформированные в январе—феврале 1943 года на базе 33 и 15 танковых полков соответственно. Для обучения экипажей сначала использовались танки Pz IV, и только с 10 по 31 мая батальоны получили по 96 новых «пантер». Оба батальона вошли в состав 39 танкового полка (Panther-Regiment 39) под командованием майора фон Лаухерта. "

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_tech … 1%8B%C2%BB
То есть фактически экипажы не получили толком обучения. Смысл на основании Курской дуги судить об эффективности Пантер - околонулевой.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #414838
Еще Свирин выдвинул тезис о "Пантере" как о самой провальной ОБТ ВМВ. Я тоже придерживаюсь этого мнения- дорогой, с кучей скрытых дефектов, с крайне слабыми возможностями для поддержки пехоты, имхо полный провал.

Столь же, сколь и Т-34 по ситуации на 1942 год.
танк в производстве с 1943 года. До конца войны не все болячки были излечены.
Насчет самого повального... ну, не более провален, чем КВ. А пожалуй - даже менее.