Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424065
в случае с отбитием атаки миноносца нужно его остановить в кратчайшее время, и (при желании экипажа миноносца во что бы то ни стало выйти на дистанцию минного выстрела) это можно сделать только выведя из строя его КМУ, так как на то, чтобы дырявить его обшивку настолько, чтобы тот начал быстро тонуть просто нет времени.

Да нужно остановить, и засыпать его можно чем угодно, хоть ядрами. И сорвать атаку Мн главная задача, только видим мы ее по-разному. У Мн тех лет экипаж не более 70чел, из них половина на палубе у руля, пушек, минных аппаратов. Укрыться почти негде. Разрывы фугасов нанесут большие потери экипажа, даже малые осколки в состоаянии вызвать повреждения, в том числе пушек и минных аппаратов. Даже если и сохраните скорость и управление далеко не факт что выпустите торпеду, а это не ПМВ когда на Новиках их аж 8-9шт, а всего две. Поранили человек 15-20 \пусть и легко\ вряд ли такой Мн сможет провести атаку. Не забывайте что даже малые возгорания на Мн тоже будут мешать выполнению задачи. Этого добится проще, нежеле удачно попасть в КМУ. Также возрастают шансы и рулевое управление вывести из строя, что равнозначно попаданию в КМУ, т.к. тоже вызовет снижение скорости. Гибель \ранение\ командира или рулевого тоже прочти гарантированный срыв атаки.

AVerner написал:

Оригинальное сообщение #424112
Пока не догадался - это осколки не снаряда... палубы, скорее...

Возможно, я и поинтересовался откуда цитата, конечно в рапорте не напишут получил в лицо куском палубы или леера к примеру...

veter написал:

Оригинальное сообщение #424264
У Мн тех лет экипаж не более 70чел, из них половина на палубе у руля, пушек, минных аппаратов. Укрыться почти негде. Разрывы фугасов нанесут большие потери экипажа, даже малые осколки в состоаянии вызвать повреждения, в том числе пушек и минных аппаратов. Даже если и сохраните скорость и управление далеко не факт что выпустите торпеду, а это не ПМВ когда на Новиках их аж 8-9шт, а всего две. Поранили человек 15-20 \пусть и легко\ вряд ли такой Мн сможет провести атаку.

Народу на миноносце как раз достаточно, чтобы кто-то смог выпустить торпеду или занял место рулевого. Насчёт повреждения минного аппарата, так для того их и ставили по 2-3 и более штук. Какое отношение к минной атаке имеет вывод из строя артиллерии миноносцы - не совсем понятно. Насчёт пожаров - очень уж преувеличиваете взгляды того времени на фугасный снаряд как на "пожароопасный", даже накануне РЯВ не очень-то опасались пожаров на кораблях. Да и не успеют пожары нанести большого вреда за короткую минную атаку. Опять путаете отбитие минной атаки с артиллерийским боем между крейсерами.

veter написал:

Оригинальное сообщение #424277
Что нужно менять на богинях направление вращения - это частное мнение Семенова.

Макарова. И подозреваю, что японцы их как раз поменяли.

veter написал:

Оригинальное сообщение #424277
это неделя-две работы в условиях ПА

Замена предлагалась ещё на Балтике. Но... хотели поскорее "выпихнуть" корабль, и так ходовые испытания затянулись.

Чисто в качестве мелкого замечания- близкие разрывы в воде тоже будут засыпать палубу осколками.

veter написал:

Оригинальное сообщение #424277
Дело скорее не в направлении...

Насколько я понял именно в направлении.

veter написал:

Оригинальное сообщение #424291
другое дело выдерживать курс атаки, начнете рыскать - большие шансы на промах.

Если миноносец прорвётся и выстрелит "в упор" это роли играть уже не будет. Нужно ОСТАНАВЛИВАТЬ его, а не надеяться вывести из строя экипаж.

veter написал:

Оригинальное сообщение #424291
Стандарт для РЯВ 2 штуки, третий носовой у многих был демонтирован или не использовался. О третьем палубном не слышал.

"Стандарта" не было. На японских "циклонах", на "Сиратака", на №№21, 24, 25, 29-49, 60-75 - по 3 минных аппарата. На "Фукурю" - 4 минных аппарата. На "Котака" аж 6 (!) минных аппаратов стояло.
На германских "дивизионниках" имелось по 3 минных аппарата.

P.S. Насчёт третьего палубного - тут уже наш тип "Касатка".

veter написал:

Оригинальное сообщение #424291
Но дезорганизовать команду могут.

А могут и не "дезорганизовать". Не стоит недооценивать "психологическую устойчивость" противника, лучше сделать упор на вывод из строя КМУ атакующего миноносца. И подобный взгляд того времени на противоминную стрельбу не поколебать. Примите как данность, иначе альтернатива в очередной раз превращается в "фантазию".

veter написал:

Оригинальное сообщение #424291
С машинами что-то делали?

Машины остались прежними, мощность - та же. Винты, плюс устранение дифферента на нос - и скорость возросла.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424314
На это как то не рассчитывали.

Согласен, но фактически получилось именно так.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #424308
Да, список достоинств этих крейсеров как боевых едениц впечатляет

с работой сей я знаком но обратите внимание на первую же фразу в приведенном фрагменте и сравните их водоизмещение с водоизмещением Богинь, 2 Кт они и в Африке 2 Кт ... так что  Латуш увеличенный с 4,7 Кт до 6,7 Кт получился бы ну оочень гармоничным корабликом с вполне приличной дальностью и скоростью и мог бы стать родоначальником серии крейсеров вместо Богинь, а затем и вместо 6 Ктонников

Отредактированно Leopard (17.09.2011 01:56:45)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #424222
С бортовой броней менее чем в 7000т не уложимся, даже куцый "азовский" пояс 87х1,8м весил порядка 380т

Требуемый пояс 120м*2,4м*0,102м*7,9т/м.куб*2шт=464 тонны...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424238
Кем именно?

Хотя бы членами МТК, которые не восприняли серьёзно "Светлану", как прототип для последующего дублирования или хотя бы источник вдохновения...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424238
Он НЕ относится ко времени проектирования "богинь"!

Он приводит цены закупки требуемой брони в период проектирования и начального этапа постройки "богинь". Или "полтавчанки" получили свои ГБП после 1897 года?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424238
В любом случае, быстро встретились - быстро и потеряли визуальный контакт.

Возможно при этом всунув друг другу по несколько снарядов...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424238
Не будет 2-винтовой схемы на "истребителе торговли"!

НаНа "Мономахе", "Нахимове", "Азове" была, на "Корнилове" была, на "Рюрике" была...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424238
И направление вращения винтов будет определяться теми же людьми, что и на реальных "богинях".

В двухвинтовой схеме взаимодействие винтов один на другого проще чем в трехвинтовой...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424238
Бронепалубник как раз уйдёт от такого противника, и боя не будет вообще!

А на 19-20 узлах сможет?

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424336
А вот третий винт вносит элемент неопределенности и снижает общую эффективность движителя.

И усложняет управление кораблем.

А какая дальность была у "Эмдена"? И ведь не был бесполезным в качестве рейдера...

А "богини" всё равно лучше в ВОК - до Цусимского пролива их дальности хватит, а в океан и не обязательно, а если надо - то уж "рюрики".

У "богинь" два достоинства - они достаточно большие и в принципе способны поглотить довольно много снарядов (что показала "Аврора") и кроме того очень красивые:)

В случае успевания "Авроры" на ДВ получался очень мощный ВОК из двух бригад "ближней" и "дальней". Для иго сдерживания 4 БрКр уже мало... Если поставят в линию "Нанив" им может очень поплохеть в решительном бою.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #424343
В виде ЭБр он был бы еще полезней.

Он строился как крейсер, глаза эскадры броненосцев. И в своем качестве он вполне удался ИМХО.
А заменить все корабли на броненосцы - такая идея проскакивала помнится у Герцога...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #424343
В виде ЭБр он был бы еще полезней.

безусловно НО...,  Баян стоил 6,9 млн. , а Цесарь 13 млн. как говориться "почувствуйте разницу"

charlie написал:

Оригинальное сообщение #424349
Безусловно, с маленькой ремаркой-при эскадре, каковой в 1895 нет и потребность в трех бронированных разведчиках стремится к 0.

Баяна я привел в качестве примера гораздо большей ценности и универсальности броненосного крейсера ... т.к. он и силовой разведчик при эскадре и свои легкие крейсера поддержать может и торговлю противника пощипать и много чего еще

charlie написал:

Оригинальное сообщение #424349
Однако учитывая, что в силу отечественной специфики "Аврора" получилась на 1100т больше прототипа ("Тэлбот") при схожих (плюс-минус) ТТД , логично предположить, что русский "латуш" получился-бы в пределах 5600-5800т с характеристиками, удовлетворяющими требования начала 1890-х но недостаточных для 1900г (вступление в строй).

Тэлбота прототипом Богинь можно назвать лишь с некоторой натяжкой, а то что перегруз - болезнь отечественного кораблестроения того времени при невысокой кораблестроительной культуре, то тут ничего не поделаешь ... первый русский суперЛатуш можно было и франкам заказать, они вполне сделали бы кораблик на основе Латуша году так в 1895-96 в 6,7 Кт с 20 узлами на Бельвилях и 5-6 тыс. миль дальности, с парой 8", 8-10 6", дюжиной 3" и 4"-5" полном поясе из Гарвеевской брони, потом копировать у себя, конечно наши получились бы Кт в 7-7,2 но этот вариант был бы куда лучше реальных Богинь, на следующую серию, которая вместо 6 Ктонников ставить Норманы или Шульцы и получить 22-23 узла при сохранении дальности, вооружения и защиты, но уже с Крупповской броней и получили бы вполне приличные крейсера и собачек давить и при встрече с Асамоидом не без шансов

Отредактированно Leopard (17.09.2011 02:32:31)