Leopard написал:

Оригинальное сообщение #424326
на Латушах франки хотели получить ЕМНИП 7000 миль

У нас, помнится, изначально речь вообще шла о 9000 миль.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #424328
Латуш увеличенный с 4,7 Кт до 6,7 Кт получился бы ну оочень гармоничным корабликом

Получился бы "Гарибальди"! Это французы поняли, потому и увеличили водоизмещение своих броненосных крейсеров намного более "6,7 Кт".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #424352
они вполне сделали бы кораблик на основе Латуша году так в 1895-96 в 6,7 Кт с 20 узлами на Бельвилях и 5-6 тыс. миль дальности, с парой 8", 8-10 6", дюжиной 3" и 4"-5" полном поясе из Гарвеевской брони, потом копировать у себя, конечно наши получились бы Кт в 7-7,2 но этот вариант был бы куда лучше реальных Богинь

Возможно (хотя реальные француские крейсера 1893-95гг-"Поту", "Гишен" явно нельзя отнести к удачным кораблям, получился-бы "недо-"Клебер" в 1895 можно только гадать), однако мы имеем существенное удорожание проекта, по аналогиии с более поздним периодом

Вторым веским доводом против решения о серийной постройке эскадренных броненосных крейсеров являлась их высокая стоимость. При практически равной цене вооружения с бронепалубными крейсерами-"шеститысячниками" затраты на постройку "Баяна" (в основном, за счёт дорогой поверхностно-упрочнённой поясной брони) получались выше на 2,0 ("Варяг") - 2,4 ("Аскольд") млн. руб. Потонная стоимость "Баяна" (897 руб.) вплотную приближалась к стоимости эскадренных броненосцев ("Пересвет" 900 руб., "Ретвизан" 984 руб.) и оставляла далеко позади стоимость тонны водоизмещения дальних бронепалубных разведчиков ("Аскольд" 760 руб., "Варяг" 769 руб.). Этот был весомый аргумент - за цену двух "Баянов" можно было получить три "Аскольда". Он и стал решающим при выборе типа крейсера 1 ранга для объединённой программы 1895-1898 гг.
http://www.navylib.su/ships/bayan-vinogr/10.htm

на 3-х кораблях получим до 5млн.руб=еще один крейсер.

Отредактированно charlie (17.09.2011 18:03:50)

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #424339
А "богини" всё равно лучше в ВОК - до Цусимского пролива их дальности хватит, а в океан и не обязательно

То есть - "дальше Дубровки Японского моря - ни ногой."(с) И зачем? Рыбаков и "каботажников" гонять?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #424352
они вполне сделали бы кораблик на основе Латуша году так в 1895-96 в 6,7 Кт с 20 узлами на Бельвилях и 5-6 тыс. миль дальности, с парой 8", 8-10 6", дюжиной 3" и 4"-5" полном поясе из Гарвеевской брони

Получился бы 18-узловой кораблик. А 20 узлов он выдал бы лишь с применением огнетрубных котлов с их интенсивной форсировкой на испытаниях, что для нас было неприемлемо. Посмотрите на "гарибльдийцев". Кораблики получились бы полезные, но только с позиции послезнания.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424366
А еще лучше- вообще "Де-Антрекасто"-стайл

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424367
just a little...

И получаем... изначально задуманную "богиню"! Только с 203мм орудиями, и за броневыми щитами (надо же компенсировать уменьшенное водоизмещение).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424433
и придём опять же к "богине"!

Как у вас все тускло и без альтернативно получается, но в принципе согласен - в рамках господствующих концепций "истребителей торговли" и  "дальних разведчиков" создать что нибудь иное почти невозможно. Необходимо было менять теорию использования крейсеров. А так взяли британские лекала и автоматически переложили их на японцев, соглашаясь на те же самые действия в меньшинстве, с призрачным преимуществом что бы :

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424433
наш крейсер был сильнее и быстрее японского одноклассника!

mangust-lis написал:

Оригинальное сообщение #424435
Как у вас все тускло и без альтернативно получается,

Зато - "жизненно" и реалистично.

mangust-lis написал:

Оригинальное сообщение #424435
в рамках господствующих концепций "истребителей торговли" и  "дальних разведчиков" создать что нибудь иное почти невозможно

Это я и пытаюсь донести до некоторых...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #424441
Почему для его пробития мало 75-мм фугаса?

Для просто пробития - достаточно. А для пробития с последующим "воздействием" на механизмы - нет. Потому, что дальше полетят лишь осколки, которых может быть недостаточно, чтобы вывести из строя машину. А на пути к котлам эти осколки будут "обезврежены" угольной ямой, даже пустой.

mangust-lis написал:

Оригинальное сообщение #424420
Вопрос для чего нам нужны эти крейсера вот и все.

Универсальный эскадренный крейсер. На побегушках недалече от базы, еще стационер. Побочные задачи пощипать коммуникации в закрытых морях.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424436
И, как полагали, достичь её выведя из строя КМУ можно гораздо быстрее, чем пытаться вывести из строя экипаж или все минные аппараты.

Полагали в России, а в Англии или Японии?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #424441
Простите, уважаемый коллега Пересвет, а какова толщина листов конструкции МН в тот период?

Мн 6-10мм.

veter написал:

Оригинальное сообщение #424457
Универсальный эскадренный крейсер. На побегушках недалече от базы, еще стационер. Побочные задачи пощипать коммуникации в закрытых морях.

Тады японо\британская сучка, звиняюсь, собачка без вариантов

mangust-lis написал:

Оригинальное сообщение #424456
1. Подбор гребных винтов.
2. Улучшение обводов подводной части.
3. Известно что даши имели избыточную паропроизводительность, значит ли это что и количество котлов было завышено? Если пойти на ликвидацию одного котельного отделения, это может дать сокращение длины корпуса на 10-12 метров.
Можно ли на выходе получить крейсер 5кт водоизмещения со скоростью 20 узлов, при тех же машинах?

1. ...на который казённому судостроению не интересно тратиться. Иностранцев хоть "стимулировали" штрафными санкциями.
2. Проблема была не в обводах. Японцы и при прежних обводах развили и даже превысили проектную скорость.
3. За счёт "лишних" котлов стоило увеличить недостаточный запас угля, при прежнем водоизмещении.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #424458
град фугасов наносит повреждени в любом месте

Вот только "смертельно опасное" попадание можно достичь лишь послав снаряд в очень немногие части корабля, что является ещё бОльшим "лаки-шотом", чем попадание в машину. Посмотрите, сколько времени японцы топили "Стерегущий" и "Страшный". При отбитии минной атаки столько времени не будет.
А минных аппаратов, как я уже писал - несколько. И вывод его из строя на неприятельском миноносце проблему не решает.

Отредактированно Пересвет (17.09.2011 17:07:37)

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #424470
На дистанции 5-10 каб. попадания будут не в "части", а в "корабль".

Не понял. В чём разница?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #424470
Как правило, 1-2, редко 3 (на 1894-95 гг.).

Да что Вы говорите! Посмотрите на германские миноносцы типа "S" и на "дивизионники". По 3 минных аппарата. Посмотрите на британские миноносцы "140-футового" типа - по 3 минных аппарата. Посмотрите на японские миноносцы 1894-95гг. - все новейшие (вступавшие в строй перед ЯКВ) тоже имели по 3 минных аппарата.
(С французами воевать мы не собирались, но и те на "37-метровых" миноносцах имели по 3 минных аппарата).
Я уж не говорю про всевозможный английский "экстрим" с 5-6 минными аппаратами.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #424470
убит-ранен офицер-торпедист, кто стрелять будет?

Сам выстрел производит не минный офицер, а его подчинённые. А сразу всех минёров у всех минных аппаратов не вывести из строя.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #424470
Как это "проблему не решает"?

А так это - остаётся второй минный аппарат, и третий. Или надеетесь сразу все минные аппараты вывести из строя?! Быстрее получится попасть в машину или паропровод пробить.