Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424469
Посмотрите, сколько времени японцы топили "Стерегущий" и "Страшный"

Еще вопрос кто их потопил японцы или своя команда. Но дело не в топили, а сделали мишенями. И отстреливались на них уже по сути одиночки, да не исключено, что из машинных команд.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424471
Не понял. В чём разница?

В том, что попадать снаряды будут не в среднюю часть (район КО/МО), а куда Бог пошлет. И помимо дыр (которые от фугасов заметно больше) будет град осколков и взрывная волна. А на палубе - люди безо всякого укрытия, да и дыры затыкать надо, не то затопит трюмы, и привет...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424471
Сам выстрел производит не минный офицер, а его подчинённые. А сразу всех минёров у всех минных аппаратов не вывести из строя.

Сразу - да. Но сами аппараты тоже уязвимы, и мостик с командиром и рулевым... Вероятность того, что от фугаса произойдет разрыв в цепочке "командир-минный офицер-торпедист-аппарат" гораздо выше, чем попадание болванки в машину. Нет?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424471
А так это - остаётся второй минный аппарат, и третий. Или надеетесь сразу все минные аппараты вывести из строя?! Быстрее получится попасть в машину или паропровод пробить.

И таки все наводятся разом на цель и способны дать 3-торпедный залп?

mangust-lis написал:

Оригинальное сообщение #424414
нет и всей плеяды 6 кт, а также венца их развития Баяна.

Несколько иная хронология..."Баян" вообще то появился раньше 6кТ!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424425
Совершенно умозрительная ситуация. Давайте и я пофантазирую - "возможно и "всунув" друг в друга торпедe-другую, что полностью уничтожает все преимущества вертикального бронирования"!

Т.е. для Вас существуют две дистанции - запредельная, когда видимость "на миллион" и дистанция торпедного выстрела? "Черное" и "белое"?... А как же все остальные , промежуточные ситуации? Они то как раз постоянно - "полутона"!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424425
Это всё старые корабли.

О_О..."Рюрик"....старый...на 1895 год... ого...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424425
От 2-винтовой схемы отказались. И другого варианта (кроме как 3-х винтов) на "истребителе торговли" 1894-95гг. проектировки - не будет!

Это была реализация идей некоторой группы товарищей (в т.ч. и Макаров, которому за это по рукам надо было дать!). Абсолютно непроверенная на практике в РИФ...А то что на будет - это исключительно Ваше мнение.
И мнение тех товарищей, которые вместо развития и усовершенствования материальной базы пошли по экстенсивному пути - увеличением количества агрегатов попытались заменить качество отдельных единиц...
За что и поплатились - на ком из этой российской триады 3-х винтовая схема принесла ожидаемый эффект???

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424425
См. скорости большинства британских крейсеров.

19-20 узлов вообще то...

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424516
19-20 узлов вообще то...

Имея равные скорости очень трудно кого-то догнать, может не хватить океана:)

А к вопросу о ПМК, понятно что снаряд втрое тяжелее чем 3", но меня всегда удивляло, как быстро "Эмден" "Мушкет" уделал... Или может там имел место какой-то фатальный лакишот?

Может быть уже обсуждали такую альтернативу, но подумалось вдруг, коль скоро не было ясности с противником и соответственно кораблестроительной политикой, можно было бы начать строить броненосцы-крейсеры чуть раньше и в виде суперПересветов с 12" (вместо рюриков, полтав, ББО,  собственно пересветов и, возможно тех же богинь и части ЭБР новой программы), постепенно внося улучшения в проект сообразно с техническим прогрессом. Такие корабли имели бы несколько меньшую боевую устойчивость чем классические большие ЭБР но не фатально. На серийности можно было бы сэкономить, не простаивали бы стапеля. К 1904 г. вполне можно иметь 10 таких кораблей на ДВ, что представляется вполне достаточным...

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #424525
Может быть уже обсуждали такую альтернативу, но подумалось вдруг, коль скоро не было ясности с противником и соответственно кораблестроительной политикой, можно было бы начать строить броненосцы-крейсеры чуть раньше и в виде суперПересветов с 12"

Наверное разумнее использовать сильные стороны того что имелось. Например создать ВОК из Пересветов, Рюриков, возможно тех же богинь. Дать Японии войну на два ТВД: в Желтом море и Японском. Японский флот заточенный под 6+6 вынужден будет распыляться. Причем асамы превращаются в анти-рейдеров, т.е. начинают выполнять несвойственную им задачу. Потеря ПА будет не так критична в плане потери ТОЭ. Причем такое решение может быть принято и осенью 1903г.
По типам ЭБр как-то то же было: предлагалось тиражировать не Цесаревич, а Ретвизан - дальнейшее развитие Пересвета.

veter написал:

Оригинальное сообщение #424494
Помимо критериев утонул - не утонул есть еще такие как: на плаву но небоеспособен, на плаву

Если находится на плаву, КМУ действует, хоть один минный аппарат действует - почему "небоеспособен"?!

veter написал:

Оригинальное сообщение #424494
Сорвать атаку \можно просто открыть сосредоточенный огонь по Мн

Мы готовимся, к тому, что наш противник не отвернёт!

veter написал:

Оригинальное сообщение #424494
Нанести повреждения вызывающие: потерю \снижение\ хода, управляемости, вооружения. Вы предлагаете лишь вызывать потерю хода попаданием в КМУ.

Нет! Я говорю, что потеря хода наступит быстрее, чем лишение противника управляемости и вооружения. Потому на это и надо прежде всего рассчитывать определяя тип используемого 75мм снаряда.

veter написал:

Оригинальное сообщение #424494
Для того же снижения скорости можно и фугасом в трубу попасть, следствие потеря тяги и скорости.

Нет, сильной потери хода от этого не будет. Ну снизится ход с 22-24х узлов до 20. А надо, что бы ход упал до 12-14 узлов, а лучше совсем остановить противника. Тут поможет только вывод из строя машины, группы котлов, паропровода.

veter написал:

Оригинальное сообщение #424494
Добить до состояния металлолома.
4. Потопить.

А это уже не входит в задачу ПМК. Миноносец остановлен в кратчайший срок, значит атака успешно отбита. А уж топить можно и потом, не спеша, средним калибром.

veter написал:

Оригинальное сообщение #424494
расчеты Мн аппаратов резерва сидящего в кубрике не имеют. Возможности замены расчетов очень ограничены, речь о более-менее полноценных заменах.

У нас три расчёта (по числу минных аппаратов). Если хоть один будет в строю, и хоть один минный аппарат будет исправен - выстрел состоится.

Как это всё происходит - смотрите японские минные атаки времён РЯВ, например, на "Севастополь"! Потеря или снижение хода были, но ни одного случая вывода из строя всех минёров или всех минных аппаратов - не было. И у нас на погибших миноносцах потеря хода наступала раньше потери возможности произвести минный выстрел. А Вы тут фантазируете...

veter написал:

Оригинальное сообщение #424494
Почему тогда у японцев фугас был, у русских нет?

Потому, что по большому счёту он нужен был только для 75мм орудий эск. миноносцев. Но те составляли лишь где-то процентов 9 от общего числа таких орудий. И вероятно, просто решили с ними "не заморачиваться", если задача обеспечения ЭБРов и крейсеров ПМК (основная задача 75мм орудия!) была успешно решена принятием бронебойных снарядов.
После истории с оптическими прицелами и горизонтально-базисными дальномерами перед войной Вы ещё чему-то удивляетесь?

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #424520
меня всегда удивляло, как быстро "Эмден" "Мушкет" уделал...

Ничего удивительного. Неожиданность нападения, близкая дистанция, и хорошая подготовка германских комендоров.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424524
А для догонялок они строили кораблики со скоростью поболее...

Какие именно? Двумя "пауэрфулами" все коммуникации не перекрыть.

Кто может прояснить такой вопрос: ММ периода РЯВ вроде бы не могли выпускать мины залпами. А вот S-55 - тоже старый корабли влепил в "Такачихо" вроде бы все три торпеды. Очень сомнвеаюсь, что на корабле модернизировали систему управления торпедной стрельбой. Как же тогда объяснить данный факт? Хотя мне совершенно не понятно, что мешало сделать залп из 2-3 ТА в период РЯВ - должна же на корабле быть какая нибудь система сигнализации - звонки например.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #424559
ММ периода РЯВ вроде бы не могли выпускать мины залпами.

А это точно? "Не делали" не всегда означает "не могли".

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #424559
что мешало сделать залп из 2-3 ТА в период РЯВ - должна же на корабле быть какая нибудь система сигнализации - звонки например.

Думаю, копанду "Пли" на 100 футов и в мегафон подать можно. Или дать отмашку флажком, фуражкой, рукой...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424551
Нет, просто раз Вы "читерствуете" за противника с туманами, то и мне так можно, разве нет?

Т.е. то, что метеообстановка может отличаться от "отлично" и "плохо" в 95% времени - это для Вас в новинку?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424551
Я не говорил, что корабль старый. Проект старый.

Да и проект и заложенные в него идеи -для РИФ новейшие!!!
Извините, но Вы начинаете напоминать советских историков, с их тысячами в секунду "устаревших" танков...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424551
Её использовали ВСЕ, кому нужны были "противобританские" рейдеры.

И очень быстро отказались! Ну, кроме дойчландцев. Но они любили 3 винта вообще.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424551
То есть - преимущества в скорости над задуманной "богиней" нет. Что и требовалось доказать.

А им оно и не требуется!!! Им достаточно просто не отстать и сопроводить чем подальше убегающего и абсолютно не желающего пострелять рейдера...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424551
Уменьшая бронепалубный "Д`Антркасто"?!

Глумитесь? Или понять смысла написанного "Д`Антркасто"-стайл вы не можете?  СТАЙЛ!!! Внешне он мне нравится, внешне!!! И система размещения артиллерии походит...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424551
остаётся надеяться лишь на скорость (не меньшую, чем у неприятельских крейсеров), которую с броневым поясом не обеспечить

Английский крейсер 3-го класса (которых большинство) его догонять не будет (просто отпугнет фактом своего присутствия - по Вашей логике и по характеристикам самого рейдера) - . Крейсер 2-го класса  ( меньше едениц) - от боя с рейдером он не откажется, но с ним в бой вступать и не обязательно! 18-19-20 узлов вполне хватит, что бы держать его на удалении, а тонкого пояса хватит, что бы избежать неприятных повреждений от нечастых попаданий с большой дистанции и не потерять при этом в ходовых качествах (благодаря отсутствию дырок в бортах и затоплений)!
А при встрече с крейсером 1-го класса - все равно бежать придется! И время подхода более быстроходного охотника на дистанцию уверенного поражения его орудий будет прямо зависеть от способности рейдера сохранить свой ход от падения в результате затоплений от пробоин по ВЛ ! И чем дольше он не сбавит ход, тем больше шансов отойти к своему "контр-контррейдеру" или просто дождаться темноты!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424551
Но и в этом случае сэкономленные средства пустили бы на строительство ещё одной "России" или ещё одного "Пересвета" (что ещё лучше)

Нет, средства на "Ушаковых" изъяты из броненосной программы и туда их и стоит вернуть! На нормальный ЭБР (исходя из расходов на ББО - даже два ЭБРа).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424551
А вовсе не на "Нью-Азов" - совершенно бесперспективный для нашего флота тип, от которого отказались ещё в конце 80-х гг. XIX века, создав "Рюрик".

Нет. "Рюрик" - продукт более высокого класса! Результат извечного "догнуть и перегнуть"! А броненосная "богиня" или "нью-Азов" - это решение старой задачи на новом техническом уровне! "Богини" изначально создавались исходя из соответствия их боевой силы половине "России". А введение бронепояса за счет скосов бронепалубы и дополнительной нагрузки в размере 3% от нормального ВИ (без учета возможной оптимизации КМУ)  - невелика цена за качественное повышение возможностей изначально немаленького и недешевого корабля!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424556
Какие именно? Двумя "пауэрфулами" все коммуникации не перекрыть.

Ну еще есть как минимум два "Блейка" - их заявленная скорость выше 20 уз...

charlie написал:

Оригинальное сообщение #424580
если 2 машины "не лезут", выход напрашивается сам собой

точно: прикрыть верхушки машин бронированным гласисом, как делали нормальные люди...
поскольку три машины (в два эшелона) был бы смысл сунуть, если бы две поперек не влазили - как на "Новике" или "Аскольде"...
А вот продолжение фразы, там где про Германию - это лишнее подтверждение, что не смотрели как "все" делают - как мартышки у немцев скопипастили даже неподумав и не взвесив на практиве все + и - ...

Отредактированно Zheleziaka (18.09.2011 02:54:06)