адм написал:

Оригинальное сообщение #426299
И сколько удалось разместить в реальности.

Так я говорю про изначальный утверждённый проект. У нас и построенный по чертежам "Герты" крейсер при такой "борьбе с перегрузкой" получил бы 600-тонный запас.

адм написал:

Оригинальное сообщение #426299
"Рюрик" и его продолжатели устарели по размещению вооружению

Таким был взгляд на вероятный бой с несколькими бронепалубниками - с двух бортов. 

адм написал:

Оригинальное сообщение #426299
В крейсере в 6600 т КМУ, для достижения равной скорости (а ведь лучше было бы на узел больше) весила на четверть меньше, но это уже совсем другая доля (25%).

Кто же знал, что "не получится"?

адм написал:

Оригинальное сообщение #426299
покупка Эльсвикского крейсера в первой половине 90-х годов

Не было причин для такой покупки (для российского взгляда того времени на назначение крейсера). Да и на Западе крупные морские державы не обзаводились "крейсерами для латиноамериканцев".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #426314
Мощность КМУ осталась прежней.

А кто-то говорит об увеличении мощности? Я лишь о ремонте трущихся деталей или их замене. Нормальная практика судоремонта.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #426312
Да и на Западе крупные морские державы не обзаводились "крейсерами для латиноамериканцев".

На Западе и сами умели строить легкие КМУ. А в России крейсерские каникулы продолжались слишком долго, преемственность была потеряна и надо было с чего то начинать, хотя бы посмотреть как другие делают.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #426312
Кто же знал, что "не получится"?

Если рассматривать "Палладу" как масштабную модель "Громобоя", то при ее мощности она должна была достичь 21 узла.
Хотя следует отметить, что у "Паллады" форштевень был как у "России", а у "Громобоя" форштевень был изменен относительно "России".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #426314
Мощность КМУ осталась прежней.

КПД винтов никто не отменял. Да и всей винтовой группы тоже.

Отредактированно адм (24.09.2011 23:03:04)

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #426322
Стр. 5. самое начало с начало планировали легкий крейсер разведчик, а потом решили строить истребитель торговли.

Никакой прямой связи тут нет. Задумывалось создание разных крейсеров, в разные временнЫе периоды. С чего авторы решили начать "отсчёт" создания "богинь" с 1891 года - совершенно непонятно. Это так же нелепо, как и считать проектирование "Полтав" "точкой отсчёта" создания "Пересветов".

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #426322
Сэкономим на дальнейшем строительстве большой серии кораблей.

Так у нас в случае с "богинями" как раз и получилась "серия". И как, много сэкономили?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #426278
Полный запас угля у "богини" по проекту - 1430 тонн - в полтора раза больше, чем у "Герты".

тут ключевое слово по проекту

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #426331
тут ключевое слово по проекту

Так и у "Герты" - по проекту. И этот проект при воспроизведении в России так же "мутировал" бы в отношении запаса угля, как и в случае с реальными "богинями".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #426335
Так и у "Герты" - по проекту. И этот проект при воспроизведении в России так же "мутировал" бы в отношении запаса угля, как и в случае с реальными "богинями".

но дальность реальных Богинь и Герты были сопоставимы, а разница в килотонну водоизмещения в пользу немки, да и     вооружение у нее посерьезнее

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #426337
но дальность реальных Богинь и Герты были сопоставимы, а разница в килотонну водоизмещения в пользу немки, да и     вооружение у нее посерьезнее

Тут ключевое слово - "реальных", и "реальной" была "Герта", построенная в Германии, а не в России (с увеличением водоизмещения, с заменой двух 210мм орудий на два 152мм, "борьбой с перегрузкой", посредством уменьшения числа 152мм орудий и запаса угля, и т.д.).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #426341
Так её бы и увеличили изначально, в ходе доработки проекта, а потом в ходе постройки так же стали бы "бороться с перегрузкой".

Зачем предполагать наихудший вариант ... проще заказать первый кораблик немцам и согласиться на увеличение водоизмещения до реального у Богинь, потратить его на скорость и дальность, а с вооружением и его защитой у немки и так все было не плохо. В результате получим вполне приличный кораблик

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #426346
проще заказать первый кораблик немцам

С чего это вдруг?! Отрицательного опыта с "богинями" ещё не было. Кто же знал, что мы так будем возиться с бронепалубником, постепенно уродуя проект? Вот когда понадобились быстроходные бронепалубники для "Программы 1898 года", тогда - другое дело. А пока есть полная уверенность в собственных силах.
Сомнения были лишь в отношении строительства быстроходных миноносцев и минных крейсеров.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #426326
И какое это имеет отношение к увеличению скорости? А то, что японцы приводили в порядок КМУ затопленной "Паллады" - это и так ясно.

А где я говорил об увеличении скорости?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #426332
Это - да. Но при чём тогда "переборка" машин?

Реверсирование машины во время переборки. Т.е. вместо заднего стал передний. При этом блоки-цилиндры-коленвал- остаются прежними, а ряд деталей могут быть полностью изменены для обеспечения обратного вращения ПМ. И замена винтов.

К сожалению улучшения как правило ведут у нас к удорожанию.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #426385
Строим не 3, а 8-11 крейсеров улучшая их от проекта к проекту.

В условиях быстрого прогресса 90-х годов ни о какой большой серии и речи идти не могло, и единственное на чем можно было сэкономить при серийной постройке - модельные испытания, корпусные детали и вспомогательные механизмы. И то, это если скорость корабля в серии не будет увеличиваться. А вспомогательные механизмы и так, как правило, были унифицированы в рамках верфи. Тот же "Гарибальди" - приличный броненосец II класса середины 90-х годов - после 1905 года (итальянская тройка) годился разве что на роль очень большой канлодки.
Кроме тог, необходимым условием серийной постройки является совершенство первого образца. Тут нужен или хороший прототип, как в случае с "Богатырем" (но к окончанию строительства серии последние крейсера уже морально устарели), или собственный прорыв, как с "Новиком-II".
Что касается улучшений от проекта к проекту:

ГУКиС и МТК пожелали несколько улучшить технические характеристики паросиловой установки за счет замены котлов Бельвиля образца 1894 г. новыми котлами — с экономайзерами и водогрейными трубками, не сварными, как на «Палладе» и «Диане», а цельнотянутыми. Общество Франко-Русских заводов согласилось принять эти усовершенствования в спецификацию на механизмы, но предупредило, что это повлечет за собой увеличение массы котлов на 48 т и общей стоимости на 60 тыс. руб. Попытка МТК и ГУКиС улучшить характеристики котельных установок была остановлена решением П. П. Тыртова, поскольку «он не допускает увеличения веса котлов для крейсера «Аврора», почему и отказывается от экономизаторов (экономайзеров.— Л. П.)»

Почему-то никто не обратил внимание на то, что новые котлы обеспечивают увеличение паропроизводительности примерно на 20%, и это нововведении позволит уменьшить потребное количество котлов. По-видимому, из за отсутствия практического опыта, этого еще не осознавали, и экономайзер рассматривался только как средство экономии угля. А ведь могли бы снять на "Авроре" 4 котла и на их месте выгородить поперечную угольную яму.