Serg написал:

Оригинальное сообщение #427914
Немцы довольно долго эксплуатировали Ш и Г но то что их станет заливать в шторм у Лофонтен через люки выброса гильз похоже оказалось сюрпризом.

Думаю тут наложилось несколько факторов:
- тяжелый шторм, на войну в который вряд ли рассчитывали проектанты;
- стрельба в кормовые сектора.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #428196
Читал, что Холланд целенаправленно сближался с "Бисмарком" до 5-6 миль из расчета, что "Худу" предпочтительнее будет получать попадания в борт, а не в палубу.

Да, с какой целью Холланд сближался - неизвестно, ибо если с кем соображениями и делился - они тот бой не пережили. Возможно, он просто был неуверен в превосходстве британских комендоров, а возможно, полагал, что на дальних дистанциях снаряды КД5 броню "Бисмарка" брать не будут.
Есть и еще одно возможное объяснение - в утренних сумерках, в условиях неожиданности, сэр Холланд просто неверно оценил обстановку и оказался к немцам ближе, чем расчитывал.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #428212
С 15 км... при условии, что Холланд знал толщину бронирования немца.

Мог и не знать. А 15 км. это ок. 7,5 миль...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #428212
Чего???

Это всего лишь предположение.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #428232
Но сколько пробивают "гринбои" обязан был знать...

Этого мало. Чтобы судить пробьёт-непрбьёт нужно знать не только бронепробиваемость своих орудий, но и толщину брони противника. Вполне можно было предположить 350-380 мм, зная любовь немцев к надежной защите. (ЛК ПМВ, Шарль и Гней.)

Приняв начальные значения брони Hood за 200, 125 и 125 мм соответственно, рассмотрим изменение толщины брони при одинаковом выделенном для нее водоизмещении (8 789 тонн).
http://base13.glasnet.ru/text/ju/18.htm
Получается, что вес бронепалубы на «Худе» был 8 789 тонн?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #428727
Приняв начальные значения брони Hood за 200, 125 и 125 мм соответственно, рассмотрим изменение толщины брони при одинаковом выделенном для нее водоизмещении (8 789 тонн).
http://base13.glasnet.ru/text/ju/18.htm
Получается, что вес бронепалубы на «Худе» был 8 789 тонн?

Нет. Речь в статье Юренса о гипотетическом "ящике", представляющем собой верхний пояс Худа + палубу. Варьируется толщина "боковой стенки" и "дна" - на равный общий вес.

Легко прикинуть: палуба ящика 180*25 м толщиной 100 мм весит 3600 т. Борт 180*5 толщиной 230 мм - примерно 3400 т. Траверзы - мелочь, 300 т. Итого 7300. Скорее всего, Юренс брал более точные параметры для ящика, это прикидка сугубо "на коленке".

Byhia как-то на этой ветке интересовался о прогрессе от "Худа" до "Вэнгарда". Выкладываю:

В середине прошлого века в нескольких странах были построены линкоры вооружённые 15 дюймовой артиллерией и похожей скоростью. Мне удалось привести к общему знаменателю данные по ним. При этом старался максимально учесть разный подход к исчислению весовой нагрузке. Наиболее ярко это видно по статьям «корпус», и «оборудование.
В скобках даны величины в процентах.



4-е место: «Вэнгард».

    У него самый тяжёлый корпус, как в абсолютном, так и в относительном выражении. Скорее всего, британцы слишком увлеклись противоторпедной защитой. У «Худа», он гораздо легче. 
Опять же, самая тяжёлая силовая установка.
Относительный вес бронирования самый маленький, на уровне «Худа», который был построен лет на …надцать раньше. И если вертикальная защита на должном уровне, то горизонтальная, опять же, самая слабенькая.
Как видим, по сравнению с «Худом», наблюдается очевидный прогресс лишь в весе ЭУ. Вес вооружения вырос из-за зенитного и радиоэлектронного вооружения. Видно направление предполагаемой модернизации «Худа»: сэкономленный вес на новой силовой установке, а это порядка 2,5 тысяч тонн пошёл бы на усиление ПВО, радиолокации и ПТЗ. Вес снятого верхнего пояса пошёл бы на усиление горизонтального бронирования.

3-е место: «Рома».

    В отличие от всех остальных, на «Роме» было установлено 9 орудий, а не 8. Не буду повторять общеизвестные факты о преимуществах и недостатках размещения орудий в трёх трехорудийных башнях по сравнению с четырьмя двухорудийными.
Благодаря снижению дальности хода «Ромы» силовая установка получилась самой лёгкой среди рассматриваемых кораблей.
Его бронирование ненамного лучше обоих англичан. Пропорции между весами вертикального и горизонтального бронирования приблизительно такие же, как и у «Вэнгарда». Только англичане сделали бронирование борта однослойным, без наклона с максимально возможной высотой, а итальянцы – с точностью до наоборот.
У «Ромы» относительно тяжёлый корпус, и это у корабля, проектировавшегося для спокойного Средиземного моря, на котором небольшие волны, поэтому корпус можно делать не таким уж крепким и мореходным.

2-е место: «Ришелье».

    Француз занимает второе место благодаря своей оригинальной компоновке. Использование четырёхорудийных башен сделало вооружение самым лёгким среди претендентов. Восемь 380-мм ору¬дий в двух башнях весили 4 952 т, тогда как девять в трех башнях весили бы 6 945 т, при этом увеличилась бы длинна бронепояса, что повлекло бы утяжеление корпуса, в результате получился бы французский вариант «Ромы». Перенос второй башни на «Гаскони» в корму приводил к удлинению цитадели на 3,65 метра. Все это потребовало некоторого дополнительного веса на броневую защиту, компенсировать который было решено уменьшением толщины плит главного пояса с 330 до 320 мм и уменьшением горизонтального бронирования до 140 - 150 мм. Из всего вышесказанного хорошо видны преимущества компоновки «Ришелье».
    По всем остальным параметрам у «Ришелье» вторые места. Второе место по весу силовой установки, пропустив вперёд итальянца, который вырвался вперёд благодаря малой дальности хода.

1-е место: «Бисмарк».

У «Бисмарка» самая тяжёлая, после «Вэнгарда», силовая установка. И это на высоких параметрах пара! Ещё следует добавить её капризность. Явный провал немецких инженеров.
Вес вооружения чуть больше, чем у «Ришелье», где для экономии веса пришлось пойти на не до конца опробованные четырёхорудийные башни. При этом, у «Бисмарка», лучшее из возможных вариантов, размещение артиллерии.
Максимальный вес брони и минимальный вес корпуса достигнуты за счёт двух-, а то и трёхкратного одновременного использования практически каждого листа стали: многие из них выполняют функции как брони, так и силового набора корпуса, а некоторые ещё и ПТЗ. Скошенная бронепалуба усиливает бронирование борта.
Если сравнить весовую нагрузку «Бисмарка» с его жертвой – «Худом», то последний как-то перестаёт быть гордостью Британской империи. Пустой «Бисмарк» легче пустого «Худа», у него чуть больший вес вооружения из-за вышеуказанных причин. Силовая установка легче раза в два! А вес бронирования больше на треть.
Вместе с тем не нужно идеализировать «Бисмарка». Его недостатки являются продолжением его достоинств. Скорее всего, башни главного калибра получились лёгкими из-за малого угла возвышения: всего 30 градусов. Большой вес бронирования – это успех немецких металлургов, а не кораблестроителей. В Германии была создана броня, которая участвовала в силовом наборе корпуса. Если взглянуть на мидель-шпангоуты «Бисмарка», «Байерна» и «Худа», то можно найти одну принципиальную разницу: у «Бисмарка» практически нет листов судостроительной стали. А вот система бронирования осталась та же. Немцы даже не удосужились установить бронепояс наклонно.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #428937
При взгляде на таблицу возникает ощущение, что у немцев броня башен учтена в бронировании

Нет. Смотрите Малова и Патянина. Там именно так и сказано: вес брони без веса башен.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #428937
Большое спасибо за такое обобщение!

ОГРОМНОЕ спасибо Эду за предоставленную информацию. Я давно хотел это сделать. Недостающие данные я искал несколько лет.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #428947
У немцев бронирование башен проходило по статье "Вооружение".

Ты сказал тоже самое, только другими словами.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #428980
Такой вопрос: может кто знает, осадка при каком в/и указана как "Осадка, средн. м"

"Лайон"(1940) - 9,15/40550
"Лайон"(1942) - 9,15/42550
"Вэнгард"(1940) - 10,4/44460

CAM написал:

Оригинальное сообщение #428875
Да утренний 24 мая бой вообще сплошная шара для немцев!

Пожалуй, к абсолютному "удачному шансу" можно отнести толко то, что "Худ" взорвался. Остальное в заетной мере  обосновано техникой и тактикой. Например, к моменту гибели "Худ" уже не имел главного ПУАО.
Так быстро погибнуть он явно не должен был. Но англичане и при этом отнюдь не имели полных шансов на удачный бой. Хотя, скорее всего, главную задачу они бы выполнили: повредилибы "Бисмарк" настолько, что его потом прикончили бы "объединёнными усилиями".

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #428984
Может, у "Вэнгарда" корпус тяжелый из-за большей высоты борта?

vov написал:

Оригинальное сообщение #429035
Прежде всего, то, что у англичан часть лёгкого бронирования (protective plating) входит в вес корпуса.

Если я не ошибаюсь у него усиленно местное бронирование. например электро кабелей. Врядли его засчитали отдельно.

vov написал:

Оригинальное сообщение #429032
Так быстро погибнуть он явно не должен был.

Невезение. Или отказ техники.