Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #429120
До 23 кг/л.с. у "каунти" далековато

Как ты любишь говорить в таикх случаях: "В каком году был создан один и второй"?
Кстати, жалобы на надёжность ЭУ "Каунти" были?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #429128
У "Зар" - 18 кг

Сравни с "Ромой".

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #429128
У "Альжери" - 16

Согласен. Французы - молодцы.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #429128
У "Хиппера" - 17

Та же песня, что и у "Бисмарка".

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #429105
Мой метод позволяет ответить на некоторые вопросы, на которые сравнение ТТХ не даёт ответ.

Этот метод был бы очень полезным, если бы было возможно сравнивать действительно одинаковые элементы конструкции\нагрузки.
Давно пытался этим заниматься, но результаты в некоторых случаях оказывались довольно странными. Даже в тех случаях, когда можно впрямую подсчитать вес, напр., в случае брони.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #429105
Сэкономленный на ЭУ вес и весь прирост водоизмещения пошёл на усиление вооружения (понятно куда оно пошло) и на увеличение корпуса.

Вот здесь начинаются те самые тонкости. Вспомогательные мех-мы и системы (а для большого корабля это многие сотни тонн) могут оказаться в разделе "Мех-мы". А могут - в "корпусе". И могут быть распределены между ними.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #429105
О том, что все немецкие ЭУ были капризными - общеизвестно. Так они ещё и тяжёлые! Уж лучше бы они ничего не меняли с Первой мировой!

Сами по себе главные мех-мы просто обязаны быть легче, чем в 1МВ. (Наоборот сделать просто сложно: новые котлы явно легче, турбины примерно столько же - с учетом ТЗА, или легче) А вот вспомогат.мех. и сист. могут и утяжелиться.

vov написал:

Оригинальное сообщение #429224
И могут быть распределены между ними.

А могут идти отдельной статьёй.
Как, например, у немцев.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #429284
Если по той же табличке ув. Эда посмотреть на вес вооружения "Вэнгарда" в полном грузу (7606 т), он будет близок соответствующему весу у "Бисмарка" (5973,0 + 1510,4 = 7483,4 т).

Согласен.

vov написал:

Оригинальное сообщение #429224
Давно пытался этим заниматься, но результаты в некоторых случаях оказывались довольно странными. Даже в тех случаях, когда можно впрямую подсчитать вес, напр., в случае брони.

Согласен, но в случае сравнения ТТХ есть одно но: ТТХ вообще невозможно просчитать в домашних условиях. То что заявили, тому и нужно верить. А веса можно хоть как-то просчитать.
Есть ещё один нюанс. ТТХ служат для успокоения своих и для устрашения врагов. А вот данные по весовой нагрузке служат для проектировщиков и для поставщиков (При проетировании и постройке броня заказывается у одних, вооружение - у других, судостроительная сталь - у третьих, вооружение - у оружейников, а там очень часто предварительные контракты просчитываются по удельному весу). То есть для внутреннего пользования. Так что вероятность того, что соврут гораздо меньше.

Отредактированно Андрей Рожков (07.10.2011 19:50:33)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #429331
ТТХ служат для успокоения своих и для устрашения врагов. А вот данные по весовой нагрузке служат для проектировщиков и для поставщиков (При проетировании и постройке броня заказывается у одних, вооружение - у других, судостроительная сталь - у третьих, вооружение - у оружейников, а там очень часто предварительные контракты просчитываются по удельному весу). То есть для внутреннего пользования. Так что вероятность того, что соврут гораздо меньше.

Вы всерьёз считаете, что ТТЭ линкоров 2МВ недостаточно хорошо известны и сейчас могут быть искажены?
Весовая нагрузка - здесь Вы совершенно правы. Но она служит в первую очередь именнно для проектирования и постройки, а не для сравнения. Если статьи нагрузки в своей стране будут другими, чем у конкурента, это никого не взволнует. Важно корабль построить:-)

vov написал:

Оригинальное сообщение #429935
Что делает сравнение весов даже по крупным категориям не вполне достоверным. Хотя и полезным: почему бы и нет?

Какой-то еврейский каментарый: ни вашим, ни нашим.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #429992
vov написал:
Оригинальное сообщение #429935
Что делает сравнение весов даже по крупным категориям не вполне достоверным. Хотя и полезным: почему бы и нет?
Какой-то еврейский каментарый: ни вашим, ни нашим.

Уж какой есть. Насчёт "ваших" и "наших" - у меня таковых в этом вопросе нет. Как и в большинстве других. Есть те, кто думает, пусть ошибаясь (все мы ошибаемся), а есть идиоты. Есть ещё самая мерзкая категория: надутые идиоты.

Насчёт сравнения весов тоже ничего прибавить не могу. Дело действительно полезное: начинаешь копать вглубь. А достоверность сравнения всё равно останется под вопросом, даже при довольно мелкой разбивке. Причины уже приводились. В итоге из-за разности в распределении весов по категориям по странам (и даже временам постройки) могут набегать сотни тонн.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #430353
"Кингам" прамо таки противопоказано было маневрировать при стрельбе ГК. Так ли это обстояло на самом деле? Еооружить новые английские линейные корабли такой системой могли только немецкие шпионы!

Проблемы могли возникать разве что при очень резких поворотах. Смысл понятен: даже очень тяжёлые снаряды при крене и дополнительно ускорении могли сползать по ячейкам. Парировать такую возможность тоже не так уж сложно вполне простыми мех. устройствами. Сделали ли это англичане? Специально нигде не упоминалось, может, ввиду малозначительности работ.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #430353
Помнится, где-то здесь на форуме встречал упоминание, что в сражении 27 мая носовая 4-орудийная башня "Кинга" не действовала полчаса, а кормовая - 7 минут.
В этом ракурсе на вопрос темы можно ответить и так - в любом случае получается, что против немцев вышло две мишени.

Спасибо за интересную информацию, удовлетворяющую моё любопытство, из-за которой я и открыл эту тему. Так же эта информация красноречиво оценивает "Кингов".

vov написал:

Оригинальное сообщение #429935
Речь о возможном "перетекании" сотен тонн из "корпуса" или "оборудования" в "мех-мы". Из "вооружения" в бронирование". И т.п. Что делает сравнение весов даже по крупным категориям не вполне достоверным.

С научной точки зрения, любой метод нуждается в оценке его достоверности и распространимости, погрешности, даёт он завышенные или заниженные значения. Недостатки метода определены, поэтому нужно им пользоваться с их учётом.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #430780
С научной точки зрения, любой метод нуждается в оценке его достоверности и распространимости, погрешности, даёт он завышенные или заниженные значения.

Конечно. Только сложно определить "погрешность" в том случае, когда сравниваются не всегда сравнимые величины.
Кто-то креление брони включает в категорию "бронирование". Кто-то - в "корпус". Разница у линкора будет в сотни тонн.

Вот другой пример:

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #430792
Оборудование:

Кинг Джордж 1 645 т

Лайон 1 100 – 1 300

Вэнгард 1 247

Сложно предположить, что "оборудование" на Лайоне весило бы в полтора раза меньше. Скорее всего, это известное расхождение между проектом и реальностью. Или изменение категорий за время проектирования одного и другого. Тож касается и Вэнгарда.

Вот уже 500 т. Ещё тонн 700 может образоваться на том же креплении брони. Это уже 3% от водоизмещения. 6% от веса корпуса, 33% от веса оборудования:-).
Вот примерная "погрешность". Далеко не максимальная и не для всех категорий: есть ещё вспомогательные мех-мы, артиллерия (куда, например, входит оборудование погребов?) и т.п.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #430780
Недостатки метода определены, поэтому нужно им пользоваться с их учётом.

Опять же, конечно. Какую-то картину сравнение весов даёт и в этом отношении оно полезно. Но делать выводы при сранении, скажем, 15% и 17%, уже не вполне корректно. Или не вполне достоверно. ИМХО.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #432072
Я это к тому, что несмотря на более низкую, чем у линкоров противника, максимальную скорость, недостаточно мощную (по мнению самих англичан) и глюченую артиллерию ГК и недоуниверсальный средний калибр, "Кинги" упорно ставили в первую линию.

Можно подумать у других линкоров все в шоколаде!
1) Глючный ГК? У италов лучше?
2) Недостаточная скорость? А у "Вашингтонов" как? А если вспомнить вибрацию?
3) Недоуниверсальный калибр?! Интересненько- у кого лучше то? Амеровские 127/38 просьба не предлагать, против ЭМ не опробованны, кто его знает как себя показали бы в этой роли, эти замечательные зенитки .
4) Бронирование? Есть особые претензии?
5) ПТЗ... "вот тут я дал, в натуре маху". Но с кем, как говориться... Впрочем, что там у амеров с италами?
Вполне адекватный линкор из серии спроектированных кораблестроителями со связанными руками. Вон у немаков ручонки то по свободнее были, но тоже не без косячков вышло.
Повторюсь:

CAM написал:

Оригинальное сообщение #432072
"Кинги" упорно ставили в первую линию.

И они там вполне справились, в отличии от некоторых супер-пупер.