"Россия" или "Пересвет" / Цусимские форумы

Иван Ермаков · 15.03.2009 10:40:29

Давно уже прорабатываю возможных альтернативных вариантов российского доцусимского кораблестроения. Так как не сторонник волюнтаризма, хочу только оптимизировать кораблестроительную программу. И вот здесь постоянно упираюсь в проблему, какие корабли строить взамен реальных "России", "Пересвета", "Осляби", "Громобоя", "Победы". Все они закладывались в один период, имели схожее водоизмещение, в смысле крупное, под одни стапели, одинаковое назначение, да и вооружение с бронированием было близко. Следовательно можно было все 5 кораблей строить по одному проекту, ну и для порядка и 6-й построить, ну да это другая тема. Но вот по какому проекту строить? "России" или "Пересвета"?

Так вот хочу спросить мнения форумчан. какой тип был бы лучше, и в качестве крейсера-рейдера, но самое главное как бы они выглядели в эскадренном сражении. Ведь бортовой залп у них схож 4-254 и 5-152, против 2-203 и 7-152, броня тоже схожа гарвеевская 229 против 203, ну а скорость естественно лучше у "России" 18 против 20. Как бы "России" вели бы себя в эскадренном бою?

Сам я не могу определиться, что мне больше импонирует. Хотя вот если бы на "Россию" поставить 2 башни в оконечностях, в каждой по 2-203, то я бы однозначно "выбрал" бы для альтернативы "Россию". Так что и второй вопрос. Можно ли было, вместо бортовых установок восьмидюймовок, установить эти башни, при прежнем размещении шестидюймовок, ну разве что погонную и ретирадную перенести на место кормового расположения восьмидюймовок.

Эд · 15.03.2009 13:28:23

Кстати, в некоторых статьях в "Морском сборнике" в конце 1900-х гг. "Пересветы" именовались "линейными крейсерами".

Dampir · 15.03.2009 13:38:45

Посмотрите http://keu-ocr.narod.ru/Cruisers/chap05.html

"16 июля 1895 г. генерал-адмирал приказал приступить к переработке чертежей крейсера «Россия». Желание иметь более совершенный корабль повлекло за собой разработку абсолютно нового проекта" - как раз для вашей альтернативы

Иван Ермаков · 15.03.2009 13:54:08

Так это издание у меня есть. В том то и дело что если вместо "Пересветов" строить "России", то как они поведут в эскадренном бою. То что скорость больше это уже плюс, а вот как с остальным. А вот улучшать можно до бесконечности, только выходит "Пересвет".

Dampir · 15.03.2009 14:05:19

Проект, сделанный по образцу английского «колониального» броненосца «Ринаун», представлял собой переработанный проект крейсера «Россия» с наращенным полубаком и более мощной броневой защитой, которая и дала основание классифицировать корабли данного типа как эскадренные броненосцы Япония, ещё перед войной разработала и в ходе войны начала строительство крейсеров "Цукуба" и "Икома", которые изначально рассматривались как альтернатива " Пересвета ". Однако проект реализовался в слабый броненосец, по причине применения слабых машин и как следствие низкой для крейсера скорости. В ходе проектирования было предложено увеличить длину корабля, для увеличения скорости при сохранении ограниченной военным министерством мощности машин, но это дало бы только пол узла и от идеи отказались. В результате боевые возможности броненосцев были достаточно ограничены, применение в эскадренном бое опасным, вследствие слабого бронирования, же огромная площадь была отличной мишенью, относительно легкие бронебойные снаряды 10" орудий главного калибра несли малую угрозу вражеским броненосцам.

Отредактированно Dampir (15.03.2009 14:06:26)

Ecilop · 15.03.2009 15:55:07

Dampir написал:
Оригинальное сообщение #43241
относительно легкие бронебойные снаряды 10" орудий главного калибра несли малую угрозу вражеским броненосцам

Ну да... А восьмидюймовые снаряды японских БрКр наверно просто салютовали второй ТОЭ.

Иван Ермаков · 15.03.2009 18:08:32

Так вот о чем я говорю. "Пересветы" все равно для эскадренного боя слабы. И сколько не улучшай "Россию", полноценного эскадренного броненосца не выйдет. Так не лучше ли строить серию "Россий" которые по вооружению не намного слабее "Пересветов", по броне тоже не очень слабее, зато скорость на 2 узла больше, к томуже более широкий круг использования.

Вот потому я и спрашивал, кто знает, слышал, читал оценки, как бы выглядели крейсера "Россия" в том же Цусимском сражении, и при Порт-Артуре. Пока что ответа нет, но ведь должны были проводиться такие оценки.

Alex_12 · 15.03.2009 18:21:59

Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #43139
Ведь бортовой залп у них схож 4-254 и 5-152, против 2-203 и 7-152

где сходство ? 4-10" против 2-8" ? вес 10" более чем в 2 раза больше ! а пробиваемость и дальнобойность ?
единственный плюс "России" - возможность вести огонь ГК одновременно на оба борта...

Dampir · 15.03.2009 18:32:08

Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #43299
как бы выглядели крейсера "Россия" в том же Цусимском сражении, и при Порт-Артуре.

Так у Егорьева куда как подробно разобрано http://cruiserx.narod.ru/ovc/1.htm

Иван Ермаков · 15.03.2009 18:41:46

А СК вы понятно не учитываете. Как я писал выше, небольшое улучшение, 2х2 203 мм, в оконечностях, и ретирадную и погонную шестидюймовки побортно и против 4-254 и 5-152, получаем 4-203 и 8-152. Чем это хкже будет выглядеть японских крейсеров.

И эта есть, только что то оценки ВОЗМОЖНОГО поведения крейсеров в Цусиме я не нашел. Мы же все же говорим о потенциальной альтернативе.

Dampir · 15.03.2009 18:48:15

Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #43325
ВОЗМОЖНОГО поведения крейсеров в Цусиме я не нашел

Так в чем видите особость поведения "России"при Цусиме? Либо по типу Битти, либо Камимуры.

Иван Ермаков · 15.03.2009 19:20:36

Ну так значит хуже "Пересветов" точно не будет. Интересно было бы посмотреть реальность где вместо "Пересвет" и прочие его серии, предстают в виде "России" (ну может в моей модернизации).

Игнат · 15.03.2009 19:40:41

в эскадренном бою 254мм Пересветов (по бронепробиваемости близки к русским же 305мм)
куда полезнее нежели 203мм Россий. тем боле что японские БРКР имеют площадь бронированого борта около 40 процентов)(см БРКР Типа Гарибальди)(для сравнения -Россия 14 проц. Баян 30 процентов).

учтем также что у России батарея незабронирована в отличие от Пересветов.
- Росиия не имеет 2-го ("противофугасного) БП и имеет меньшую толщину главного бронепояса
БП России пробивается японскими 12" брнб с 35 каб но малоуязвим для 203мм на любой дистанции
Громобой- 12" - практически на любой дистанции. 8" - 25 каб

БП Пересветов
главный БП - 12" 35 каб (в средней части пояса) ближе к оконечностям он утончается и сходит на нет
Бп-2 пробивается практически на любых дистанциях японскими 12"и. 203мм - до 30 каб

АУ ГК Пересветов пробиваются 12" на дист до 35 каб. обеспечивая защиту от 203мм и 152мм на любых дистанциях,
токда как АУ России и громобоя крайне уязвимы.
единственное достоинство России полный БП но только в кормовой оконечности..

данные мои не абсолютны это прикидки.

Баллистика - по данным Титушкуна взятого с 13 базы,
цифры эквивалентов спротивляемости брони с вундерваффе
(также данные "Японский военный флот альбом чертежей и Рисунков изд 1904г)

Иван Ермаков если память не изменяет мы уже встречались на ПБ ГСПО?(ник мой был тот же но написан латиницей)
на сайте Цусимы вашем же есть материалы о попытках улучшить защиту АУ России и Громобоя, путем блиндирования

Буйный · 15.03.2009 19:45:08

Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #43343
Ну так значит хуже "Пересветов" точно не будет

А как Вам американские БРКР?

Игнат · 15.03.2009 19:48:46

кстати 2х203мм АУ надо было еще разработать (на том же Баяне использовались одоорудийные башни)

Игнат · 15.03.2009 19:49:51

Буйный вы имеете ввиду "Бруклин"?

Андрей Рожков · 15.03.2009 19:57:56

А почему имеено "Россия" а не "Громобой"?

Игнат · 15.03.2009 20:10:39

"Громобой" в общем есть несколько улучшеная "Россия"..
Платой за защиту артиллерии стало снижение толщины БП.для боя с Асамой и др. это плюс. т.к БП отн обеспечивал защитуот 203мм (в бою у Урсана не было зафиксировано пробития БП, лишь вдавливание плиты),
но в Эскадреном бою при угрозе 12" это большой минус

Буйный · 15.03.2009 20:18:05

Игнат написал:
Оригинальное сообщение #43357
Буйный вы имеете ввиду "Бруклин"?

Не только. Бруклин был бы весьма неплох: ромбически расположенные башни с 8дм и 120мм в качестве ПМК (т.к. 5дм в РИФе не было).
Но Питсбурги - это океанские монструозы! 15000 т!

Ecilop · 15.03.2009 20:32:57

Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #43299
Вот потому я и спрашивал, кто знает, слышал, читал оценки, как бы выглядели крейсера "Россия" в том же Цусимском сражении, и при Порт-Артуре.

ИМХО, выглядели бы не хуже, чем другие участники этих сражений. Бой против 4-х БрКр они провели достойно, а при Цусиме или в Желтом море они бы не являлись основной мишенью для японцев, поэтому недостатками бронирования можно пренебречь, а лишние пушки еще никогда никому не мешали. Хотя участие в бою только половины главного калибра никак им в плюсы не запишешь.

Игнат · 15.03.2009 20:34:13

нам нужен ведь корабль который наиболее полно отвечает рельной ситуации РЯВ?

дело в том что крупный корабль это хорошо, но ему и нужна соотв инфраструктура.
можете прикинуть, мог ли
Владивостокский док принимать корабли соответствующие по размерам "Питсбургу"?

Ecilop · 15.03.2009 20:34:14

Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #43307
единственный плюс "России" - возможность вести огонь ГК одновременно на оба борта...

Он же и минус, поскольку очень редко требовалось вести огонь на два борта.

Буйный · 15.03.2009 20:37:05

Игнат написал:
Оригинальное сообщение #43384
Владивостокский док принимать корабли соответствующие по размерам "Питсбургу"?

Ограничение серьёзное, но не принципиальное - можно использовать кессоны как в П-А.

Игнат · 15.03.2009 20:39:35

при башенных АУ также возможно ведение огня на оба борта.
достаточно лишь их развернуть соответствующе.

Vova7 · 15.03.2009 20:40:53

Буйный написал:
Оригинальное сообщение #43354
А как Вам американские БРКР?

ИМХО они несколько избыточны были

#1 15.03.2009 10:40:29

"Россия" или "Пересвет"

#2 15.03.2009 13:28:23

Re: "Россия" или "Пересвет"

#3 15.03.2009 13:38:45

Re: "Россия" или "Пересвет"

#4 15.03.2009 13:54:08

Re: "Россия" или "Пересвет"

#5 15.03.2009 14:05:19

Re: "Россия" или "Пересвет"

#6 15.03.2009 15:55:07

Re: "Россия" или "Пересвет"

Dampir написал:

#7 15.03.2009 18:08:32

Re: "Россия" или "Пересвет"

#8 15.03.2009 18:21:59

Re: "Россия" или "Пересвет"

Иван Ермаков написал:

#9 15.03.2009 18:32:08

Re: "Россия" или "Пересвет"

Иван Ермаков написал:

#10 15.03.2009 18:41:46

Re: "Россия" или "Пересвет"

#11 15.03.2009 18:48:15

Re: "Россия" или "Пересвет"

Иван Ермаков написал:

#12 15.03.2009 19:20:36

Re: "Россия" или "Пересвет"

#13 15.03.2009 19:40:41

Re: "Россия" или "Пересвет"

#14 15.03.2009 19:45:08

Re: "Россия" или "Пересвет"

Иван Ермаков написал:

#15 15.03.2009 19:48:46

Re: "Россия" или "Пересвет"

#16 15.03.2009 19:49:51

Re: "Россия" или "Пересвет"

#17 15.03.2009 19:57:56

Re: "Россия" или "Пересвет"

#18 15.03.2009 20:10:39

Re: "Россия" или "Пересвет"

#19 15.03.2009 20:18:05

Re: "Россия" или "Пересвет"

Игнат написал:

#20 15.03.2009 20:32:57

Re: "Россия" или "Пересвет"

Иван Ермаков написал:

#21 15.03.2009 20:34:13

Re: "Россия" или "Пересвет"

#22 15.03.2009 20:34:14

Re: "Россия" или "Пересвет"

Alex_12 написал:

#23 15.03.2009 20:37:05

Re: "Россия" или "Пересвет"

Игнат написал:

#24 15.03.2009 20:39:35

Re: "Россия" или "Пересвет"

#25 15.03.2009 20:40:53

Re: "Россия" или "Пересвет"

Буйный написал:

Board footer