По документам , =Ослябя= получила сразу несколько попаданий 10-дюймовых снарядов в левую сторону носовой части. Причем большинство пробоин оказались под водой.Началось затопление первого и второго отсеков.  Крен достиг   12 градусов,. Броненосец погрузился по клюзы. Потом видимо не выдержала носовая переборка и вода устремилась внутрь корабля.  .Конструктивные особенности корабля. Он был предназначен для крейсерской войны и слабо бронирован.  =Пересвет= и =Победа= не имели таких повреждений.

Отредактированно Strannik4465 (05.11.2011 22:55:29)

И еще , снаряды японцев в бою в Желтом море были начинены другой взрывчаткой. Менее эффективной, чем Шимоза, так , что в первом случае бой шел на равных , для обеих сторон.

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #436216
никакой иной ВВ, кроме шимозы не употреблялось

Иными словами, и в бою в Желтом море и в Цусимском сражении начинка японских снарядов была одной и той же? А "песня", что в период между взятием Артура и Цусимой японцы заменили боекомплект своих ЭБР снарядами с "шимозой" - не более, чем досужие вымыслы?

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #436216
Эта песня будет вечной.. никакой иной ВВ, кроме шимозы не употреблялось

С уважением, Поломошнов Евгений

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #436232
Иными словами, и в бою в Желтом море и в Цусимском сражении начинка японских снарядов была одной и той же? А "песня", что в период между взятием Артура и Цусимой японцы заменили боекомплект своих ЭБР снарядами с "шимозой" - не более, чем досужие вымыслы?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436237
Несуществование недоказуемо, конечно, но все таки на чем основываеться ваша уверенность? И как минимум взрыватели изменились.

Достаточно сравнить впечатления  участников 28 июля, боя ВОК с впечатлением цусимцев...  первые,  которые тоже не скупятся на эпитеты, но, тем не менее, ни словом не упоминают, ни о "жидком пламени", ни о выброшенных из станков орудиях, ни о выплавленной броне и тому подобном. Никому из и в голову не пришло сравнивать "доцусимские" снаряды с "летающими минами".

Отредактированно Азов (05.11.2011 14:43:48)

Брокгауз-Эфрон о шимозе. Как показали исследования содержимого фугасных снарядов полевой артиллерии, взятых у японцев на Путиловской сопке, а также снарядов, попавших в русские военные суда и не взорвавшихся, и выловленных японских мин, так наз. III. по своему химическому составу есть не более, не менее как плавленая пикриновая кислота (см.) и, след., в этом отношении, а значит, и по своей силе тождественна с мелинитом и лиддитом (см.). Обнаруженные в ней при анализе примеси посторонних веществ, по всей видимости и особенно в виду ничтожного их количества, имеют случайный характер и легко объясняются употреблением для препарации пикриновой кислоты менее чистых сортов фенола. Будучи одинакова с мелинитом по составу, тем не менее Ш. отличается от него физической структурой своей массы, в особенности Ш. из полевых фугасных гранат. Именно, масса последней мелкокристаллическая и очень плотная (до 1,68), что достигается, как показали соответствующие опыты, с помощью особого приема отливки, практически весьма удобного и простого. Масса Ш. из других снарядов крупно-кристаллического сложения, но в отличие от мелинита расположение в ней кристаллов неправильно. Снаряжение футлярное. Отлитые в соответствующие формы Ш. болванки обертываются затем оловянной фольгой и вощеной бумагой, а в некот. сортах снарядов сверх того еще одеваются чехлом из мягкой бумажной ткани, по внешнему виду подобной фланели. Взрыв заряда производится с помощью капсюля с гремучей ртутью через посредство детонатора из порошковатой пикриновой кислоты, в полевых гранатах просто насыпаемой в длинную картонную трубку, а в снарядах морской артиллерии запрессовываемой в латунный стаканчик ударной трубки.

Видимо в бою с Портартурскими кораблями японцы применяли снаряды английской начинки типа лиддит, а потом пошло совершенствование структуры. взрывчатки. По описаниям действия снарядов при Цусиме больше похоже на действие вакуумного оружия.

Да, тема будет вечной...

Мой вариант ответа.

Пикринка в обоих случаях. Выделка зарядов - разная. У "цусимских" полно примесей и более "рыхлая" структура заряда. В итоге детонировала не полностью. Остатки на осколках давали мощное зажигательное действие, а в газообразном состоянии (желтый дым) действовали как удушающее ОВ. "Цусимские" - по сути - хуже по фугасности. Вопрос лишь в том, случайность это, вызванная ухудшением технологии, или осознанное японцами ухудшение одного поражающего свойства снаряда в пользу двух дополнительных. И японская ли это "находка".

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #436289
А о какой переборке идет речь, если конкретно?

Видимо на Ослябе сдали все переборки, подвергшиеся напору воды.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #436289
И какие свидетельства именно такого хода дел в обоих случаях?

Настолько быструю гибель довольно крупного корабля только от артиллерийского огня, причем преимущественно среднего калибра, только таким поведением переборок и можно обьяснить...

артём написал:

Оригинальное сообщение #436302
Скорее всего, переборки и палубы были сильно повреждены.

Честно говоря, в повреждения переборок, расположенных ниже бронепалубы, верится с трудом...

артём написал:

Оригинальное сообщение #436302
По большей части, это неудачное стечение обстоятельств. У всех кораблей того времени, схема бронирования не согласуется с требованиями аварийной остойчивости (да и непотопляемости).

Ну не у всех, и дело тут даже не в этом.
Скажем на том же Ушакове, построенном Балтийским заводом, схема бронирования была явно не лучше Ослябинской. А вот переборки на нем держали, и с полностью затопленным носом он пожалуй и до Владивостока добрался бы. Если бы не новая встреча с японцами...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #436316
Честно говоря, в повреждения переборок, расположенных ниже бронепалубы, верится с трудом...

И не надо ниже.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #436316
Ну не у всех,...

Обосновать можете?

Попадания однотипных "Бородино" и "Цезаря" сравнивали. Сейчас сравнили "ослабленные" броненосцы. Какие ещё однотипные корабли были в обоих эскадрах?

артём написал:

Оригинальное сообщение #436340
И не надо ниже.

ЕМНИП обширные затопления на Ослябе были и ниже бронепалубы.

артём написал:

Оригинальное сообщение #436340
Обосновать можете?

Дык у тех же бородинцев бронирование, при сохранении его целостности, теоретически вполне обеспечивало аварийную остойчивость. Правда практически этому здорово мешала перегрузка...

артём написал:

Оригинальное сообщение #436374
Для этого совсем не обязательно пробивать саму бронепалубу

Теоретически можно засандалить и в стык бронепалубы с корпусом, или даже ниже. Но практически, особенно с учетом перегрузки, сделать это до крайности затруднительно.