Good написал:

Оригинальное сообщение #436529
Транспортами. Посмотрите у Македона.

Смотрел и?

Good написал:

Оригинальное сообщение #436529
Ну если всё так просто, то тогда войсковым транспортом можно назвать и линкоры, и крейсера, и миноносцы, на которых во время ПМВ тоже иногда перевозили войска

Не только в ПМВ,но и ВОВ боевые корабли с войсками считались войсковыми транспортами.Кстати тогда их грузили войсками не в слепую,а по инструкции 40го года,где кстати чётко прописывалось,сколько тонн водоизмещения надо для перевозки бойца.

Good написал:

Оригинальное сообщение #436529
Я не об оборудовании, а о тактических требованиях.

Понял.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #436544
ВОВ боевые корабли с войсками считались войсковыми транспортами.Кстати тогда их грузили войсками не в слепую,а по инструкции 40го года,где кстати чётко прописывалось

Только уж не по "инструкции", а по конкретному тактическому формуляру - "паспорту" данного корабля, где наряду со всеми прочими сведениями от рождения прописывалось умными людьми (разумеется по расчёту) -  сколько людей, лошадей, орудий и пр. и на какой переход "имеет право " данный корабль взять.

dim999 написал:

Оригинальное сообщение #435566
Они возьмутся из ТЗ, в котором русским по белому качественное превосходство артсистемы над всем что у немцев может появиться на ЛК в ближайшие лет 15-20. Ещё раз - никакой плавной эволюции классических ЛК, корабли под конкретную задачу.

ТЗ мало, необходим опыт проектирования (испытаний, серийного производства) аналогичных систем. Проектировать 16"/45 на базе 12"/40 то-же что лепить ТБ-7 отталкиваясь от "Ильи Муромца". Плохо получится...

dim999 написал:

Оригинальное сообщение #435566
35000 - это при других скорости и дальности. Меньше КМУ и топлива - меньше забронированный объём - меньше вес брони (или оно толще). Собственно, 12 узлов РИ Нельсон дал при 6300 л.с., т.е. только на КМУ и топливе кт 5 экономим, а дальше снижаем бронированные объёмы и т.д. Плюс требования к универсальному калибру и мореходности меньше. Так что 1,5 кораблика за один Измаил как минимум.

12 узлов при 6000л.с-это 8000т "Эребус" http://navycollection.narod.ru/library/ … erebus.htm со 100мм палубой и поясом. Добавьте еще минимум 80м длины на 2-3 башни (3-х орудийные 16" с нуля-фантастика), забронируйте втрое-четверо более толстой броней и минимум 28000т обеспечено.  Или удвоенный "Саламис"-1 суть та-же.

dim999 написал:

Оригинальное сообщение #435566
1. Вообще-то как раз для этих корабликов ситуация забрасывания снарядами с больших дистанций (т.е. приходящими в палубу) - штатная и планируемая при разработке.
2. Зато отдельно взятый снаряд 406 эффективнее. При этом терять ход и подпускать русские корабли японцам противопоказано.
3. разворот на 30-40 градусов, позволяющий ввести в дело все три башни - пара минут. Отбежать по дуге на 7-8 миль, чтобы это компенсировать - 15-20 минут.
4. Насчёт двухкратного превосходства - подробнее. Разве что 4 монитора построенные вместо Севастополей и на этом остановятся. У япов 2*2*12*356 на ЛК + 4*8*356 на ЛКр. Нагато ещё нет, Кавати с Сэтцу с их двумя разновидностями 305 - несерьёзно и по вероятности и по эффекту попадания. 80*356 в бортовом залпе - только вот они дистанцию должны держать и большую часть времени носовые башни будут молчать, минус 32 ствола. Да и со средними не факт.
Году к 1917-18 достроили бы 2-ю серию (точнее 3-ю, уж стучаться лбом в проливы этот девайс точно больше Кать подходит) и получили бы возможность 8*9*406  просто шугать ЯИФ года полтора. Да и 2*8*406 Нагато не сказать чтобы панацея - при том что для Измаилов встреча с 2 Нагато + 4 ЛКр - финиш, ни убежать ни отбиться. Тем более Исэ не сильно отстанут.
5. Сколько попаданий они добьются со 100-120 кабельтовых, выпустив весь боекомплект? А с учётом дымзавес? При том что кораблики - ни разу не Ослябя.

1. Когда Вы планируете их разрабатывать? Даже с учетом терзаний с разработкой, изготовлением, подготовкой к серии 16" году в 1911. В таком случае 100мм палуба -предел.
2. Отдельно взятый русский 16" всего в 1,5 раза тяжелее японского 14", по закону подобия диаметр зоны поражения больше всего в 1,15 раза, разрушения от 2 14" всяко больше нежели от 1 16", причем учитывая "мониторную" высоту борта нашего ББО любое попадание приводит к заливанию-затоплению, штиль в Япоском море крайне редок.
3. Так ведь Рождественский тоже так считал! Мол мы на 9 узлах против их 15 ...и далее по тексту.
4. Вместо 4 "Севастополей" максимумум 2 (ну 3 от силы) ББО, закладка в 1911-12 не раньше, ввод в строй-хорошо коли в 1916г.
Пусть 3 против 10 японцев (12" фугасы против 4" брони оконечностей вполне дееспособны). Как они будут стрелять? Один по трем сразу? Эффективность-ноль. Один против одного? У японцев 7 кораблей лупят как на  полигоне. Как не крути-поражение.
Еще 2-3 кораблю к 1918 (на ДВ в 1919) мало что изменят в общем балансе 4-6 против 12 японцев. Да и дойдет ли боя? С противоминной артиллерией, расположенной в метре от КВЛ японцы их топедируют в десятке миль от базы.
Для шугать надо сначала догнать врага да самому непотопнуть
5. Именно что не "Ослябя", что ни  пробоина то затопление. Стандартые 3% дадут до 30 попаданий. С головой...

Отредактированно charlie (06.11.2011 21:42:28)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #436548
1915 у Алексеева нет войск для десанта в Болгарию (на бессмысленныю зимню резню в Буковине есть), в 1916 "путь на Царьград лежит через Вену", поход на Босфор опять отменен. Итог-хронические провалы и в итоге-гибель государства. Подвела "священная"...

Тоже самое мне говорил специалист,вопреки мнению Широкорада десант в Босфор в 1917 или 1918 не планировался.Химические боеприпасы планировались для обычного применения,а не для удушения босфорских дивизий.
Кстати на вопрос о самом удачном десанте ПМВ специалист ответил не задумываясь;"Конечно Босфорский!"
-?
-Не потеряв ни одного солдата мы всю войну держали там несколько дивизий.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #436701
Простите,не понял что же я там должен был прочитать?

Ответ на Ваш вопрос -

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #436494
а чем войска там перевозились?

.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #436701
Считались специалистами всех стран,разумеется воевавшими.

Откровенно говоря, впервые слышу о том, что “…в ПМВ … боевые корабли с войсками считались войсковыми транспортами”.
Но Вы тогда наверное и фамилию хоть одного такого “специалиста” можете привести?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #436701
Вы привели хорошую цитату(кстати откуда она,что-то очень знакомое)...

Из работы Гельмерсена.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #436702
Тоже самое мне говорил специалист,вопреки мнению Широкорада десант в Босфор в 1917 или 1918 не планировался.

Этот “специалист” Вас обманывал.
В действительности, Босфорская десантная операция была запланирована Морским Штабом Верховного Главнокомандующего на конец весны 1917 года одновременно с наступлением Юго-Западного фронта.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #436730
француский старый крейсер "Шаторено",водоизмещением в 8200 т и скоростью хода 24,2 узла,был превращён в быстроходный войсковый транспорт

Мне кажется в данном случае именно "был превращён", то есть переоборудован, со снятием части вооружения, некоторых переборок в верхних частях корабля, возможно прорезанием лацпортов, и т.д., а не использован как есть и на этом основании назван войсковым транспортом. Нет?

Good написал:

Оригинальное сообщение #436752
А где же обещанные "боевые корабли с войсками", которые "считались войсковыми транспортами”?

француский старый крейсер "Шаторено"-не вспомогательный крейсер.

Good написал:

Оригинальное сообщение #436752
Например, в воспоминаниях адмирала Бубнова.

Спасибо.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #436530
Пехотный корпус, неделя, меньшая скорость перемещения войск по суше, нежели по морю (в разы): немцы вместо марафона к побережью (в котором они перманентно проигрывали франкам в силу чисто логистических проблем) грузятся в Бремене-Гамбурге и спустя менее суток-в Кале. А английского экспедиционного корпуса нет, он по прежнему в Дувре...

Не, в Кале-то немцы первыми успеют, только им ещё высадиться надо. Перед этим береговые батареи подавить (ЛК - то они ничего не сделают, а вот транспортам...), всякий хлам утопленный у причалов и несколько мин с фарватеров убрать, взорванные пирсы починить. После чего, ещё через неделю, попытавшись выйти из города, обнаружить что плацдарм уже блокирован. Причём, что обидно, какой-то сборной солянкой численностью в дивизию. Но просто пройти и ударить в тыл французам не получится, надо готовить прорыв. А это - время, французы перебрасывают войска и корпус уже не играет.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #436530
"Альбион" не десант? Однако

Десант на острова. Малыми силами. Которыми во фланг русской армии ударить с целью окружения (что могло бы рассматриваться как причина отступления с позиций) никак не получится.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #436530
На фоне провала наступления под Барановичами-далеко не худший вариант, прорвать немецкий фронт в лоб русская армия в 1916,увы, немогла.

Десант - гарантированная потеря всех высаженных частей после подхода немецкого флота. Какими результатами это оправдывается?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #436530
4557млн.руб-расходы только  на армию в 1906-1913 (исключая чрезвычайные)

1906            392548
1907     405425
1908     514294
1909     538674
1910     484913
1911     445194
1912     416999
1913     445482
Всего        3643529
По Вашей же ссылке

charlie написал:

Оригинальное сообщение #436530
Отнюдь, новые доки потребовалась к моменту окончания постройки 224м "измаилов" и с перспективой на 16" линкоры закладки 1915г т.е. сроки те-же, "порт Александра 3" в мирное время вполне достаточен
Бюджет морведа при "большом БФ" подсчитан генмором еще в 1913 (на содержание 134,9млн) на 1915 на содержание флота (  8 дредноутов+.....) около 154 млн.руб (у Виноградова в "Исполинах") http://lib.rus.ec/b/214889/read#t5

1. Программа сдвигается года на 2, т.е. и Измаилы раньше, соответственно и доки.
2. Базировать большой флот в Либаве даже если он там поместится - себе дороже, т.к. большой соблазн его там первым ударом уполовинить.
3. Т.к. защищая Ревель-Поркалауд базироваться в Либаве проблемно, строить базу ближе к Питеру всё равно придётся.
4. Т.е. даже не 15, а 20 млн. в год. И дальше эта разница растёт ещё на 10-12 млн. в год.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #436590
ТЗ мало, необходим опыт проектирования (испытаний, серийного производства) аналогичных систем. Проектировать 16"/45 на базе 12"/40 то-же что лепить ТБ-7 отталкиваясь от "Ильи Муромца". Плохо получится...

И много в СССР было опыта испытаний и серийного производства 305 и 356 мм? Как-то не помешало ГК проекту 23 сваять. Кстати, Пе-2 ака 305/52 из Ильи ничуть не лучше получится.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #436590
12 узлов при 6000л.с-это 8000т "Эребус" http://navycollection.narod.ru/library/ … erebus.htm со 100мм палубой и поясом. Добавьте еще минимум 80м длины на 2-3 башни (3-х орудийные 16" с нуля-фантастика), забронируйте втрое-четверо более толстой броней и минимум 28000т обеспечено.  Или удвоенный "Саламис"-1 суть та-же.

1. Это РИ данные Нельсона полученные на мерной миле 21.05.27: 33852 т, 6296 л.с., 4 балла, зыбь, 12,605 узла.
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Nelson/03.htm
2. Можно 4-х орудийную, по 2 в люльке. Если серьёзно - исключительно вопрос переоснащения заводов под более массивные и габаритные изделия. Каких-то неведомых технологий там нет.
3. Нельсон 33313 минус 1000-1500 т машинной установки, 3000 т топлива - уже 29 кт. При том что не сделали поправку на уменьшение объёмов, на небашенный СК, на отсутствие ТА (на корабль с такой скоростью их вряд ли додумаются воткнуть). Так что кт 23-25. Подороже Гангутов, но сильно дешевле Измаилов.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #436700
1. Когда Вы планируете их разрабатывать? Даже с учетом терзаний с разработкой, изготовлением, подготовкой к серии 16" году в 1911. В таком случае 100мм палуба -предел.
2. Отдельно взятый русский 16" всего в 1,5 раза тяжелее японского 14", по закону подобия диаметр зоны поражения больше всего в 1,15 раза, разрушения от 2 14" всяко больше нежели от 1 16", причем учитывая "мониторную" высоту борта нашего ББО любое попадание приводит к заливанию-затоплению, штиль в Япоском море крайне редок.
3. Так ведь Рождественский тоже так считал! Мол мы на 9 узлах против их 15 ...и далее по тексту.
4. Вместо 4 "Севастополей" максимумум 2 (ну 3 от силы) ББО, закладка в 1911-12 не раньше, ввод в строй-хорошо коли в 1916г.
Пусть 3 против 10 японцев (12" фугасы против 4" брони оконечностей вполне дееспособны). Как они будут стрелять? Один по трем сразу? Эффективность-ноль. Один против одного? У японцев 7 кораблей лупят как на  полигоне. Как не крути-поражение.
Еще 2-3 кораблю к 1918 (на ДВ в 1919) мало что изменят в общем балансе 4-6 против 12 японцев. Да и дойдет ли боя? С противоминной артиллерией, расположенной в метре от КВЛ японцы их топедируют в десятке миль от базы.
Для шугать надо сначала догнать врага да самому непотопнуть
5. Именно что не "Ослябя", что ни  пробоина то затопление. Стандартые 3% дадут до 30 попаданий. С головой...

1. Не факт. Скорее всего посчитают на пробитие с больших дистанций для перспективных орудий.
2. При этом пробить со 100+ каб пояс/траверзы японцам ни разу ни светит, палубу при везении пробьют бронебойным которому за минимумом ВВ надо влететь непосредственно в отсек с чем-то важным. Кстати, сразу после Цусимы вообще небронированные оконечности наши вряд ли оставят.
3. Рождественский считал что учебные стрельбы и маневрирование - от лукавого. В связи с этим все остальные его расчёты совершенно несущественны.
4. а) Скорее всего по 4 на БФ и ЧФ. График сильно не изменится, т.к. в РИ приличное финансирование пошло даже не в 1911, а в 1912. И году в 1918 ввод второй серии, если уж решат заниматься ДВ. Общие расходы от РИ могут даже сократиться, т.к. не будет метаний между проектами. Кстати РИ Гангуты в такой ситуации тонут однозначно и сразу.
б) 305 фугас в 100 мм броне разве что вмятину сделает по опыту той же Цусимы. А учитывая удобство управления огнём орудий с разной баллистикой - много их не будет
в) Стрелять 2 по 1. Пусть лупят, утопить всё равно не получится. Поражение по очкам никого не интересует, т.к. выигрыш войны в связи с размазанным десантом всё окупит.
г) в 1919  - 8 против 12 более слабых японцев - это если к ним не присоединятся по итогам войны 4 с ЧФ.,
д) Прикрытие как класс отсутствует - тогда утопят любой ЛК.
5. Мягко говоря оптимизм. а) 2,9-3,3% - необстреливаемый Мольтке с дистанции 79-88 каб. При том что немецкие ЛКр в Ютланде стреляли лучше ЛК.

Однако в дальнейшем вследствие ошибки при распределении целей ближайший к «Мольтке» английский крейсер «Тайгер» стрелял по «Зейдлицу», а не по «Мольтке», в результате чего последний оказался необстрелянным.
«Мольтке» первоначально вел огонь по «Тайгеру», большую часть боя по «Лайону» и в конце боя снова по «Тайгеру». Из 16 попаданий снарядами главного калибра в «Лайон» и 6 в «Тайгер», вероятнее всего, 8 или 9 были произведены с «Мольтке».
Всего крейсер выпустил 276 280-мм бронебойных снарядов (34 % боекомплекта) по линейным крейсерам противника и добился 2,9-3,3 % попаданий в основном с дистанции 14600-16400 м (79-88 каб.), а также 14 150-мм фугасных снарядов с дистанции 11800-12700 м (64-69 каб.) по эсминцам.

http://ru.wikipedia.org/wiki/SMS_Moltke_(1910)

По современным представлениям картина несколько иная.
Кэмбелл ("Jutland: An Analysis of the Fighting") указывал, что англичане выпустили в этом сражении 4480 тяжёлых снарядов и добились 123 попаданий (2,75%), а германцы, соответственно, – 3597 снарядов и 122 попадания (3,39%). Если же не учитывать германские снаряды выпущенные и попавшие в “Блэк Принс”, то тогда “результативность” германцев составит 3,08% (3570 снарядов и 110 попаданий).
Причём статистику англичанам в основном подпортили отвратительно стрелявшие крейсера Битти (1,43% попаданий). Неважно стреляли и ЛК 5-й эскадры (2,64%). Зато ЛинКр Худа показали отличный результат – 4,29% попаданий, как и линкоры 1-й, 2-й и 4-й эскадр – 3,7%.
У германцев ЛинКр добились 3,89% попаданий, а ЛК – всего 2,37% (без учёта “Блэк Принса”).

http://fai.org.ru/forum/index.php?showt … ntry121392
У японцев со 100 кабельтовых - хорошо если 1,5-2% будет.
б) Осталось эту пробоину получить. Пояс на такой дистанции не пробить, фугас попавший в палубу или верхнюю часть борта даст повреждения но не затопления, бронебойный попавший в оконечность - внутренние повреждения и аккуратную дырку чуть больше калибра. Навскидку - 80*356 стволов, пусть даже постепенно все боекомплект положат, 95 снарядов на ствол, 2%, по 8 целям.
80*95*0.02/8 = 19 снарядов на корабль.
При этом на дистанции 100 каб 20 градусов, скорость 417 м/с. В связи с чем (данные для плит KCS правда) палубу не пробьёт т.к. рикошет (по таблице 0), а пояс не пробьёт т.к. уже при 75 градусах пробиваемость 250-270 мм. Ну а только фугасами - на слабобронированый нос придётся 2-3 попадания от силы, разрушения из-за лёгкого но бронирования невелики - опять-таки не повод тонуть. А чтобы начать б.-м. уверено пробивать пояс - надо подойти каб на 65-70. Со всеми вытекающими.
http://base13.glasnet.ru/sea_art/j356_45.htm

Отредактированно dim999 (07.11.2011 15:08:15)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #437044
Учитывая наряд сил, необходимых для успешного проведения этой операции ( 2 пехотных корпуса)и наличие в распоряжении мормина всего 1 (морской) дивизии на ЧФ в стадии формирования, логично предположить, что недостающии дивизии будут изьяты из состава действующей армии и подобное достаточно серьезное уменьшение численности войск на передовой с их последующим использованием для решения конкретной задачи (достаточно длительной по времени) должно быть отражено в решении Ставки Верховного Главнокомандующего на проведение операций весной-летом 1917гг

После того как в 1916 году Алексеев отказался выделить войска для Босфорской операции, флот решил сформировать свой собственный десантный корпус. В него должны были войти "специальная десантная" дивизия Свечина, Балтийская морская дивизия Фабрицкого, которая переводилась в состав ЧФ, и отзываемые с фронта морские батальоны Гвардейского экипажа. Считалось, что этих сил вполне достаточно по-крайней мере для первого эшелона десанта.
“По точнымъ и всесторонне провѣреннымъ даннымъ блестяще поставленной и талантливо руководимой кап. 1 р. А. А. Нищенковымъ агентурной развѣдки въ Турцiи — обстановка въ районѣ Босфора вырисовывалась къ лѣту 1916 года въ слѣдующемъ видѣ: въ районѣ Константинополь - Босфоръ находилась лишь одна (15-я) сильно разстроенная турецкая дивизiя; въ связи съ тяжкими пораженiями турецкой армiи на Кавказскомъ фронтѣ, всѣ турецкiе резервы были направлены въ Малую Азiю въ Сивасъ, почти за 1.000 километровъ отъ Босфора, причемъ, въ виду отсутствiя желѣзной дороги между Сивасомъ и Ангорой, подкрѣпленiя изъ этого района не могли бы поспѣть къ Босфору раньше чѣмъ на 22-25 день; съ Салоникскаго фронта, въ виду малой пропускной способности желѣзной дороги и длины пути черезъ Ускюбъ-Нишъ, головные эшелоны войскъ центральныхъ державъ могли бы подоспѣть на выручку Босфора лишь на 10-15 день; ближайшее подкрѣпленiе въ размѣрѣ одной сильно разстроенной дивизiи, на которое могла бы разсчитывать оборона Босфора, находилась въ районѣ Дарданеллъ на Галлиполiйскомъ полуостровѣ; однако, это подкрѣпленiе, вслѣдсвiе уничтоженiя Черноморскимъ флотомъ почти всѣхъ турецкихъ морскихъ перевозочныхъ средствъ, не могло бы быть сосредоточено къ Босфору ранѣе, какъ на 5-6 день; при такихъ условiяхъ для внезапнаго завладѣнiя Босфоромъ десантный корпусъ въ 2-2½ дивизiи представлялся болѣе, чѣмъ достаточнымъ *).
Какъ извѣстно, Черноморская транспортная флотилiя могла перевезти десантный корпусъ такого состава въ одинъ прiемъ, что и было доказано выше приведеннымъ примѣромъ перевозки V армейскаго корпуса въ Трапезундъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ, по обѣимъ сторонамъ Босфора (у Кара-Бурну и Риве) были подходящiя для высадки войскъ мѣста, на которыхъ десантный корпусъ такого состава могъ легко высадиться и свободно развернуться; хотя турки и возвели въ этихъ мѣстахъ въ началѣ 1915 года (когда ожидали нашей высадки въ связи съ Дарданелльской операцiей) полевые окопы, однако, агенты нашей развѣдки, высаживаемые нашими миноносцами ночью на турецкiй берегъ, установили, что эти окопы не только не заняты, но даже никѣмъ не охраняются и пришли въ полное запустѣнiе. Кромѣ того, съ неопровержимой ясностью было установлено, что турки, послѣ неуспѣха англичанъ у Дарданеллъ, совершенно не ожидаютъ нашей высадки въ районѣ Босфора и не поддерживаютъ тамъ никакой бдительности: во время нѣсколькихъ поисковъ нашихъ миноносцевъ въ районе Босфора, послѣднiе — даже въ лунныя ночи — приближались вплотную къ берегу, не привлекая при этомъ на себя никакого вниманiя со стороны турокъ.
Основываясь на этихъ неопровержимыхъ и всесторонне провѣренныхъ данныхъ обстановки, М. Ш. Верх. Гл. былъ совершенно увѣренъ въ полномъ успѣхѣ внезапнаго завладенiя Босфоромъ.”

charlie написал:

Оригинальное сообщение #437044
О Босфоре-ни слова, видимо идея похода на Царьград через Болгарию по прежнему довлела над русским генералитетом.

Так это вполне естественно. Генералы решали свои собственные задачи, а Босфорская операция, со второй половины 1916 года, была уже сугубо “внутренним делом” флота.

Good написал:

Оригинальное сообщение #437110
Какъ извѣстно, Черноморская транспортная флотилiя могла перевезти десантный корпусъ такого состава въ одинъ прiемъ, что и было доказано выше приведеннымъ примѣромъ перевозки V армейскаго корпуса въ Трапезундъ.

Ну это был всёже не десант,а перевозка войск.Уважаемый Good теперь к Вам несколько вопросов:
1.Вы привели очень интересное свидетельство,до этого не читал(получил удовольствие,советские источники говорили о обратном).Есть за и против?В смысле опровергающие или подтверждающие источники.
2.Глядя на Вашу информированность(без сарказма)спрашиваю:а нет ли у Вас данных по оснащению и размещению турецких баторей в Босфоре?Пока не нашёл.
3.Есть ли у Вас информация о войсках находящихся на дарданельской позиции?Ведь при наличном водном транспорте была возможна переброска.Какие дивизии и полевые батареи там были после окончания Дарданельской операции?
4.Какие миноносцы  использовались для высадки разведчиков?

Отредактированно han-solo (09.11.2011 15:40:51)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #437372
Good написал:
Оригинальное сообщение #437110
Какъ извѣстно, Черноморская транспортная флотилiя могла перевезти десантный корпусъ такого состава въ одинъ прiемъ, что и было доказано выше приведеннымъ примѣромъ перевозки V армейскаго корпуса въ Трапезундъ.

Ну это был всёже не десант,а перевозка войск.

Вы непоняли!
Суть этого утверждения заключается в том, что в 1916 году суда транспортной флотилии ЧФ уже могли перевозить необходимое для высадки у Босфора количество войск за один рейс, и что у флота имелся соответствующий опыт, а также потребное количество десантных плавсредств для выгрузки этих войск на необорудованном побережье.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #437372
...советские источники говорили о обратном...

И что же это за источники, если не секрет?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #437372
Есть за и против?В смысле опровергающие или подтверждающие источники.

Не понял – что именно “опровергающие или подтверждающие”?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #437372
...нет ли у Вас данных по оснащению и размещению турецких баторей в Босфоре?

На какой год?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #437372
3.Есть ли у Вас информация о войсках находящихся на дарданельской позиции?Ведь при наличном водном транспорте была возможна переброска.Какие дивизии и полевые батареи там были после окончания Дарданельской операции?

Чтобы более-менее достоверно ответить на эти вопросы, мне необходимо знать не только год, но и месяц, интересующего Вас временного периода. 

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #437372
4.Какие миноносцы  использовались для высадки разведчиков?

У меня нет такой информации.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #437375
...многие малые суда могли быть мобилизованы раньше,хоть они малые...

“Малые суда” не подходят для использования в качестве войсковых транспортов.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #437375
...помимо основного тоннажа на Балтике немцы могли много чего использовать,как и мы на ЧМ.

Вот, вот…
На 20.01.1914 г. к черноморским портам был приписан 281 пароход. Из них 5 погибло в начале войны, а ещё 10 находилось вне Чёрного моря.
Несмотря на острую нужду в транспортных судах для перевозки войск, русское командование смогло позволить себе мобилизовать по судовой повинности лишь 95 судов, и только всего 52 из них подошли для переоборудования в войсковые транспорты.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #437375
Там же информация о количестве судов для внутренних перевозок.

Спасибо!