Доброе время!

Азов написал:

Оригинальное сообщение #436908
конкретно-выплавленная броня

Ну, кроме известного худ.произведения я что-то не помню броню, свисающую сосульками в рапортах.. возможно - давно не читал

Азов написал:

Оригинальное сообщение #436908
скрученные трапы

Ретвизан - Пробита снарядом фок-мачта, раздроблен в ней элеватор для подачи снарядов на марс и винтовой трап,
разбит трап и поручни правого трапа, ведущего на верхний ярус (корм.мостик)
Пересвет - оба трапа на марс сильно повреждены и завалены обломками, мачта удерживалась от падения мостиками. В мачте был убит матрос-барабанщик, которого блокировало металлическими обломками, и подняться наверх не было возможности

Азов написал:

Оригинальное сообщение #436908
выброшенные их станков орудия

Кроме одного 75мм на Орле в корм.каземате, я на навскидку не помню много выброшеных.. остальные повреждения вполне укладываются в те, что были 28.07... типа как на Пересвете - 8” фугасный снаряд ударил в небронированный борт между 75-мм пушкой № 19 и казематом №7. Разорвался и вывел из строя 75-мм пушку № 19 (выбоины на стволе, станке, штоке накатника и погнут прицел).. напомню, что на Орле японцы нашли повреждения у 8 из 20 75мм пушек

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #437035
А кто то в японоязычном массиве информации искал?

Не могу сказать

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #437035
Это характерно для всех ВВ на основе пикринки

Возможно

С уважением, Поломошнов Евгений

Доброе время!

Gunsmith написал:

Оригинальное сообщение #437203
Просто после Артура японцы существенно повысили подготовку своих комендоров

А насколько все-таки верны слухи про постоянную наводку? То, что про нее знали сомнений нет, но с другой стороны вроде это и не очень их устраивало..

С уважением, Поломошнов Евгений

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #437204
А насколько все-таки верны слухи про постоянную наводку?

Пока не знаю.

Доброе время!

Азов написал:

Оригинальное сообщение #437209
Прежде всего это свидетельства участников...

Но прежде всего у Новикова это РОМАН, а у Семенова - воспоминания, что есть проза, род художественной лит-ры.. приведенные мною выдержки даны из оф.истории, рапортов.. вот в них, я сосулек и не припоминаю

Азов написал:

Оригинальное сообщение #437209
а у последнего было с чем сравнить ...

Семенова не было на броненосцах, а Диана имела всего два попадания.. не очень большая база для сравнения

С уважением, Поломошнов Евгений

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #437218
Но прежде всего у Новикова это РОМАН

Вычлените из этого романа писателя Н-Прибоя ...непосредственные его...унтер-офицера Новикова впечатления...

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #437218
Семенова - воспоминания, что есть проза, род художественной лит-ры.. приведенные мною выдержки даны из оф.истории, рапортов.. вот в них, я сосулек и не припоминаю

Написание документов - это тоже...особый жанр...)

Я понимаю...что последнее время "некошерно" и "непродвинуто" ссылаться на впечатления очевидцев...даже своего рода "дурной тон"... лучше от них просто "абстрагироваться"...) будто их нет вообще...)

Отредактированно Азов (08.11.2011 16:57:50)

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #437229
а Эссен писал в докладе обществу ревнителей вм знаний - "но тут мы сошлись с неприятельской эскадрой на расстояние меньше 50 кб и началась стрельба из 6-дюймовых пушек. Снаряды сыпались в огромном количестве, и оставаться на мостике не было возможности".

Эссену в отличии от Семёнова сравнить было не с чем...)..а если б было... то наверное сделал бы поправку насчёт... "никакой возможности"..)

Азов написал:

Оригинальное сообщение #437231
Эссену в отличии от Семёнова сравнить было не с чем...

А Эссен и не сравнивает.. важно, что Семенов не знал, что такое обстрел Севастополя или иного броненосца сосредоточенным огнем или осыпанием СК

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #437234
А Эссен и не сравнивает.. важно, что Семенов не знал, что такое обстрел Севастополя или иного броненосца сосредоточенным огнем или осыпанием СК

Тем не менее не сравнить состояние после боя "Севастополя" и того же "Орла"... кто из них "чувствовал" себя лучше?

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #437241
патаму чта 14.05 и 28.07. - разные сражения..

Вот именно...что очень разные...)

Gunsmith написал:

Оригинальное сообщение #437203
Как мне кажется, именно это, а не «волшебные снаряды»

Так речь то не о магии. Речь то о простом- что такое шимоза? Какой у нее состав? То что это смесь, никто вроде особо не отрицает. Причем даже в нете есть инфа, что главной задачей Симосэ было снизить температуру плавления для большей технологичности. И все дальше стенка и куча идиотских мифов. То это смесь с аллюминиевой пудрой (ржу нимагу), другие мешают с динамитом (а вот тут интересно- тринитронафталин тоже некоторое время носил имя динамит) и.т.д и.т.п.  Ну или еще простой вопрос- а что есть лиддит/ мелинит? Есть мнение, что бриты упорно лили свою пикринку, а франки полюбляли шнекование. Вот шеллит, да тут можно четко сказать- фугасный ш. 60%тринитрофенола и 40% динитрофенола, бронебойный 70% т. и 30% д. А что такое шимоза? Или еще простой вопрос- ЭБр поставлялись бритами с б.к.? В виде пустых оболочек или снаряженные? А если снаряжались, то как? Пикриновый снаряд переснарядить ой как не просто! Беда в том, что пикринка слишком изменчива, свойства очень уж в широком спектре меняються. Нужны точные и простые ответы на эти простые вопросы.

Отредактированно bober550 (22.02.2012 00:15:43)

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #437453
Именно.. и полученные рез-ты в Цусиме, рез-тат другой стрельбы, а не снарядов с сосульками или жидким огнем

Простите что вмешиваюсь, но никак не могу понять сути вопроса. В отчетах командиров крейсеров отряда Уриу после боя с "Варягом" указывалась на большое разрушительное действие снарядов, начиненных симосе. Т.е. в самом начале войны японский флот использовал симосе, в бою с 1-й эскадрой не использовал, а в Цусиме опять использовал? Или может быть речь идет о разных, чем-то принципиально отличающихся симосе?

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #437453
Именно.. и полученные рез-ты в Цусиме, рез-тат другой стрельбы, а не снарядов с сосульками или жидким огнем

Тоже не думаю, что снаряды с сосульками имели решеющее значение. Но о сосульках все-таки есть некоторые упоминания. Правда, опять таки, не в рапортах, а в, вновь, воспоминаниях. У Костенко.

"Уже первые попадания обнаружили особенности снарядов противника. Он вел пристрелку снарядами с чрезвычайно чувствительными ударными приспособлениями, вследствие чего снаряды разрывались при ударе о воду, при соприкосновении с тонким бортом или даже со снастями корабля. Разрыв сопровождался клубом густого черного дыма, который был ясно виден на фоне неба, воды и на корпусах кораблей. В тонком небронированном борту эти снаряды делали громадные пробоины. Все недолеты рвались на воде и обдавали борт градом мельчайших осколков, залетавших во все щели, в орудийные порты, в амбразуры и прорези колпаков башен и просветы боевых рубок. Осколки выбивали из строя людей и превращали наружный борт в решето. Другой тип снарядов давал при разрыве желто-бурый дым с яркой вспышкой пламени. Он обладал более тугими ударными приспособлениями и часто разрывался, пройдя наружную обшивку, уже внутри корабля. Взрыв развивал высокую температуру и вызывал пожары. Ударяя в броню, эти снаряды не пробивали ее, но выжигали лунку значительной глубины и вызывали плавление металла".

"8-дюймовый снаряд ударил в броню выше орудийного порта кормового каземата. Его осколки разбили крышку порта, а броня в месте удара моментально раскалилась и расплавилась, образовав стальные сосульки".

Трудно сказать, насколько сам Костенко видел все эти пробоины и сосульки собственнфыми глазами, а что он взял из рассказов сослуживцев. Но место попадания того самого 8-дюймового снаряда, он мог и сам видеть после боя. Но, возможно, здесь сказался не какой-то новый заряд, а как раз взрыватель. Японцы вроде использовали в том числе и снаряды с более быстрыми взрывателями при Цусиме, чем при Шантунге. И вполне могло быть следующее:
Снаряд, с менее чувствительным взрывателем, не пробивая броню, разрушается не успев разорваться. Если же взрыватель успеет сработать еще до разрушения снаряда, и последует разрыв снаряда, то расплавление металла в непосредственной близости от разрфыва возможно. Причем, более тонкие конструкции будут разрушены давлением газов. А вот те части конструкции, в частности броня, которые разрушены давлением гозов не будут, действительно могут оплавиться. Не удивительно, что Костенко говорит именно об оплавлении брони, т.е. тех частей, которые не разрушены ударной силой газов.

Это конечно предположение. Не пытаюсь настаивать на том, что так оно и было. Но это кажется вполне возможным.

Отредактированно пьер (09.11.2011 15:11:06)