адм написал:

Оригинальное сообщение #439405
Если хоть что-то из этого будет - будут и Асамы.

Так я и пишу - если вместо "Рюриков" строить ЭБРы...

адм написал:

Оригинальное сообщение #439413
И будет у японцев к 1902 году 12 ЭБР.

Будет. Ну, наверное, всё-таки меньше 12-ти, но всё равно - достаточно против даже "повышенного" (за счёт "рейдеров) числа русских ЭБРов к началу войны.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #439444
Ну, наверное, всё-таки меньше 12-ти

Английские асамоиды шли по цене 900-950 тыс.фн., Европейцы - по 1 млн.
ЭБР - от 930 тыс. до 1 млн.
Конечно, один ЭБР можно распилить на пару собачек. Без асамоидов виден недостаток крейсерских сил.

адм написал:

Оригинальное сообщение #439497
Английские асамоиды шли по цене 900-950 тыс.фн., Европейцы - по 1 млн.
ЭБР - от 930 тыс. до 1 млн.

Это точные данные? Отчего же такой ценник одинаковый получился?

адм написал:

Оригинальное сообщение #439497
Без асамоидов виден недостаток крейсерских сил.

При таком количестве бронепалубников у японцев?! Одних "собачек" - 4 шт.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #439523
Это точные данные? Отчего же такой ценник одинаковый получился?

По ЭБР цифры тоже разнятся, но в целом - 6 млн.фн на всех.
По БрКр писал по памяти, а сейчас не могу найти откуда. Можете считать что ЕМНИП. Но дороговизна японских БрКр мне тогда бросилась в глаза и засела в памяти.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #439604
Второе - маловероятно, ибо джапы копируют Королевский Флот

Но в Британии даже быстроходные ЭБР несут 12" пушки, и нет ничего подобного Асамам. Не считая практически экспериментальных и внесерийных Барфлера, Центуриона и Ринауна.

Герхард фон Цвишен
У Асмоидов были другие задачи, просто так получилось..
Из опыта морской войны с Китаем японцы вынесли убеждение, что для нанесения ударов по слабым местам вражеской эскадры в быстро меняющейся боевой обстановке необходимо подвижное крыло из кораблей, способных действовать в боевой колонне главных сил вместе с эскадренными броненосцами. Такими кораблями должны были стать мореходные крейсеры, имеющие более легкую, чем броненосцы, защиту, но зато развивающие большую скорость. Что касается артиллерии, то она, как и на броненосцах, должна размещаться в башнях и казематах, только калибр главной артиллерии может быть меньше — 203 мм вместо 305. По требованию японцев в строившиеся корабли были внесены соответствующие изменения, и вскоре в строй  японского  флота вступили  броненосные   крейсеры , хотя и похожие внешне на более поздние английские “кенты”, но лучше разработанные. Это двухтрубные “Асама” и “Токива”.

Вслед за ними на воду сошли еще два заказанных в Англии  броненосных   крейсера  — “Идзумо” и “Ивате”. При одинаковом водоизмещении, количестве и размещении орудий они отличались от своих предшественников — имели три трубы, и на них были установлены более совершенные водотрубные котлы Белльвиля вместо огнетрубных. Завершали программу “Якумо” и более легкий, чем все остальные, “Адзума”, строившиеся соответственно в Германии и во Франции.

“Изучая русские и  японские  судостроительные программы, — вспоминал известный советский кораблестроитель В. Костенко, — я пришел к выводу, что наиболее уязвимым моментом комплектации русского флота... являлось отсутствие дивизии сильных  броненосных   крейсеров , способных успешно бороться с шестью однотипными кораблями типа “Асама”.battleships.spb.ru›0579/history.html

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #439646
"Асамы" японцам были нужны

Вместо 6 Асам можно было построить 4 Сикисимы и Микасы. В этом случае японцы сразу же получали подавляющее превосходство, и война, видимо, закончилась бы раньше. Асамы по слабости брони и ГК выполняли роль бр-цев 2 ранга и шли не впереди, а позади своих бр-цев, естесственно, опасаясь остаться один на один с нашими бр-цами. Японцы это поняли и еще в ходе войны заложили Цукубу. Т.е. был нужен не БрКр (если брать крупные), а быстроходный ЭБР с 12дм ГК.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #439648
Асамы по слабости брони и ГК выполняли роль бр-цев 2 ранга и шли не впереди, а позади своих бр-цев, естесственно, опасаясь остаться один на один с нашими бр-цами. Японцы это поняли и еще в ходе войны заложили Цукубу.

Если в этом правы Вы, а не ув.коллега поллитра, многоуважаемый коллега Эд, то с первой частью Вашего тезиса трудно согласится:

Эд написал:

Оригинальное сообщение #439648
Вместо 6 Асам можно было построить 4 Сикисимы и Микасы. В этом случае японцы сразу же получали подавляющее превосходство, и война, видимо, закончилась бы раньше.

Начнем с того, что "Программа 6-6" начала выполняться с 1896 г., т.е. если японцы отдают приоритет строительству ЭБР изначально, то увеличится число "Фудзи", а не "Микас". Скорее, будет 3 "Фудзи", 3 "Сикисимы" и 3 "Асахи" + "Микаса".
Далее, соотношение 7:6 никак не хуже, чем 12:10, тем более, что "ПостПолтавы" будут в линейном бою лучше "Пересветов".
И, наконец, от того, что вместо 7 ЭБР в Артуре их будет 10-12, война раньше никак не закончится.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #439444
Будет. Ну, наверное, всё-таки меньше 12-ти, но всё равно - достаточно против даже "повышенного" (за счёт "рейдеров) числа русских ЭБРов к началу войны.

Асамы будут в любом случае т.к. их заказали из опыта ЯКВ как быстрое крыло и не важно будут у русских ЭБРы вместо рейдеров или нет

Отредактированно Leopard (16.11.2011 21:33:55)

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #439654
строительство для этой цели "линейных рейдеров" - напрасная трата казенных средств

"Напрасно" как раз строить корабли, бесполезные в случае войны с Германией!

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #439654
Нам нужно защитить Столицу от вражеского Флота

Если бы задача флота была лишь в непосредственной защите столицы, то проще и дешевле было бы вместо ЭБРов поставить на Васильевском острове ряд мощных батарей с 305мм орудиями.
Нет, нужен был контроль хотя бы над Финским заливом, в деле обеспечения которого ЭБРы в бою с британской эскадрой продержатся ещё меньше, чем рейдеры на их коммуникациях.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #439657
"Программа 6-6" начала выполняться с 1896 г., т.е. если японцы отдают приоритет строительству ЭБР изначально, то увеличится число "Фудзи", а не "Микас". Скорее, будет 3 "Фудзи",

Поинтересуйтесь временем закладки "Фудзи" и "Ясимы", и против кого они вообще строились. Какое отношение они имеют к "Программе 1896-го года"?!

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #439657
вместо 7 ЭБР в Артуре их будет 10-12

Какие 12?! Да их даже 10 не будет, поскольку второй "Наварин" (вместо "Рюрика") будет к 1904 году там же, где и первый - на Балтике. Так что - 9 ед., против 10-ти японских.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #439654
Вот, не надоело Вам, коллега, "отмывать чёрного кобеля до бела"???

Мощный аргумент! Напоследок приберегали?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #439671
"Напрасно" как раз строить корабли, бесполезные в случае войны с Германией!

Вот те раз! А не Вы ли приводили довод, что на 1895 г. в Германии заложена лишь пара "кайзеров", значит, ЭБРов нам вполне хватит?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #439671
Если бы задача флота была лишь в непосредственной защите столицы, то проще и дешевле было бы вместо ЭБРов поставить на Васильевском острове ряд мощных батарей с 305мм орудиями.

Тоже вариант.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #439671
Нет, нужен был контроль хотя бы над Финским заливом, в деле обеспечения которого ЭБРы в бою с британской эскадрой продержатся ещё меньше, чем рейдеры на их коммуникациях.

Да-а-а?? Значит, имея 12 ЭБР (к 1901 г.) мы против 30 английских броненосцев даже на ЦМАПе не  удержимся, а вот имея 7 против 20 - будем контролировать ВЕСЬ Финский залив??? Сильно...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #439671
Поинтересуйтесь временем закладки "Фудзи" и "Ясимы", и против кого они вообще строились. Какое отношение они имеют к "Программе 1896-го года"?!

Они - никакого. Но ведь "Программа 1896 г." создавалась в 1895 г., а "Сикисимы" заложены в 1897-98 гг. Так что скорее всего первой будет пара "Фудзи", в лучшем случае "улучшенные".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #439671
Какие 12?! Да их даже 10 не будет, поскольку второй "Наварин" (вместо "Рюрика") будет к 1904 году там же, где и первый - на Балтике. Так что - 9 ед., против 10-ти японских.

Свои выкладки я приводил, не поленитесь посмотреть. Могу только поправить, что помимо "Рюрика" (второй "Наварин") в ЭБР можно "перепилить" 3 ББО.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #439675
Именно важно! У Японии новый вероятный противник на ДВ, и они никак не допустили бы отставания в числе ЭБРов. Не взирая на всякие там "быстрые крылья".

В реале - допустили.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #439675
И "Асамы" - не только "быстрое крыло", но и обеспечение безопасности коммуникаций - важнейший момент в ходе будущей войны. Без "Рюриков" всё становится для японцев проще и без "асам".

А что, больше у русских нет КР, способных сразиться с "собачками" и пр.? Или они в 1895 г. точно знали состав и дислокацию 1 ТОЭ на начало войны???

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #439671
Мощный аргумент! Напоследок приберегали?

Не переживайте. У меня опция "бесконечные патроны"!

Отредактированно Герхард фон Цвишен (16.11.2011 22:52:37)