Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440018
Я четыре насчитал, причём, три из них - с порядком устаревшей артиллерией и бронированием.

пара Императоров с устаревшей артиллерией, но полными поясами, Наварин, Сисой, Ослябя и Александр ... это из Балтийских из Черноморских ПРИ БОЛЬШОМ ЖЕЛАНИИ могли Святителнй вытащить итого - 7 ЭБРов не считая броненосных крейсеров, ушедших с ДВ с Чухниным

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440026
второй - будет готов к походу не ранее конца апреля 1904-го.

одноко вышел на испытания ЕМНИП даже раньше Цесаря ... некоторые недочеты могли, положившись на русский авось и в ПА устранить

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440026
Это действительно ОЧЕНЬ БОЛЬШОЕ ЖЕЛАНИЕ нужно, прежде всего от монарха. Где бы его взять?

но общее количество ЭБРов РИФа от этого не уменьшается

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #440027
одноко вышел на испытания ЕМНИП даже раньше Цесаря ... некоторые недочеты могли, положившись на русский авось и в ПА устранить

Не важно, когда вышел на испытания - важно когда закончил. А устранение дефектов требует дока, то есть - во Владивостоке оказался бы. Проще всё-таки на Балтике всё закончить. Я уже не говорю о том, что просто не рискнули бы его отправить в мирное время без устранения дефектов.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #440027
но общее количество ЭБРов РИФа от этого не уменьшается

"Общее количество" - это "песня", от которой так вольно дышится, с осознанием того, что мы - "третий флот в мире"! А начнёшь прикидывать, что будет на ДВ в случае войны - всё уже не так радужно. Причём, совсем "оголять" Балтику в мирное время не стали бы.

Отредактированно Пересвет (17.11.2011 21:05:00)

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #440029
А чем не нравится "Ростислав"

10" ГК и 1,6 Ктоннами строительной перегрузки

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440103
Строительство ББО было паллиативом строительству полноценных ЭБР, но далеко не факт, что на него пошли бы, имея "столько средств, сколько нужно".

ББО были паллиативом строительству не полноценных броненосцев, а строительству малых броненосцев "Гангут" и "Сисой", которые были рождены под заданный программой 1882 года тоннаж. Причем для Балтики паллиативом удачным, чего не скажешь о "Гангуте".
В рамках противостояния Германии в начале 90-х, а в 1891 Япония еще ни кто и звать ни как, строительство 3-х ББО более оправдано чем строительство 4-й "полтавы".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440103
ценой этих действий будет отказ от постройки 5-7 ЭБР.

О, уже "5-7"! Кто больше?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440103
Для удержания акватории Финского залива,

Именно так.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440103
В городской черте батареи строить как-то не "комильфо".

Да как раз на "окраине" города их вполне нормально построить можно было.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440103
теряется Кронштадт (т.е. ближайшие 10-15 лет флота у РИ не будет воообще, кроме как на ЧМ), и в случае высадки тактического десанта бои придется вести прямо в городе.

Во-первых, Кронштадт "теряется" в той же степени, что и Севастополь после Крымской. Во-вторых, зачем нам ВМБ? Вам ведь "главное - защитить столицу от обстрелов". А для этого береговые батареи имеются. Которые и высадку десанта сорвут.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440103
Сторона, альтернативяящая "против России", зная все теоретические, технические и военные планы противника, чего в реальности практически не встречается, сразу отыскивает ход, позволяющий альтернативу нейтрализовать. Удобно выигрывать у партеров, когда видел все его карты.

И это говорит сторона, вовсю использующая в качестве "аргументов" примеры из РЯВ и ПМВ, о которых во второй половине XIX века ничего, естественно, не знали!
А за противников я "альтернативлю" только на основе информации, которой они бы располагали. Или полагаете, что наращивание числа ЭБРов за счёт броненосных крейсеров осталось бы для всех вероятных противников незамеченным? 

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440103
но далеко не факт, что на него пошли бы, имея "столько средств, сколько нужно".

У нас по-любому не было бы средств "сколько нужно", для противостояния англичанам на Балтике.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440103
Я свои выкладки приводил, не сочтите за труд представить свои расчеты...

К 7-ми реальным ЭБРам добавляется два (вместо "России" и "Громобоя", а ЭБР вместо "Рюрика" сидит на Балтике). У Японии - 10 ЭБРов (6 реальных + 4 вместо "асам").
28 июля у нас есть ещё два ЭБРа (+ ГК у "Пересвета" с "Победой" меняется на 305мм), но у противника будет вместо "Якумо" и "Асамы" ещё четыре "Сикисимы". Соотношение сил - не меняется в лучшую сторону в сравнении с реальностью.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440103
как раз на неприменном отказе от океанских крейсеров в 1870-80-х я не настаивал.

О, как! А что, в это время "защищать столицу от обстрелов" не надо?  

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440103
БрКр сгодится и на Балтике, если у противника преимущество в легких силах - неплохо бы иметь качественное преимущество индивидуальных единиц.

Это же самое я уже говорил выше.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440103
Нужно не "дожидаться", а интенсивно работать в этом направлении.

Тогда нужен будет "засланец" из будущего.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440103
Если русские адмиралы не в силах совсем уж отказаться от мысли "пошалить на коммуникациях" - так лучше пусть расчитывают на ВсКр, чем на "супер-рейдеры". В 1880-х "Мономах", это еще куда ни шло

На вспом. крейсера у нас и так рассчитывали - Добровольный флот. И почему это "Мономах" в 80-х - "ещё куда ни шло"? По Вашей логике - это чуть ли не выброшенные деньги, ведь вместо него можно было построить броненосец II-го класса, для "защиты столицы от обстрелов".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440103
тогда и мы можем строить "скока нуна". Золотой запас у нас поболее

Что значит - "и мы"?! Японцы в "альтернативе" строили бы не "сколько нуна", а сколько смогут построить в рамках РЕАЛЬНО потраченных средств. И при чём тут золотой запас? Хотите выбросить на рынок сразу много золота и снизить на него цену?! В здравом уме на такое в мирное время никто не пойдёт!

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440103
Ведь "старички-разбойники" можно было строить не как "океанские рейдеры", а как "дестройеры крейсеров" противника.

Чьих крейсеров?! Чьи крейсера создавали нам проблемы в 70-80-х годах? На кой нам "защитники коммуникаций"?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440103
Не Вы ли с упорством, достойным лучшего применения, твердите о том, что 12-15 ЭБР совершенно недостаточно, чтобы сражаться в Финском заливе с 35-40 британскими, хотя я неоднократно обращал Ваше внимание, что планируется бой на МАП у Кронштадского рубежа?
Не Вы ли утвердали, что "нельзя упускать возможность" загнать 5-6 лучших русских "кэпитал-шипов" на ДВ, при том, что для обороны Финского залива ЭБР "все равно недостаточно"?

Именно я! В обоих случаях сил для защиты Финского залива (а не "Маркизовой лужи"!) недостаточно, но с "рейдерами" будет хоть какой-то ответ британцам.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440103
Не Вы ли утверждали, что пары "Пересветов" вполне достаточно, чтобы гонять два "Кайзера" ("а у немцев на 1895 г. заложена только пара!"), при том, что когда заходила речь про замену их "постПолтавами" - сразу "нельзя, противник сразу примет меры и заложит против "Полтав" кучу ЭБР!"? Видимо, немцам против "Пересветов" что-то закладывать религия не позволяла?

Против "Пересветов" и "Кайзеры" хороши (вполне сопоставимые по силе кораблики), а вот против "нью-Полтав" "асамы" - уже не очень. И японцы (а я говорил именно о них, а не немцах!) адекватно среагировали бы, меняя в заказах "асамы" на "сикисимы", в соотношении 3 к 2.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440103
Не Вы ли заявили, что "ввиду отказа от рейдерской концепции не будет ни "Генерал-Адмирала", ни "Донского", ни прочих старичков", хотя я вел речь лишь о замене "рюриковичей" и "пересветичей" на полноценные ЭБР, не касаясь более ранних проектов?

А если речь лишь о "Рюриках" и "Пересветах" - это уже "читерство" какое-то получается. То есть, Вы строите "альтернативу", зная, что будет война с Японией (чего не было известно в реальности во время закладки упомянутых кораблей!), учитываете опыт крейсерских операций будущих войн (чего в обсуждаемое время тоже не было известно!) и вот "подстраиваете задачку под ответ"! А "Мономах" и прочие Вас почему-то  "не интересуют". Ну, конечно же, ведь к началу войны я Японией они всё равно устареют! Причём вполне правдоподобное парирование Вашей "альтернативы" Японией (типичная ошибка "альтернативщиков" - забывать "альтернативить" и за противоположную сторону!) Вы почему-то отметаете. Ну, конечно, ведь тогда весь смысл "альтернативы" рушится!
Вот и получается - "тут играем, тут - не играем, а тут - рыбу заворачивали."(с) Так не делается. Либо наш флот строится в соответствии с взглядами русских моряков того времени, либо "душите их в зародыше". Уж не знаю как, поскольку "крейсерская концепция" считалась настолько единственно верным решением на случай войны с Англией, что от строительства ЭБРов практически отказались, оставив "Петра Великого" в гордом одиночестве. И ЭБРы вновь начали строить вовсе не оглядываясь на Англию, а только и исключительно в связи с усилением Китая и наращиванием ВМС Германией!

Отредактированно Пересвет (18.11.2011 15:31:33)

Константин написал:

Оригинальное сообщение #440136
В рамках противостояния Германии в начале 90-х, а в 1891 Япония еще ни кто и звать ни как, строительство 3-х ББО более оправдано чем строительство 4-й "полтавы".

не согласен, строительство пары Полтав вместо ББО и Сисоя было бы гораздо полезнее со всех точек зрения

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440204
О, уже "5-7"! Кто больше?

От пяти до семи, так понятнее?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440204
Да как раз на "окраине" города их вполне нормально построить можно было.

Даже и не знаю, что сказать... Это всё-таки Санкт-Петербург, Столица Российской Империи, там недалече дамы с кавалерами по бережку гулять любят, гувернантки с детишками... И вдруг, в мирное-то время - разворачивать береговые батареи!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440204
Во-первых, Кронштадт "теряется" в той же степени, что и Севастополь после Крымской. Во-вторых, зачем нам ВМБ? Вам ведь "главное - защитить столицу от обстрелов". А для этого береговые батареи имеются. Которые и высадку десанта сорвут.

Заметьте, не я это предложил!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440204
И это говорит сторона, вовсю использующая в качестве "аргументов" примеры из РЯВ и ПМВ, о которых во второй половине XIX века ничего, естественно, не знали!
А за противников я "альтернативлю" только на основе информации, которой они бы располагали. Или полагаете, что наращивание числа ЭБРов за счёт броненосных крейсеров осталось бы для всех вероятных противников незамеченным?

А мозгами пораскинуть, вместо того, чтобы "лямзить" чужие (и чуждые) концепции и держаться за них, пока "жаренная птичка" в афедрон не клюнет?
А что касается "информации" - постройка "Пересветов" в реале не заставила японцев строить "Дунканы". Не всякая информация помогает найти правильное решение. Что, наши адмиралы не знали о программе "6-6"? Или ход ее выполнения оставался "тайной за семью печатями"? Но все ли было сделано для того, чтобы эту угрозу парировать со стороны флотского и армейского руководства РИ? А Вы говорите - "информация"...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440204
У нас по-любому не было бы средств "сколько нужно", для противостояния англичанам на Балтике.

На Балтике - да. На рубеже "Маркизовой лужи" - не факт.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440204
К 7-ми реальным ЭБРам добавляется два (вместо "России" и "Громобоя", а ЭБР вместо "Рюрика" сидит на Балтике). У Японии - 10 ЭБРов (6 реальных + 4 вместо "асам").
28 июля у нас есть ещё два ЭБРа (+ ГК у "Пересвета" с "Победой" меняется на 305мм), но у противника будет вместо "Якумо" и "Асамы" ещё четыре "Сикисимы". Соотношение сил - не меняется в лучшую сторону в сравнении с реальностью.

Это - наихудший вариант развития событий. Т.с., программа-минимум.
Но есть и другие варианты. Например, такой:
3 ББО+Сисой+Наварин = 3 ЭБР типа "Наварин" или "Сисой Великий".
Далее 3 "Полтавы", как в реале.
Пересвет+Ослябя+Россия = 3 "постПолтавы"
Победа+Громобой = 2 "Суперполтавы".
Цесаревич и Ретвизан = реал.
Поскольку мы не мечемся из одной крайности в другую, проекты у нас "растут из одного корня", получаем практически серийное пр-во. Это экономит не только деньги, но и время! В итоге, на "съэкономленные суммы" вполне можно заказать еще один ЭБР (например, в Германии) и быстрее заложить серию "бородинцев".
Даже если не все из  (что понятно) успеют прибыть на ДВ, то 1 ТОЭ будет меньше. Тем не менее вполне реально иметь в ПА 10-12 ЭБР.
Заметьте, об изменении проектов Кр я речи пока не веду.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440204
О, как! А что, в это время "защищать столицу от обстрелов" не надо?

Вполне подойдут мины и батареи БО. В то время средство борьбы с минной опасностью было одно - "К черту торпеды! Полный вперед!" И мониторы, конечно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440204
На вспом. крейсера у нас и так рассчитывали - Добровольный флот. И почему это "Мономах" в 80-х - "ещё куда ни шло"? По Вашей логике - это чуть ли не выброшенные деньги, ведь вместо него можно было построить броненосец II-го класса, для "защиты столицы от обстрелов".

Может, и лучше бы... Но не будем требовать от предков слишком многого. Кроме того, "Мономах" и "Пересвет" - несколько разные корабли.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440204
Что значит - "и мы"?! Японцы в "альтернативе" строили бы не "сколько нуна", а сколько смогут построить в рамках РЕАЛЬНО потраченных средств. И при чём тут золотой запас? Хотите выбросить на рынок сразу много золота и снизить на него цену?! В здравом уме на такое в мирное время никто не пойдёт!

Но изначально-то Вы писали "сколько нужно, столько и построят"! Теперь оказывается, "в рамках реально потраченных средств"...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440204
Чьих крейсеров?! Чьи крейсера создавали нам проблемы в 70-80-х годах? На кой нам "защитники коммуникаций"?

Не "защитники коммуникаций", а "дестройеры крейсеров" в ограниченной акватории. Хотя обозвать их можно хоть "броненосцы 2-го ранга".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440204
Именно я! В обоих случаях сил для защиты Финского залива (а не "Маркизовой лужи"!) недостаточно, но с "рейдерами" будет хоть какой-то ответ британцам.

Следует ли это понимать, что данного кол-ва (7 ЭБР) вполне достаточно, чтобы остановить британский флот у границ "Маркизовой лужи"?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440204
Против "Пересветов" и "Кайзеры" хороши (вполне сопоставимые по силе кораблики), а вот против "нью-Полтав" "асамы" - уже не очень. И японцы (а я говорил именно о них, а не немцах!) адекватно среагировали бы, меняя в заказах "асамы" на "сикисимы", в соотношении 3 к 2.

Ну, совсем бы я крейсерскую угрозу игнорировать не стал. Хоть у "Нахимовых" и "альт-Мономахов" дальность и не океанская, но наведаться в Корейский пролив или к Восточному побережью Японии могут, пока 10 ЭБРов караулят ПА.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440204
А если речь лишь о "Рюриках" и "Пересветах" - это уже "читерство" какое-то получается. То есть, Вы строите "альтернативу", зная, что будет война с Японией (чего не было известно в реальности во время закладки упомянутых кораблей!), учитываете опыт крейсерских операций будущих войн (чего в обсуждаемое время тоже не было известно!) и вот "подстраиваете задачку под ответ"! А "Мономах" и прочие Вас почему-то  "не интересуют". Ну, конечно же, ведь к началу войны я Японией они всё равно устареют! Причём вполне правдоподобное парирование Вашей "альтернативы" Японией (типичная ошибка "альтернативщиков" - забывать "альтернативить" и за противоположную сторону!) Вы почему-то отметаете. Ну, конечно, ведь тогда весь смысл "альтернативы" рушится!
Вот и получается - "тут играем, тут - не играем, а тут - рыбу заворачивали."(с) Так не делается. Либо наш флот строится в соответствии с взглядами русских моряков того времени, либо "душите их в зародыше". Уж не знаю как, поскольку "крейсерская концепция" считалась настолько единственно верным решением на случай войны с Англией, что от строительства ЭБРов практически отказались, оставив "Петра Великого" в гордом одиночестве. И ЭБРы вновь начали строить вовсе не оглядываясь на Англию, а только и исключительно в связи с усилением Китая и наращиванием ВМС Германией!

Согласен. Изменение взглядов на военно-морскую концепцию должно носить "эволюционный", а не "революционный" характер. Иначе без "засланцев" не обойтись. Тем не менее, не стоило так игнорировать изменения в технике, тактике и геополитике, происходившие в последней четверти 19 в. Не будете спорить, что со времен Гражданской войны в США до ЯКВ многое изменилось?

Leopard
Строительная перегрузка по "богиням" и "бородинцам" знаете или напомнить?

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #440309
Пересвет
Учите матчасть:
К 190904 году полноеиугольное отопление после капремонта

Перевод на угольное отопление - зимой 1904-05 гг.. "Учите матчасть."(с)

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440265
Т.е. "Нахимов" - по сути переходный тип от броненосных фрегатов к эскадренным броненосцам?

"Нахимов" - совсем не переходный тип. А бросок в сторону от линий развития броненосцев и океанских крейсеров. В русском флоте линия броненосцев: "Пётр" - "Екатерина" / "Александр" - "Наварин" и тд. Линия фрегатов: "Пожарский" - "Генерал-Адмирал" - "Донской" - "Азов". "Нахимов" выпадает из обеих линий.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440265
Что же касается желания получить "2 в 1", то это можно исправить - снять парусное вооружение, заменить котлы на водотрубные, заменить артиллерию СК...

В какой момент? При строительстве или при модернизации?
Если при строительстве, то, что флот, в лице Шестакова, хотел то и получил - весьма облегченный броненосец для службы в отдаленных морях. Для дальности, по представлениям начала 80-х, парусное вооружение совершенно необходимо.
При модернизации парусное вооружение и так сняли, замена котлов не решает вопрос малой для крейсера скорости, требуется и замена машин. Но из-за не оптимальных для быстроходного судна обводов потребуется VRE очень мощная и тяжелая. А это деньги и не малые. Замена только артиллерии координально корабль не улучшает, получается слабый броненосец или медленный крейсер, одинаково не годный в линии и на коммуникациях 90-900-х.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440389
Не понятно, откуда возьмутся даже "5", не говоря уже о "6-ти" или "7-ми".

Если вести речь о "полноценных ЭБР", оптимизированных для эскадренного боя, а не для борьбы с "контр-рейдерами" - все становится понятно.
3 "Пересвета" + 2"Рюриковича" = 5 полноценных ЭБР.
3 ББО + "бонус" = 2 полноценных ЭБР.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440389
Дамы с кавалерами гуляли подальше от морского берега Васильевского острова.

Но Флот и его Главную базу мы все-таки теряем. Это не есть гут.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440389
На "Пересветы" и "Рюрики" у них имелись "Асамы".

А Вы уверены, что "Асамы" предназначались для ловли "Пересветов" в т.ч.? Как-то слабо представляю Камимуру, с 4 "асамами" преследующего пару "Пересветов"...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440389
Знали. И в ответ создали "Программу 1898-го". Вот ещё бы "английскую" скорость постройки нашим заводам...

Нам бы еще много чего... По Вашему же утверждению, о "прелестях" российского судпрома нашим адмиралам было прекрасно известно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440389
Факт, что не для "Маркизовой лужи" Балтийский флот был нужен.

А можно узнать о задачах Балтфлота в войне с Британией?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440389
ББО не исчезнут при отказе от броненосных "рейдеров"! А про "серийную", якобы "экономную" в российских условиях, постройку уже надоело! Много "наэкономили" на "богинях" или "Полтавах"?! Для экономности нужна постройка в рамках одного завода, и при хорошем своевременном финансировании.

ББО не аннигилируют, но при перераспределении средств с "крейсерской" на "броненосную" программы можно не экономить каждую копейку, и вместо "дешевых и сердитых" ББО (и того же "Гангута") строить более сильные корабли. О выборе того или иного проекта можно спорить, но попытки усидеть на двух стульях разом обычно кончаетются плохо.
Что же касается "для экономности нужна постройка в рамках одного завода," разделите ЭБР "наваринской линии" на количество верфей, учтите, что проекты не будут отличаться друг от друга кардинально, а будут лишь слегка "улучшаться", и увидете, что на каждой верфи строилось по 3-4 ЭБР (за 10-12 лет). Это, по-Вашему, не "серийность"?
Ну, а что до финансирования - оно будет "в пределах отпущенных в реальности сумм".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440389
9 (прописью: девять) на ДВ к 1904-му! Реальные ЭБРы + два вместо "России" и "Громобоя". Это всё, что можно добиться отказом от броненосных крейсеров-"рейдеров". Остальное потребует уже совершенно "альтернативного" русского кораблестроения!

"Альтернативная" реальности ВМ-концепция потребует "альтернативного" кораблестроения. Не возмущались же Вы по поводу "размена" "Асам" на "Сикисимы"?
И 9 полноценных ЭБР против 8 ЭБР + 2 "Асамы" - не хуже реала (ПМСМ лучше).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440389
Не "Пересвет", а "Рюрик". Не надо далеко забегать. Между "Мономахом" и "Рюриком" общего - полно! А между ними ещё и "Память Азова". Эволюция, однако.

В итоге они эволюционировали до "Пересветов". Тупиковая ветвь.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440389
Я полагал, что "sapienti sat."(с) Ну, хорошо, напишу полностью - "Сколько нужно, столько и построят, в пределах той же суммы". Легче стало?

Намного! Прошу Вас, выражайтесь яснее, чтобы избежать непонимания.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440389
И чем они помогут, когда английская армада появится на Балтике?

Будут делать придавать устойчивость легким силам, при вылазках за пределы МАП.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440389
Может, и хватит, может - нет. Задача не в защите "Маркизовой лужи".

А в чём? Погибнуть, как Шпее 15-ю годами позднее, в то время как враг ломится к столице? Или Вы надеетесь, что весь Роял Нэви будет охотится за "Владивостокскими пиратами"???

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440389
"Старички" будут на Балтике. Даже в виде "крейсеров" их уже не держали во Владивостоке. Так, резерв на случай войны с Германией, а "Мономах" - учебно-артиллерийский корабль.

Были более сильные корабли. А в АИ им самое место во Владике (а не в 2ТОЭ или 3ТОЭ) - "флиит ин бин". Хотя, в тех же целях можно использовать и пару "Нахимовых" или даже "Александра 2".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440389
А что принципиально изменилось, скажем, с окончания войны 1877-78 гг. до конца 80-х - первой половины 90-х гг.? Англия - всё ещё наш вероятный противник, её коммуникации всё так же привлекают внимание моряков (в том числе - и за границей), а технический прогресс как раз позволил создать корабли с высокой дальностью плавания (под парами) и автономностью.

Многое. Уже писал, но повторюсь.
В 60-70-х гг. 19 в. ПМ не вытеснила окончательно парус, и если какой-нибудь "Забияка" мог крейсировать в открытом море неделями, а то и месяцами, то в 90-х гг. "этот номер не пройдет". Вы представляете себе того же "Рюрика", под парусами крейсирующего на маршруте Сингапур-Йокогама году в 1896-98 ? Я - НЕТ!
Опять же, к 1878 г. мир еще не "поделен" окончательно, есть возможность зайти в какую-либо укромную бухточку или даже отдаленный нейтральный порт, начальник которого не слишком любит англичан или слишком любит деньги, принять тонн 400-600 угля, пополнить запасы пресной воды и продовольствия, провернуть быстренько мелкий ремонт и уйти во-свояси, а попробуйте-ка это сделать в середине 90-х! 24 часа и "выметайтесь", под угрозой международных осложнений! А 2000 т угля силами команды за сутки не перекидаешь...
Наконец, в 60-70-х гг. нет еще повсеместного распространения телеграфа. Он есть далеко не во всех столицах, спустя 20-25 лет он будет в каждом среднем городишке, противник узнает о Вашем появлении спустя несколько часов (не обязательно заходить в порт, достаточно несдержанного на язык шкипера нейтрального "торгаша", осмотренного накануне и отпущенного за отсутствием контрабанды). Столь же быстро полетит приказ "найти и задержать!" вместе с инфой где и когда Вас обнаружили исполнителям, и сеть вокруг рейдера затянется достаточно быстро. А в 1870-х инфу о том, что Вы крейсировали неподалеку от Шанхая или Суматры может дойти до Лондона спустя несколько недель, а ПУГ прибудет на место когда Вы будете уже пить вино во Владивостоке или перейдете в район Мадагаскара или Тегусигальпы.
Так что реальная (а не "боевая") автономность рейдеров снизилась многократно, на порядок сократилось время реагирования противника, мест, где можно затаится когда станет "жарко" почти не осталось. Не видать нашим адмиралам славы Сюркуфа или Дж.П.Джонса, увы...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440585
А Вы уверены, что "Асамы" предназначались для ловли "Пересветов" в т.ч.?

Ловили или не ловили, но противодействия точно. Если посмотреть проектную эволюцию японского крейсера 1 класса, то от первоначальных 8000 т они доросли до 9600 т.
В этот период японцы ознакомились с ТТХ "Пересветов" (явно завышенными), что не могло не сказаться на изменении задания.

Отредактированно адм (19.11.2011 20:56:21)