Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440585
3 "Пересвета" + 2"Рюриковича" = 5 полноценных ЭБР.
3 ББО + "бонус" = 2 полноценных ЭБР.

Ну, если учитываются только "поноценные ЭБРы", тогда к 5-ти таковым в Порт-Артуре к началу войны нужно прибавить 5, и вычесть 1 ("Наварин-2" - встретит войну там же, где и первый и "Сисой"). Итого - 9 "полноценных ЭБРов".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440585
3 ББО + "бонус" = 2 полноценных ЭБР

Это уже неимеет никакого отношения к смене "концепции"!

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440585
Флот и его Главную базу мы все-таки теряем

Какой именно "флот"? Часть его в виде крейсеров-"рейдеров" - на морских просторах, а остальные по-любому погибнут в противостоянии с превосходящим английским флотом. А ВМБ "теряется" так же, как и Севастополь после Крымской войны, я же выше об этом писал.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440585
Как-то слабо представляю Камимуру, с 4 "асамами" преследующего пару "Пересветов"...

Отчего же? Ему даже с тремя "асамами" пожно в бой вступить. А уж с четырьмя...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440585
о "прелестях" российского судпрома нашим адмиралам было прекрасно известно.

Да, и что? Установку - "средства вкладываем в отечественную промышленность, за границей строим поменьше" им всё равно никак не отменить.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440585
А можно узнать о задачах Балтфлота в войне с Британией?

Береговая оборона в Финском заливе, как минимум.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440585
при перераспределении средств с "крейсерской" на "броненосную" программы можно не экономить каждую копейку,

Экономить будут в любом случае! Пока не предложите способ уравнять наш флот с британским.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440585
разделите ЭБР "наваринской линии" на количество верфей, учтите, что проекты не будут отличаться друг от друга кардинально, а будут лишь слегка "улучшаться", и увидете, что на каждой верфи строилось по 3-4 ЭБР (за 10-12 лет). Это, по-Вашему, не "серийность"?

За 10-12 лет - это ни разу не "серийность". Потому, что на протяжении такого срока проект устаревает, и его нужно менять. Нужно почти одновременно заложить серию кораблей на одном заводе, который будет вводить их в строй в кратчайший срок (чтобы не успели устареть).

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440585
9 полноценных ЭБР против 8 ЭБР + 2 "Асамы"

Если у нас 9, тогда у японцев - 10 (без "Асам"). Плюс "гарибальдийцы".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440585
В итоге они эволюционировали до "Пересветов".

"Пересвет" к линии русских броненосных крейсеров не имеет никакого отношения. Эта линия закончилась на "Громобое".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440585
Будут делать придавать устойчивость легким силам

А как они сами будут уходить от крейсеров противника? Или рассчитываете, что наши корабелы превзойдут английских и придадут нашим крейсерам бОльшую скорость?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440585
А в чём? Погибнуть, как Шпее 15-ю годами позднее, в то время как враг ломится к столице?

А это будет в любом случае. И наши моряки скорее захотят увеличить число миноносцев, чем будут рассчитывать справиться с английским флотом с помощью броненосцев.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440585
в тех же целях можно использовать и пару "Нахимовых" или даже "Александра 2".

Они всё равно будут там же, где и реальные "старички" - резерв на случай войны с Германией.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440585
какой-нибудь "Забияка" мог крейсировать в открытом море неделями, а то и месяцами

Ага, до первой встречи с британским кораблём. На парусах хорошо ходить в мирное время, или подальше от неприятельских коммуникаций.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440585
есть возможность зайти в какую-либо укромную бухточку или даже отдаленный нейтральный порт, начальник которого не слишком любит англичан или слишком любит деньги, принять тонн 400-600 угля, пополнить запасы пресной воды и продовольствия, провернуть быстренько мелкий ремонт и уйти во-свояси, а попробуйте-ка это сделать в середине 90-х! 24 часа и "выметайтесь", под угрозой международных осложнений! А 2000 т угля силами команды за сутки не перекидаешь...

И что же изменилось в морском международном праве в конце 80-х - первой половине 90-х гг XIX  века?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440585
в 60-70-х гг. нет еще повсеместного распространения телеграфа.

В 80-х годах телеграф был уже обычным делом, да и 70-х нельзя было исключать возможность его применения для поиска русских "рейдеров".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440665
Ну, если учитываются только "поноценные ЭБРы", тогда к 5-ти таковым в Порт-Артуре к началу войны нужно прибавить 5, и вычесть 1 ("Наварин-2" - встретит войну там же, где и первый и "Сисой"). Итого - 9 "полноценных ЭБРов".

Даже 9 полноценных ЭБР против 8 ЭБР и 2 БрКр - лучше, чем 5 ЭБР и 2 "несовсемЭБР" против 6 ЭБР и 6 БрКр.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440665
Это уже неимеет никакого отношения к смене "концепции"!

А почему нет?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440665
Какой именно "флот"? Часть его в виде крейсеров-"рейдеров" - на морских просторах, а остальные по-любому погибнут в противостоянии с превосходящим английским флотом. А ВМБ "теряется" так же, как и Севастополь после Крымской войны, я же выше об этом писал.

1. рейдеры, скорее всего, так же будут потеряны, и еще вернее, чем ЭБР в "Маркизовой луже";
2. Бой покажет.
3. Еще скажите, что потеря Севастополя никоим образом не отразилась на финансах Империи.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440665
Отчего же? Ему даже с тремя "асамами" пожно в бой вступить. А уж с четырьмя...

Для потопления трех БРКР 4-х "асам" не хватило - с трудом потопили один, израсходовав почти весь боекомплект, а один из охотников едва не предвосхитил участь "ибла".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440665
Береговая оборона в Финском заливе, как минимум.

Всего залива, не так ли? И Вы продолжаете считать, что для этого 7 ЭБР подходят лучше, чем 12-15???

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440665
Экономить будут в любом случае! Пока не предложите способ уравнять наш флот с британским.

Экономить можно по-разному.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440665
За 10-12 лет - это ни разу не "серийность". Потому, что на протяжении такого срока проект устаревает, и его нужно менять. Нужно почти одновременно заложить серию кораблей на одном заводе, который будет вводить их в строй в кратчайший срок (чтобы не успели устареть).

Скажите, не кривя душой, что проще корабельной верфи, только что закончившей постройку "Полтавы" - строить аналогичный корабль с некоторыми изменениями, или перестроится под совершенно иной проект (который тоже нужно разрабатывать практически "с нуля")?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440665
Если у нас 9, тогда у японцев - 10 (без "Асам"). Плюс "гарибальдийцы".

Интересно, а русские БрКр они чем перехватывать будут - ЭБРами? Или "собачками"? Или в Вашем представлении БрКр - только "океанский рейдер", и никак иначе?
А с "гарибальдийцами" - это вилами по воде писано. Может, купят, может, нет... Это было "внеплановое пополнение".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440665
"Пересвет" к линии русских броненосных крейсеров не имеет никакого отношения. Эта линия закончилась на "Громобое".

К линии "броненосных крейсеров" - нет. Но ведь это ТОЖЕ "океанский рейдер" для действиях на коммуникациях.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440665
А как они сами будут уходить от крейсеров противника? Или рассчитываете, что наши корабелы превзойдут английских и придадут нашим крейсерам бОльшую скорость?

Нет, но можно расчитывать, что сумеют превзойти в защищенности и вооружении за счет снижения  "крейсерских" качеств.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440665
А это будет в любом случае. И наши моряки скорее захотят увеличить число миноносцев, чем будут рассчитывать справиться с английским флотом с помощью броненосцев.

Это Вы предназначили Балтийскому флоту учесть "заведомых покойников", или русские адмиралы? В таком случае, увеличение числа МН, МинТР, мониторов и батарей БО - не худший вариант, заведомо лучший, чем "крейсерская концепция".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440665
Они всё равно будут там же, где и реальные "старички" - резерв на случай войны с Германией.

О резерве не беспокоились, когда собирали "коллекцию антиквариата" Рожественскому и Небогатову. Резерв останется, но кое-что и для ВлВ можно выделить. И самое главное - не могут японцы в 1896 г. знать, что у нас будет и где базироваться!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440665
Ага, до первой встречи с британским кораблём. На парусах хорошо ходить в мирное время, или подальше от неприятельских коммуникаций.

Неприятельские коммуникации по всему миру. И в 1870-е годы не так много у Британии кораблей с ПМ, способной состязаться в дальности с парусниками. На парусах можно идти при выходе или смене района оперирования.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440665
И что же изменилось в морском международном праве в конце 80-х - первой половине 90-х гг XIX  века?

То, что почти не осталось независимых территорий, не включенных в систему "международного права". Что знали о международном морском праве аборигены Соломоновых островов, Сенегальские князья или "мандарины" в Сайгоне в 1875 г.???

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440665
В 80-х годах телеграф был уже обычным делом, да и 70-х нельзя было исключать возможность его применения для поиска русских "рейдеров".

80-е годы - это инерция мышления... А в 70-х не так много в мире портов, имеющих телеграфное сообщение с Лондоном. И не везде есть британские "угольные станции", где дежурят "охотники за рейдерами".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440702
Против 10-ти ЭБРов!

А почему Вы так уверенны именно в этом варианте? Да, русские строят ЭБР вместо океанских рейдеров. Но кто сказал, что не строят крейсеров вообще? Ведь против "Баяна" или "Богатыря" "собачки" не смотрятся. Возможно, "асамы" будут не совсем как в реале, но чтоб совсем без БрКр - японцы вряд ли на это пойдут.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440702
А куда в этом уравнении делись "Рюрики"? В "альтернативе" уже не будет никакого расчёта на отвлечение ими части броненосных кораблей противника, и они в полном составе будут противостоять русской эскадре. Совсем не вижу преимущества в сравнении с реальностью.

Это сугубо Ваше ИМХО. В конце-концов, во ВлВ вполне можно базировать старые БрКр вроде "Нахимова" - в войне с Германией (на 1904 г.) они не сильно помогут, а против "собачек" или "мацусим" еще сгодятся. И до Гензана сходить дальности хватит.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440702
Потому, что строительство ББО шло совсем НЕ в рамках "крейсерской концепции", что не понятно?!

Оно шло в рамках "защиты Финского залива" при том, что хотели и "невинность соблюсти (иметь на Балтике хоть какие-то боеспособные броненосцы), и капитал приобрести (иметь флот для рейдерства на коммуникациях)". При отказе от второго, вполне можно перебросить ресурсы на первое. И вместо 3 ББО построить 1 ЭБР. Нет, не так. Вместо того, чтобы плодить ублюдков в "целях экономии", строить нормальные ЭБР.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440702
Но с бОльшей пользой.

Сколько нужно потопить/захватить судов противника, чтобы компенсировать ущерб от уничтожения главной базы флота? 50? 100?? 500???

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440702
А он таки был потерян после войны?!

Если вы о городе и гавани - нет. Если об инфраструктуре базы - практически да. Еще и запретили восстанавливать флот на Черном море. Желаете подобной участи и для Балтики?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440702
А то, что к началу боевых действий на ДВ будет лишь 7 наших броненосцев - это тоже "вилами по воде писано". Однако, Вы оперируете именно этой цифрой, почему-то.

А сколько их  в принципе может быть на ДВ к началу 1904 г.? Разумеется, с учетом "необходимого резерва  на случай войны с Германией"?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440702
Ну, получим свои "Орландо" "российского розлива", которые будут тихоходнее, и которых будет меньше, чем у противника, дальше-то что? Да и кто будет создавать такие "броненосные крейсера" для Балтийского моря, если у нас практически нет сильных броненосцев?! По Вашей "альтернативе" все силы бросят на броненосцы.

Крейсера, в отличие от ЭБР, не ходят почти всегда "стаей". А "комнаты 40" еще не создали, чтобы заранее весь экспедиционный флот выводить в море, как только на русских кораблях пары разведут.
И не говорил я такой чуши, что кроме ЭБР и МН ничего у нас не будет! Сколько раз можно повторять?
Не подменяйте понятие "отказ от океанских рейдеров в пользу линейных сил" на "строим только броненосцы"!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440702
Русские адмиралы. Броненосные крейсера для английских коммуникаций + миноносцы (и минные крейсера) для Балтики, с дополнением кан. лодками. Так было с войны 1877-78гг. и вплоть до начала проектирования "Имп. Ал. II" и "Имп. Ник. I".

Как же тяжело с Вами...
А когда их начали проектировать??? Спустя 5 лет после окончания РТВ.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440702
Они могли знать, что всё это устареет к началу возможной войны, потому старые корабли можно в расчёт не принимать, так же как и японские "Тинъэн" и всякие "мацусимы".

Однако, сколько и каких кораблей успеют ввести в состав флота и перегнать в ПА до "дня Зет" - не знали.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440702
Вы хотели сказать - в 80-е годы (ну, раз уж упомянули "Забияку")? В этот период у них кораблей с хорошей скоростью под парами - предостаточно.

Я хотел сказать то, что сказал. А вот Вы опять передергиваете. Если заменить "Забияку" на "Разбойника" - суть не меняется, дело не в названии клипера, а в возможности длительного рейдерства в 1860-70-х гг. А вот при чем здесь хорошая скорость под парами, когда я говорил о дальности - непонятно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440702
А на их помощь всяких "туземцев" в пополнении запасов угля никогда и не рассчитывали!

А кто говорит о помощи в снабжении углем? Я толкую о "непротиводействии и недонесении" разными князьками, султанами, шейхами и т.п. о русском военном корабле, зашедшем в их территориальные воды. А провизией и водой даже 2 ТОЭ у аборигенов порой разживалась. Ну, и при возможности, почему бы и не прикупить угольку???

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #440702
Так речь как раз о 80-х! Вы как-то странно рассуждаете о "Забияке", "Мономахе" и прочих, но почему-то перескакиваете в 70-е годы.

Говорю же - инерция мышления. Те, кто настаивал на строительстве "океанских рейдеров" в 1880-90 гг. еще помнили лихие "кругосветки" и "хождения за три моря" без утомительных постоянных бункеровок. Кстати, "Забияка", перестроенный из коммерческого судна, на рубеже веков был бы лучшим рейдером, чем какой-нибудь "Рюрик" или "Мономах". По крайней мере, его не отлавливали бы  эскадры БрКр, и не поднимали бы тревогу на весь океан, принимая за обычного "купца".

Константин написал:

Оригинальное сообщение #440722
Вы путаете с "Европой", "Азией" и "Африкой", которые действительно перестроены из коммерческих судов. "Забияка" изначально строился как военный корабль.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Referen … RJ1/03.htm
Место постройки - Заложен - Спущен - Укомплектован

ЗАБИЯКА - Крамп, Филадельфия, США - 1.06.78 - 9.10.78 - 1879

Водоизмещение: 1.236 т.

Размерения: 67x9,1x3,8/4,0 м.

Механизмы: 1 вал ВДР, 2 двойных цилиндрических котла; 1.426 = 14,2 уз.

Уголь: 200/320 т.

Дальность: 4.500/6.000 (10) миль.

Вооружение: 2-152/28, 4-107/20, 4-47, 6-37 рев., 1-63,5/19(дес.).

Экипаж: 11/144 человека.

Перестроен из коммерческого парохода. К нача­лу войны использовался как учебное судно, погиб в Порт-Артуре 12.10.1904 г. во время бомбардировки осадной артиллерии.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440715
А почему Вы так уверенны именно в этом варианте? Да, русские строят ЭБР вместо океанских рейдеров. Но кто сказал, что не строят крейсеров вообще? Ведь против "Баяна" или "Богатыря" "собачки" не смотрятся. Возможно, "асамы" будут не совсем как в реале, но чтоб совсем без БрКр - японцы вряд ли на это пойдут.

Потому, что японцы в первую очередь озаботятся соотношением ЭБРов. А наличие "Баяна" и более сильных (чем "собачки") "6000-ников" компенсируется бОльшим числом японских бронепалубников. Да и не против "Баяна" или "Богатыря" "Асамы" создавались.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440715
В конце-концов, во ВлВ вполне можно базировать старые БрКр вроде "Нахимова" - в войне с Германией (на 1904 г.) они не сильно помогут, а против "собачек" или "мацусим" еще сгодятся. И до Гензана сходить дальности хватит.

Даже в реальности "старичков" оставили на Балтике. С чего того же "Нахимова" отправят во Владивосток?! И "собачек" на него отвлекать не будут. А отвлечение "мацусим" ситуацию под Порт-Артуром никак не меняет.
А если уж Вы решили усиливать наши ВМС на ДВ "старичками", то при чём тут "ЭБРы вместо броненосных рейдеров"? "Отправляйте" на усиление реального ВОКа и "Нахимова", и "Александра II-го" и т.п.. Вот только учтите, что в реальности даже "Сисоя" туда возвращать не собирались.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440715
хотели и "невинность соблюсти (иметь на Балтике хоть какие-то боеспособные броненосцы), и капитал приобрести (иметь флот для рейдерства на коммуникациях)". При отказе от второго, вполне можно перебросить ресурсы на первое.

Так ведь и "полноценные" ЭБРы всё равно строили - те же "Полтавы". Но всё равно создавали и ББО. Потому, что всё равно ресурсов не хватит для противостояния британцам. С броненосными крейсерами, или без них, в любом случае. Так что, не то что от ББО отказались бы, а как бы и вместо "России" ещё пару не заложили бы...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440715
Сколько нужно потопить/захватить судов противника, чтобы компенсировать ущерб от уничтожения главной базы флота?

Она в любом случае теряется (если противник "задастся целью"). Строим "рейдеры" - часть английского флота гоняет их. Увеличиваем число ЭБРов на Балтике - там же увеличивается и состав английского флота. В любом варианте у них значительный перевес.
Но, думаю, что англичане вообще не заинтересовались бы Кронштадтом, если им был бы предоставлен Финский залив. Ну, максимум - перестрелка с береговыми батареями. Для меня английские планы войны вообще - "тёмный лес", но сильно сомневаюсь, что центральной идеей там было "пострелять по Петербургу".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440715
Если об инфраструктуре базы - практически да. Еще и запретили восстанавливать флот на Черном море.

Инфраструктура - восстанавливается. А зачем англичанам устраивать праздник немцам в конце XIX века на Балтике, делая им такой Подарок - одному Вам известно!

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440715
А сколько их  в принципе может быть на ДВ к началу 1904 г.?

А почему именно к 1904 году? Никто у нас не собирался в этом году воевать с японцами, особенно во времена закладки "Рюриков" и "Пересветов".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440715
Крейсера, в отличие от ЭБР, не ходят почти всегда "стаей".

Отрядами ходят, и будут ходить более многочисленными отрядами, чем русские.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440715
Не подменяйте понятие "отказ от океанских рейдеров в пользу линейных сил" на "строим только броненосцы"!

А, так Вы хотите разменять, скажем, "Россию" на тройку крейсеров-разведчиков? Дело хорошее. Но тогда при чём тут "ЭБР лучше "броненосного рейдера""?!

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440715
А когда их начали проектировать??? Спустя 5 лет после окончания РТВ.

Да, под влиянием усиливающегося германского флота, а вовсе не из-за английского. И уж конечно, не шло и речи о "броненосных крейсерах для поддержки лёгких сил". Максимум - огрничились постройкой минных крейсеров.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440715
сколько и каких кораблей успеют ввести в состав флота и перегнать в ПА до "дня Зет" - не знали.

Конечно, не знали, расчёт на число кораблей находящихся в строю, в достройке или на стапеле. То же самое будет и в "альтернативе".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440715
Если заменить "Забияку" на "Разбойника" - суть не меняется, дело не в названии клипера, а в возможности длительного рейдерства в 1860-70-х гг.

"Как же тяжело с Вами..."(с)
Если Вы - про "архангельский клипер" "Разбойник", построенный ещё во времена Крымской войны, то он был исключён из списков флота уже к началу 1867 года, и в 70-е никак не мог выйти на неприятельские коммуникации. А если Вы - про корабль, получивший это имя "по наследству", то он мог выйти на коммуникации только в 80-е годы, как и тот же "Вл. Мономах".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440715
А вот при чем здесь хорошая скорость под парами, когда я говорил о дальности - непонятно.

Да потому, что от неприятельского крейсера придётся уходить именно на паровой машине, и поддерживать "малые пары" в котлах даже идя под парусами.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440715
при возможности, почему бы и не прикупить угольку???

А откуда у аборигенов и "князьков" уголь, да ещё годный для военного корабля? Вода и провизия как раз - "дело десятое", уголь кончится гораздо раньше.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440715
Те, кто настаивал на строительстве "океанских рейдеров" в 1880-90 гг. еще помнили лихие "кругосветки" и "хождения за три моря" без утомительных постоянных бункеровок.

И во времена их молодости стояла проблема обеспечения кораблей углём. Вот только к концу 80-х дальность проектируемых кораблей "под парами" значительно увеличилась.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #440715
"Забияка", перестроенный из коммерческого судна, на рубеже веков был бы лучшим рейдером, чем какой-нибудь "Рюрик" или "Мономах". По крайней мере, его не отлавливали бы  эскадры БрКр, и не поднимали бы тревогу на весь океан, принимая за обычного "купца".

"Забияка" изначально был спроектирован как крейсер. См.: Н.А.Пахомов "Крейсер II ранга "Забияка" (1878-1904г.)". С.-Пб., 2008г.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #441033
Если японцы изначально отказываются от БрКр и форсируют постройку ЭБР, России "религия позволяет" так же откорректировать "Программу 1898 г."

В сторону увеличения числа ЭБРов? За счёт чего??? "6000-ников"?!

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #441033
реакция России на "Программу 1896 г." будет более жесткой.

В рамках выделенных средств. Или знаете способ "шить семь шапок из одной овцы"?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #441033
ускоряют до предела постройку "бородинцев" - как минимум, "Александр 3" будет готов к отправке на ДВ к осени 1903 г.

С чего вдруг? То, что японцы достроят свои корабли раньше нас не было секретом, однако никакого дальнейшего "ускорения" не было.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #441033
задержка в пути "Осляби" - отнюдь не роковая неизбежность

Конечно, нет. Навигационная авария могла случиться и с "Цесаревичем". Вам от этого легче? В любом случае это никак не зависит от "строительства ЭБРов вместо "рейдеров"".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #441033
В качестве "флит ин бин" "А-2" и "Нахимовы" не хуже, чем 3 "Рюриковича".

Как раз хуже, поскольку меньше опасений за их появление на коммуникациях, например, в Корейском проливе. И опять же, "сгон старичков" на ДВ можно было сделать (при желании) и с реально построенными "Рюриками" и "Пересветами".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #441033
Полагаете, японцы свои 10 ЭБР уже к 1902-му осилят?

В реальности и осилили в 1902-ом. Последней всё равно будет "Микаса" (как и в реальности). Дополнительные "Сикисимы" всё равно заложат раньше неё.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #441033
Тогда японцам следует напасть сразу по заключении англо-японского союза. Пока на ДВ только 6 русских ЭБР.

Это уже обсуждалось на форуме. Пришли к выводу, что нереально. Не исчерпаны дипломатические пути решения конфликта.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #441033
Вам известен хоть один случай, когда война на море была выиграна чисто рейдерскими действиями?

А Вам известен хоть один случай, когда броненосцы успешно громили значительно превосходящие силы противника, причём такого как Английский флот?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #441033
Без помощи линейного флота или сухопутной армии???

А кто говорил только о крейсерских операциях?! У России были и ЭБРы, и сухопутная армия.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #441033
отстаивая заведомо ошибочный тезис

"Ошибочен" он только с позиции "послезнания". А "альтернатива" должна быть обязательно обоснована в РАМКАХ ЗНАНИЙ И ИНФОРМАЦИИ ТОГО ПЕРИОДА, К КОТОРОМУ ОНА ОТНОСИТСЯ!!! Запишите это на бумажку и почаще глядите в неё, когда соберётесь выдвинуть очередную "альтернативу" в стиле: "какие идиоты предки, и какой умный я!"

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #441176
А-ха.

А как же "собачки"...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #441207
Не охота по третьему кругу. да еще и с одним и тем же собеседником.

А "собеседник" всегда будет один - морское руководство, заседавшее в декабре 1897-го.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #441622
асамы будут по любому и такие как в реале ... тактические взгляды японских адмиралов, однако

Тактические взгляды были на водоизмещение в 8000 т. Увеличение произошло в процессе проработки проекта и анализа сил противника.

адм написал:

Оригинальное сообщение #441623
Тактические взгляды были на водоизмещение в 8000 т. Увеличение произошло в процессе проработки проекта и анализа сил противника.

ну и что !! ?? Сикисимы тоже выросли в сравнении с Фудзи

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #441622
тактические взгляды японских адмиралов

У них были "тактические взгляды", что благодаря "асамам" можно побеждать противника, имеющего гораздо бОльшее число ЭБРов? Сильно сомневаюсь.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #441624
асамоиды строились для борьбы с главными силами

Скорее - для поддержки своего отряда ЭБРов не уступающего по численности противнику. Но уж никак не для замены его части.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #441709
У них были "тактические взгляды", что благодаря "асамам" можно побеждать противника, имеющего гораздо бОльшее число ЭБРов? Сильно сомневаюсь.

были бы у них лишние деньги - программа была бы не 6+6, а 10+10