Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #442296
Ну, как же. Потоплено два или даже три миноносца, тяжело повреждены "Асама" и "Такатихо" (этот последний от полученных повреждения позже затонул, потому, что "тупые японшки" (тм) не смогли нормально провести аварийный ремонт и потащили повреждённый корабль в море). Великий подвиг русских моряков вызвал восхищение по всему земному шару и был взят за пример для подражания всеми флотами и прежде всего японским, где курсантам читали лекции о подвиге "Варяга", а японский император наградил Руднева орденом за этот бой.

Так это совсем не ко мне.
Этим сказкам я не верил ещё почти пол-века назад:-). Причём к выводам пришёл при помощи того самого "врага историка" - логики. А работа А.В.П. окончательно поставила жирную точку на проблеме.
А верят в патриотические сказки почему-то преимущественно наши морские офицеры, бывшие и действующие. Загляните на соотв. ветку, я уж не говорю о "дружественном сайте" имени двойного клоуна:-).

vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #442383
Хвост - возможно. Ибо он один. А вот со счётными или (объемными) объектами будет посложнее. Стакан - наполовину пуст, или наполовину полон?

Да мне без разницы. Важнее что в него налито

vov написал:

Оригинальное сообщение #442383
Вы совершенно правы. Только вот если такой неспециалист будет давать показания относительно состава шин, то они могут быть неточными:-)

Если он вообще их сможет дать. Ну, не доводят солдату и даже офицеру химический состав резины.

vov написал:

Оригинальное сообщение #442383
Понимаете, они совсем "взаимоисключающие" для того, кто не хочет понять сути

Да-да-да. "Вы не способны понять всю глубину смысла моих речей"

vov написал:

Оригинальное сообщение #442383
Будем верить американским сведениям (в части прокладок и "чехлов" они выглядят вполне разумно) и спокойно признАем, что изделия из СК имелись. Будем верить так же и американским сведениям, и признАем, что промышленность СК в Японии отсутствовала - совсем до 1943 г и практически - в 1944-45

Да мне без разницы. Меня интересует только первая часть. Я попробую объяснить, почему. Вот я офицер-кораблестроитель. Я строю корабли и мне нужны амортизаторы для их двигателей с компонентом из СК. Вот я их заказываю фирме такой-то. Фирма мне их поставляет, я ставлю их на корабли. Всё, мне этого достаточно. А откуда фирма берёт этот самый СК - наладила ли она "промышленное" производство или лаборанты фирмы варят этот СК в котелках на костре (при этом удивительным образом выдерживая постоянство химического состава) - для меня не имеет значения.
Это такая военная точка зрения

vov написал:

Оригинальное сообщение #442383
Даже не "догадки", а всего лишь некая возможность. О чём и указывалось

Конечно. А ещё есть возможность, что этот СК поставлялся по каким-то тайным договорённостям из СССР. А что? СК в СССР был в "промышленных" масштабах, так что мог и поставляться в Японию.
И вот как это было. Собираясь воевать с Германией Сталин хотел обезопасить свой тыл для чего нужно было чтобы Япония воевала с Америкой. Но Япония не хотела воевать с Америкой, потому что не развила у себя "промышленность СК", а без СК воевать никак невозможно. Тогда Сталин тайно пообещал Японии поставлять ей СК для военных нужд. И поставлял. Это, кстати, прекрасно объясняет отсутствие амортизаторов на советских кораблях - весь объём советского производства специального амортизаторного СК прямым ходом уходил в Японию по тайному приложению к советско-японскому договору о нейтралитете. И весь японский флот был оснащён амортизаторами из советского СК.
Однако, когда проигрыш Японией войны стал очевиден, советские товарищи попросили японцев скрыть факт поставок, пообещав за это позднее вернуть Курильские острова. Японцы согласились и сочинили для американцев дезинформацию согласно которой их корабельные амортизаторы не изготовлялись целиком из специального СК, а только тонюсенькая оболочка. И "химически безграмотные" американские офицеры в это поверили! Хотя любому советскому химику совершенно ясно, что "маслостойкий "чехол" много менее гибок и упруг, чем собственно амортизатор, который много больше по массе. И при колебаниях "чехол", прочно "привязанный" к основе, может просто трескаться или рваться. Вторая проблема состоит в сложности адгезии двух разных материалов". Но американцам эти совершенно очевидные соображения даже не пришли в голову!
Разумеется, достоверности этой дезинформации придало отсутствие "промышленности СК" в Японии. Ну, а для изготовления тонких "чехлов" вполне хватило бы мощностей имеющихся "пилотных установок" (хотя на самом деле у японцев не было даже "пилотных установок", а вместо них в цехах японских химических фирм стояли муляжи изготовленные в СССР, а японцы только написали на корпусах иероглифы для маскировки).
И обратите внимание, как сразу после окончания Второй мировой войны (и, соответственно, прекращения поставок в Японию) амортизация начинает внедряться на достраивающихся советских кораблях, заложенных ещё ДО войны. Объясняется это неким "опытом боевых действий", но каждому разумному человеку совершенно очевидно, что это дезинформация направленная уже против собственного народа.
Вот такая маленькая загадка Второй мировой, которую я только что (с Вашей помощью, разумеется) разгадал

vov написал:

Оригинальное сообщение #442383
Кораблестроители прокладками и чехлами не занимаются

Очень даже занимаются. Или быть может Вы хотели сказать: они их не производят?

vov написал:

Оригинальное сообщение #442383
Это оборудование, поставляемое специализированными фирмами. Вот их потребности и имеет смысл обсуждать. А куда пойдут изделия, на флот, или в танковые войска или в авиацию, вопрос совершенно другой

Ну, не совсем. Амортизатор (= изделие) под судовой дизель мощность 7000 л.с. Вы на танк не поставите. Потому, что в моторный отсек танка влезет либо этот амортизатор либо сам танковый двигатель, но никак не вместе.

vov написал:

Оригинальное сообщение #442383
Не хотите - кто ж может заставить. Но большой мудрости не надо, чтобы понять, что 3, 6, 10 т в год не хватит даже на "самые-самые" дефицитные прокладки. Не говоря о шлангах для заправки, авиабаках и т.д. и т.п.

Ну, вот опять. Я - о цифрах. А Вы - об общих соображениях

vov написал:

Оригинальное сообщение #442396
Вот сомнения или вопросы вызывает и наличие СК в начинке известного снаряда

Да, не вопрос. Сомневайтесь кто же не даёт. Вот только не надо утверждать, что это ошибка.
Как найдёте документ, подтверждающий, что "химически безграмотные" американские офицеры чего-то там перепутали, а на самом деле СК там не было - тогда и поговорим.
А пока не нашли - СК там и останется. И если я возьмусь когда-нибудь написать книгу по линкорам типа "Ямато", СК в составе зажигательной смеси будет указан всенепременнно со ссылкой на USNTMJ. И все химики нашей страны могут себе хоть лбы поразбивать об стенку

vov написал:

Оригинальное сообщение #442396
Но в этой истории для других стран приводятся даже лабораторные успехи. Но не для Японии

А Вам никогда не приходила в голову мысль, что это может быть следствием банального тупого незнания?
Вот Вы уже сами, за время общения только со мной (я даже не говорю О Том О Ком Вы Сами Знаете) сколько уже узнали нового о Японии того времени, о чём наши "специалисты" и не подозревали?

vov написал:

Оригинальное сообщение #442396
Вот и я не знаю. И БМВадимка не знает. Смысл такой же, как мельхиоровые пули

А они были?

vov написал:

Оригинальное сообщение #442396
Ну, почему. У меня этих справочников тоже хватает. Благо, считать несложно:-) Достаточно карты, линейки и калькулятора.
Вы опять меня с кем-то путаете

Разве? Ну, напомним:
БМВадимка: "Вот удар хотя бы сотни Б-17 (они, насколько помню, на таком удалении возьмут по 2500-3000 кг каждый, причем хоть тоннками)- это ерунда. Удары такие будут систематическими, а М. для них- идеальный объект. Не мал, не велик, рельефа нет и низкий, не зароешься. "Надо долететь и попасть"- и что помешает? Вроде долетали и попадали к тому времени, запросто"
Ну, а что же Вы?
vov: "У американцев не так, чтобы есть лишняя сотня ТБ в это время. Приоритет - Европе.
Систематические удары потребуют хренову лужу топлива и боезапаса. Всё это надо доставить на Оаху, а это уже не месяц".
Т.е. вместо того, чтобы отправить парня по известному адресу - нафиг, т.е. я хотел сказать поучить арифметику, поработать с картой, линейкой и калькулятором, Вы спокойно принялись обсуждать этот "вариант". Если забыли что писал на эту тему я - ладно, но раз Вы сами пишете, что "считать несложно", так что ж не посчитали, а?

vov написал:

Оригинальное сообщение #442396
И опять, приписываете мне то, чего не было. Я лишь высказал возможность таких поставок. В том смысле, что узнав об этом, не удивился бы

Конечно, не удивились бы. У нас вообще не удивляются фактам заимствования/приобретения японцами чего-нибудь у европейцев или американцев. Но вот факты самостоятельных японских достижений - вызывают "разрыв шаблона". Не поясните ли, почему так?

vov написал:

Оригинальное сообщение #442396
Вот мы нашли уже две книги, в которых вопрос так или иначе освещён

Правильно, вот только мы нашли их СЕЙЧАС. Я же спрашивал о более ранних временах. Вот откуда Вы лично черпали информацию?

vov написал:

Оригинальное сообщение #442398
Так это совсем не ко мне.
Этим сказкам я не верил ещё почти пол-века назад:-)

А я не про Вас лично. Просто Вы спросили: "А что у нас "про Варяг"?:-)", и я ответил. "У нас" я понял, как "у нас в стране". Я понял неправильно?

vov написал:

Оригинальное сообщение #442398
А верят в патриотические сказки почему-то преимущественно наши морские офицеры, бывшие и действующие. Загляните на соотв. ветку, я уж не говорю о "дружественном сайте" имени двойного клоуна:-)

Ну, не только. Вот я тоже бывший офицер флота, но в патриоические сказки - не верю.
А на соответствующих ветках резвится немалое количество интиллигенции и школоты, которая верит и призывает верить других (в компании же верить гораздо приятнее, чем в одиночку ).

Отредактированно Сидоренко Владимир (26.11.2011 04:30:39)

Командировки, плюс морозы недетские; и вчера не работал форум. Может, какие- то ответы запоздали, извините.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #441597
Вот опять "странно". Там ясно написано - Blockade-Running Season 1942-43. Т.е. это только блокадопрорыватели. К тому ж рейдеры уже и вымерли все.

Здесь бОльшая часть темы вот о чем: если на окне 9-го этажа ясно написано "Прыгай!", следует а) подумать или б) нагуглить сцылку "Конечно, скорее прыгай!"- и далее.
Мне лично странно, что в списке грузов рыбные консервы. Если где- то пожар, и из пожарного депо подъедет машина- мне будет странно, что это кинопередвижка, а не автоцистерна.
Странно мне и то, что ясно написали Вы. Я уже боюсь что- то цитировать по памяти- но для примера: "Михель" вышел в рейдерство в 42-ом, погиб в 43-ем. "Тор" вышел в начале 42, погиб в конце. Вроде "Доггербанк" имеет к беседе непосредственное отношение- был переквалифицирован в Я. в блокадопрорыватель (с грузом каучука).

Не пытаетесь ли Вы подловить меня на плохом знании морских дел? Напрасно; здесь, на форуме, у меня есть друзья, которые на этих делах сукияки из собаки съели- В. Сидоренко и Е.Пинак. Я у них всегда любые справки навести могу.

vov написал:

Оригинальное сообщение #442383
Вы совершенно правы. Только вот если такой неспециалист будет давать показания относительно состава шин, то они могут быть неточными:-).

А если такой неспециалист будет комментировать показания такого неспециалиста в своих неспециальных интересах на форуме?
Там и в самом- то документе:"...могут быть неполными или содержать ошибки..."

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #441898
откуда же, при отсутствии "промышленного производства", этот синтетический каучук брался?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #441898
Факт производства и поставок для нужд кораблестроения есть.

vov написал:

Оригинальное сообщение #441946
Возможно, что-то поставляли немцы, но это во-первых, предположение...

Для моего друга, В.Сидоренко- Вы снова путаете разные вещи- производство каучука и производство РТИ. Вполне возможно, не имея производства каучука вообще, причем никакого, производить РТИ. Обычное дело. Нет факта производства и поставок СК для нужд флота, нет. Откуда мог браться СК- учитывая, что Вы очень осторожны в восприятии чужого мнения- Вам посоветовали самому исследовать термин "пербунан" во времени. Примерно как "Найлон" в нейлон превращался.
Для господина ВОВ- это, согласитесь, очень обоснованное предположение. В то время пербунан- это пербунан.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #442296
Список грузов поставлявшихся в Японию из Германии с указанием СК - будет?

Надеюсь, что да: здесь у меня есть друзья- японисты; наверняка в интересах истины они исследуют этот вопрос и подтвердят "обоснованные предположения".

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #442296
В интересах экономики всей страны, не так ли? Я же о флоте.

Ну, если вдруг есть желание уйти от общего к частному: мы- то, с господином ВОВ, же о снарядах. Законченных разработкой в 1938-м...

vov написал:

Оригинальное сообщение #441968
А сравнение БМВадимки действительно гиперболизированное. Но по сути вполне понятное.

Ну-с, если тезис понятен тому, к кому непосредственно обращен- это уже достаточный результат. Тут обычно «цитаты в студию требуют», вот:

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #439227
Достаточна только для того, чтобы считать документ- вполне уровня ранее обсуждавшейся "серной кислоты"... Категоричен не буду; тем более термин многозначный, но полагаю: "synthetic rubber" в Японии тех лет- это что- то вроде видеомагнитофона "сони" на Ямато. Это в добавок к остальному.

Ну и далее: «фантастика», «пром.производство»… Пошло- поехало.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #441898
Так и результат налицо. Сначала производство синтетического каучука в Японии было тем же самым, что "видеомагнитофон на "Ямато", т.е. фантастикой. А теперь: ну, он конечно был, но в малых количествах, что промышленным производством считаться не может.

Или: 

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #442296
расчитал же я боевой радиус B-17, но Вам это оказалось до лампочки.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #441898
Он же с математикой не дружит. Как славно он обделался с "перепашкой" Мидуэя B-17-ми

Где, когда «рассчитал нам»? Возможно, это:

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #437417
Евгений Пинак
Зацени, Евгений, как интересно оборачивается дело. Оказывается, что систематические удары СОТЕН B-17 с нагрузкой в 2500-3000 кг каждый, причем тонными бомбами…
это не означает "выбомбить", а всего лишь "сделать непригодным для базирования разведчиков и флота"

Так это не «рассчитал боевой радиус». Это «пролетел, обделался чел, опытный в военно- морских делах», с математикой. Даже примерно не представляет, сколько боеприпасов необходимо было в те годы для нейтрализации объекта типа М.
Видимо, так понравилось вот это сообщение- информативное, корректное, без перехода на личности- как вообще дОлжно, а уж между друзьями- то и вовсе:

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #437228
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #437183
Противодействовать силы М. не смогут- аэродром перепашут Б-17.
Не перепашут. Смотрите вот тут: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=2443&p=7

что авторство спуталось. Вообще простительно, конечно, т.к. В.Сидоренко и Е.Пинак- соавторы. Но осадочек остался… (Е.Пинак- запоздалое, извините, спаисбо за информацию).


Господин Сидоренко! Ну нельзя же так хотеть «оказаться правым в споре» (с)! Давайте пойдем на принцип, если Вам угодно.
Телевидение когда появилось? А «промышленное»? (Олимпиада в Мюнхене, насколько знаю). Как- то же сигнал записывали (уже и господин ВОВ припоминает- на проволоку)? Вот Вам и видеомагнитофон «сони» на Ямато! Опять не фантастика; опять я «обделался»; «наш конспиролохический друг снова "пролетел"! (какие японские слова для человека, раздраженного «гальюнной темой»! И какие дружеские!)

Только бы Вы были довольны.

Вот еще мнение, если его обобщить- я его целиком разделяю:

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #438963
Почему я, читая тот же самый отчёт USNTJ по… , смог понять, что их авторы несут чушь, а…  - нет?
Был бы ты, *** американским профи - тогда всё ОК, верили бы тебе, как Священному писанию. Но тебе не повезло с местом рождения, поэтому ты и вынужден периодически доказывать, что ты не "дикий рюский мъюжик" и знания в голове у тебя всё-таки наличествуют.

Или:

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #441898
"Будьте проще и люди к вам потянутся!"

Аминь.

П.С. Кстати, о «пролетел». Так почем же «опиум для народа»? Сколько же «черного (дымного) пороха» содержал в среднем «погреб» японского авианосца?
И что со временем? По местному или по Токийскому? Или и то, и то?
Я могу все посчитать. Сколько пороха в мякоти, гранулированного, зерненного и др. Насыпью, в деревянных бочонках. А эти «моменты»- только начало списочка. Тут ведь не химия, профессиональным долгом не связан; высмею почище, чем Вы других с гальюнами. Но не стану. Во- первых, мы друзья; а с друзьями так не поступают, даже в запале. Во- вторых, опять нечестно. Вы ведь моих работ не читали. А прочитали бы- не поняли большинство, совсем. (И правильно- историку- историково; химику- химиково. Даже при Гугле).

vov написал:

Оригинальное сообщение #442396
Вот мы нашли уже две книги, в которых вопрос так или иначе освещён. А вообще-то, и тогда существовали весьма подробные статистические экономические сборники. Обычно данные по пром-сти брались из них....

Это были неправильные источники. Поэтому тогда ни химии, ни истории етс.- не существовало. «Чел со сцылками», похоже, без шуток не видит разницы между научно- популярной литературой 30- х и стат.отчетами 60- х.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #442319
Тут надо быть проще. Ситуация грубо говоря... у них разное зрение... Итог - врядли им суждено понять друг друга.

Как это на самом деле тонко; вполне по- восточному.
Еще- желание понять, увы, одностороннее. А для взаимопонимания требуются...

Уже "на злобу дня".

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #442849
Ну, не доводят солдату и даже офицеру химический состав резины.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #442849
Да мне без разницы... Вот я офицер-кораблестроитель... мне нужны амортизаторы для их двигателей с компонентом из СК.

Как обычно пишут в таких случаях интернет- сцыльщики, "противоречие детектед".

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #442849
А откуда фирма берёт этот самый СК - наладила ли она "промышленное" производство или лаборанты фирмы варят этот СК в котелках на костре...  для меня не имеет значения.
Это такая военная точка зрения

Это точка зрения изворачивающегося гражданина, без разницы- гражданского или какого. Вам русским языком говорят- а если эта фирма не сделала, а готовым "изделие" получила? Как немцы НК, например. Еще Вы десятилетие (и какое!) потеряли, между делом. 35-45, делов- то.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #442849
И все химики нашей страны могут себе хоть лбы поразбивать об стенку

Искренне жаль всех японских химиков, не надо бы так...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #442849
Конечно. А ещё есть возможность, что этот СК поставлялся по каким-то тайным договорённостям из СССР.

Не все, что Германия или Япония (а хоть и сам СССР) получали через СССР, в СССР было сделано- имейте это в виду.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #442849
Ну, не совсем. Амортизатор (= изделие) под судовой дизель мощность 7000 л.с. Вы на танк не поставите. Потому, что в моторный отсек танка влезет либо этот амортизатор либо сам танковый двигатель, но никак не вместе.

Словоблудие. Моя жена как раз моторостроитель. Двигатель, который стоял и на танке, самолете и катере- для тех лет обычное дело. В.Сидоренко это, конечно, лучше меня знает, только пишет другое.
А резина- она, в массе-то своей, "одинаковая"- но это уже к господину ВОВ.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #442849
СК в СССР был в "промышленных" масштабах

Пишу серьезно. Тут кавычки поставлены- я полагаю, это описка. Она очень неудачная.
В СССР времен Великой Отечественной действительно было производство СК в промышленных масштабах. Возможно, Вас, как историка, заинтересовали бы обстоятельства этого производства. Поспешите, скоро последние "знатоки" умрут. И никто уже не расскажет, как ходили на завод за 5-8 км пешком, по метели- это из землянок. Но- оно было, производство- то! Именно поэтому мы с Вами сейчас у компьютера сидим, а не дробим щебень в где- то в лагере, в ожидании очереди. В крематорий.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #442895
Вы думаете?
"Кто видел корабли не на бумажных фантика

Это сгоряча было написано, и несколько косноязычно. Не понимайте дословно. Вот я- хоть и кораблей мало видел, а в сказки патриотические верю. А как иначе? Мы- то есть, а значит, кто- то за нас в самом деле умирал. Не за деньги же они и Сталинград, и Курилы, и другое? Такая вот страшная сказка.

Отредактированно БМВадимка (26.11.2011 21:04:27)

vov написал:

Оригинальное сообщение #441833
Участие флота в ней увеличить было сложно. Действия в Индийском океане (особенно с привлечением АВ соед.) ограничивались базированием. Вернее, его отсутствием. Поэтому возможны были только отдельные походы (рейды) типа того, который так критиковался.

Я, как справедливо заметил мой друг, г. Сидоренко, "не могу" (с) сказать, какие ресурсы были бы потребны Яп. для войны против коммуникаций союзников.
В какой момент (сначала? после введения крупных конвоев?) С какой целью? (заставить ввести систему конвоев? Полностью прервать сообщение?) На каких коммуникациях (Индийский? Австралия со всех направлений? Гавайи- Америка)?
Если проводить параллели с Атлантикой: несколько ПЛ заставили ввести систему конвоев. Далее- конвой укрупняется. Охранение увеличивается. Слишком много заманчивых целей, в игру вступают тяжелые корабли. Эти шахматы для Атлантики патовые- англичане не могут уничтожить Тирпиц, тот не может противостоять англ. флоту. Для японцев это не так, дела союзников, думаю, по 43-й неважные.
Про вопрос базирования: где Германия, где Япония, и где Индийский. И кто там успешнее действовал?
Но результат один: любые ресурсы, вложенные в борьбу на коммуникациях- для Я. очень хороший ход.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #443087
Я, честно говоря, имел в виду М-5 и М-17.

ЕМНИП это до ВМВ (но я могу и ошибаться).

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #443061
Мне лично странно, что в списке грузов рыбные консервы.

А чего странного? Была у немцев возможность закинуть на борт рыбных консервов - закинули.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #443061
Я уже боюсь что- то цитировать по памяти

И это правильно.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #443061
"Михель" вышел в рейдерство в 42-ом, погиб в 43-ем. "Тор" вышел в начале 42, погиб в конце. Вроде "Доггербанк" имеет к беседе непосредственное отношение- был переквалифицирован в Я. в блокадопрорыватель (с грузом каучука).

Не пытаетесь ли Вы подловить меня на плохом знании морских дел?

Зачем пытаться? Я уже подловил. А насчёт немецких рейдеров - есть хорошая книга Виктора Галыни. Там есть всё: и призы и их грузы. Посмотрите, посчитайте.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #443066
А есть другие примеры кроме "Мерлина"?

И примеры кстати есть. Причем начиная с ПМВ.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #443512
Я же выше русским по форуму написал: "Амортизатор (= изделие) под судовой дизель мощность 7000 л.с. Вы на танк не поставите. Потому, что в моторный отсек танка влезет либо этот амортизатор либо сам танковый двигатель, но никак не вместе".

А это просто вольная асоциация, на тему, что можно впихнуть в моторный отсек танка.
А что такое судовой дизель мощностью 7000л.с. я прекрасно представляю.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #443577
А книгу посмотрю, если найду.

В сети есть...А кое-где и в бумаге видел.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #443590
А ежели выяснится, что В. Сидоренко и Е. Пинак и мои друзья тоже?. Тогда "друг моего друга..."

Первая, но зато какая замечательная хорошая новость в этот чертов понедельник. Хорошо иметь друзей.

А все- таки, что то и я помню: "доживали" не значит "вымерли". Ага!

В те годы, по моему, немцы не то, что рыбные консервы- каучук, да и хинин бы оставили. Вольфрам и олово- самые "проблемные" для них материалы. Но это уже вопрос действительно очень спорный. У японцев же самих, если верить мемуарам, начинались проблемы с продовольствием.

Спасибо за иформацию.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #442849
А Вам никогда не приходила в голову мысль, что это может быть следствием банального тупого незнания?

Приходила. Для этого-то мы и припали к мощному источнику - материалам американских "дознателей":-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #442849
Вы уже сами, за время общения только со мной (я даже не говорю О Том О Ком Вы Сами Знаете) сколько уже узнали нового о Японии того времени, о чём наши "специалисты" и не подозревали?

Да, это правда, за что и Вам, и уважаемому А.В. скажем бльшое спасибо. Хотя в наиболее интересных лично мне вопросах осталось много неясностей. Как с пр-вом снарядов в РЯВ в Японии. Вроде бы "всё производили". Но вот выясняется, что 12" снаряды они заказали аж у Бофорса.
Одно другому не противоречит, но вопрос-то остаётся. До выяснения подробностей, в которых и зарыт смысл.

Япония в техническом отношении развивалась очень быстро, и от "факта наличия", за которым МОГЛО не стоять ничего, кроме опытов, до широкомасштабного производства проходило немного (в масштабе других стран) лет. В конце концов, именно Япония стала мыслить "мегатоннами" СК. А не только "советские химики":-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #442849
Т.е. вместо того, чтобы отправить парня по известному адресу - нафиг, т.е. я хотел сказать поучить арифметику, поработать с картой, линейкой и калькулятором, Вы спокойно принялись обсуждать этот "вариант".

Как бы это помягче сказать: у каждого ведь могут быть свои соображения на тему что и как "обсуждать"?
Просто это "рассуждение" на два хода вперёд. Когда B-17E автор этого предложения заменит на B-17F или на B-24. Собственно, об этом и шла речь далее.
Теоретическая возможность достать до М теоретически имевшимися у США самолётами имелась. А почему бы сторонники этой идеи не могут стать в ту же позицию, что и Вы с СК: он в принципе имелся, а остальное меня не интересует?:-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #442849
У нас вообще не удивляются фактам заимствования/приобретения японцами чего-нибудь у европейцев или американцев. Но вот факты самостоятельных японских достижений - вызывают "разрыв шаблона". Не поясните ли, почему так?

Теперь уже Вы подались в сторону конспирологии? Ввидите заговор "белых человеков" против Японии?
А есть ли он? Да, что-то из японских успехов было погребено из-за большой закрытости страны. Что породило определённвй "разрыв знаний". Это безусловно глупо, и за эту глупость кое-кто поплатился империей. (Пусть не полностью, а только в какой-то мере.)
Но разве умнее пытаться напялить на глобус известный продукт резинотехнической промышленности?:-) Да, Япония создала прекрасный флот. Но в чём-то отстала, прежде всего, в "тонких" областях техники и производства, где так же явно имелись исследовательские успехи, которые не успели реализовать в нужном объёме. Во многом это же справедливо для авиации и части армейской техники.
Это никак не принижает ни Японию, ни её успехи.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #442849
Я же спрашивал о более ранних временах. Вот откуда Вы лично черпали информацию?

Когда именно? На начальной стадии дискуссии - из багажа знаний, потерявших конкретную привязку. Начиная от прослушаннго курса истории химии (был такой в университете, довольно интересный) и до прочитанных когда-то отцовских книг по истории СК (над чем почему-то решил поиздеваться Ваш соавтор). Этого было бы достаточно для общего понимания ситуации, столь далёкой от истори флота.
Когда же пошёл "разговор знатоков", то озаботился визитами к книжной полке и Интернету. Если разговор примет ещё более глубокий уровень, возможно, надо сходить в библиотеку. Где даже у четверть-специалиста есть небольшое преимущество: он будет знать, ГДЕ искать.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #443071
любые ресурсы, вложенные в борьбу на коммуникациях- для Я. очень хороший ход.

"Любые" - вряд ли.
Да, действия против коммуникаций - вроде бы хороший ход.
Но:
1) Япония и даже захваченные ей реальные пукнты возможного базирования  реально очень далека от неприятельских коммуникаций. Действия надводных боевых кораблей либо исключены, либо крайне затруднены из-за отсутсвия специальных типов и недостатка судов снабжения для обеспечения операций в германском духе.

2) ПЛ, согласно доктрине, предназначались прежде всего для действия против боевых кораблей, особенно крупных, и обеспечения боевых же операций флота.

3) Вспом.кр-ра - да, их использование выглядит напрашивающимся. Японцы и пытались действовать. Как - действительно, проще прочитать.

4) Авиация - из действий против коммуникаций практиески полностью исключена.

Получается, что можно было вложить, исходя из средств и доктрин, то вложили.