Leopard написал:

Оригинальное сообщение #445118
прототип абсолютно невоспроизводимый в России ввиду совсем другой кораблестроительной культуры и других технологий

Освоение "заморских технологий" для наших кораблелов было не в новинку. И никакого отношения к разработке и утверждению проекта Скворцова это не имеет. Он не "технологию производства адаптировал".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #445242
нет ... нормальная постПолтава с 18 уз. 9" ГБП, 5" вторым, 3" оконечностями и к 1-му и ко 2-му поясам, 2х2-12", 4х2-6"+4х1-6",

Ну, сколько можно?
КАК можно в водоизмещении "Пересвета" увеличить ГК до 305мм, увеличить размеры башен и диаметр барбетов ГК, увеличить число 152мм орудий на два, продлить броневые пояса до оконечностей, и... всё равно получить те же 18 узлов! Причём, с теми же котлами Бельвиля, без экономайзеров.
Только не надо упоминать "срезаный" полубак и, соответственно, уменьшение высоты носового барбета - это будет "съедено" увеличением толщины второго пояса и доведением его до барбетов. И сокращение запаса угля и объёмов угольных ям тоже не поминайте - это будет "съедено" увеличением объёмов орудийных погребов и увеличившейся массой боезапаса. 17 узлов - это в лучшем случае!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #445278
Ну, сколько можно? 
КАК можно в водоизмещении "Пересвета" увеличить ГК до 305мм, увеличить размеры башен и диаметр барбетов ГК, увеличить число 152мм орудий на два, продлить броневые пояса до оконечностей, и... всё равно получить те же 18 узлов!

ну сколько можно
я вам про Полтаву, вы мне про Пересвета ... конечно из Пересвета постПотаву не сделать, а вот из Полтавы - без проблем
у Крампа же получилось, постПолтава как раз весьма близка к Ретвизану (по идеологии))), что очень точно подметила уважаемая Заинька, только броня второго пояса несколько скромнее, котлы Бельвиля, чуть меньшая ширина и более острые оконечности, похуже условия для экипажа, часть 6" в бортовых башнях и ...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #445278
Он не "технологию производства адаптировал".

разумеется т.к. это было бы еще дольше, дороже и ... он новый проект делал "по мотивам" и с дизайном Цесаревича, который могли бы построить в России

Отредактированно Leopard (02.12.2011 11:25:38)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #445282
А какая разница? Возможности проектировщиков будут те же. Законы физики - тоже.

согласен, но я и не предусматриваю для постПолтавы возможность вертикального взлета и выхода на околоземную орбиту
пост выше немного подправил

Отредактированно Leopard (02.12.2011 11:34:44)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #445280
у Крампа же получилось, постПолтава как раз весьма близка к Ретвизану (по идеологии))), что очень точно подметила уважаемая Заинька, только броня второго пояса несколько скромнее, котлы Бельвиля, чуть меньшая ширина и более острые оконечности, похуже условия для экипажа, часть 6" в бортовых башнях и ...

Крамповский кораблик как раз ближе к "Пересвету", чем к "Полтаве". И с применением котлов Никлосса. Ухудшать условия обитаемости никто не даст, от башен откажутся (как уже отказались на "Пересветах", и вернутся к ним только по примеру более современного проекта "Цесаревича"). Удлинять корабль не получится, так как это потянет длину броневых поясов, и, соответственно, рост массы брони.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #445285
Пересвет идеологически совсем другой тип корабля

Ну и что? Предназначение проекта для действий на коммуникациях не увеличивает автоматически, к примеру, скорость корабля - за неё приходится платить, уменьшением ГК и размером башен и барбетов, например. То же самое будет и с "пост-Полтавой". Для доведения корабля (в том же водоизмещении!) до "стандартов" ЭБРа по вооружению и бронированию - приведёт к снижению скорости.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #445285
Полтава и постПолтава - это как Кайзер и Виттельсбах, Брауншвейг и Дойчланд

Ничего подобного. Между упомянутыми парами не видно серьёзных различий. У более ранних проектов - тоже защита всех орудий СК, тоже 88мм ПМК. И скорость - та же, а не увеличенная на два узла. У "Виттельсбаха" скорость чуть увеличилась, ну, так и водоизмещение по сравнению с "Кайзером" подскочило на 540 тонн!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #445289
Лучше, чем на "Пересвете"?!

лучше

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #445289
Проблема - возросшая масса броневых поясов и бронепалубы.

+30-35 т брони ... потому и говорил - непринципиально

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #445291
лучше

Чем?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #445294
у Полтавы броня и вооружение есть

У четырёх 152мм - противоснарядной брони нет, 20-ти 75мм орудий - нет. Дальность проектную надо поднять до 5000 миль.

кроме других котлов можно сделать корабль немного уже, 20 м, но длиннее, около 120 м, увеличить длину КО, ГП можно сделать тоньше.
Оставить 8x6" пушек и "раскидать" штук 12x75 мм орудий

а сколько 75 мм пушек было на КПТ?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #445242
два десятка вполне нормальных ЭБРов

Если у немцев "нормальные" с 24сантиметровым ГК, то я не знаю, ПЕРЕСВЕТ - это ЗВЕЗДА СМЕРТИ
Да и серию в 4 дредноута, куда более дорогих, чем "короли" и "кайзеры", потянула нищая Российская империя, так что тоже далеко не показатель.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #445242
ет ... нормальная постПолтава с 18 уз. 9" ГБП, 5" вторым, 3" оконечностями и к 1-му и ко 2-му поясам, 2х2-12", 4х2-6"+4х1-6", 5 шт. вместо Пересветов , России и Громобоя

Ага, ага.
Вместо "Пересветов" и РОССИИ - ещё обычные "Полтавы". Ну, с гарвеевской бронёй, конечно, и, может, двухдюймовым экранчиком для батарейных 6", однако не более того.
Потом да, потом проект начнут перекраивать, то, что наперекраивают будет в любом случае хуже ПОТЁМКИНА, этой вершины отечественного броненосцестроения. Хотя с несрезанным ютом, конечно.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #445361
казематная "Полтава"

Ухудшенная ПОЛТАВА? Ну даже не знаю. Весьма вероятно, но может и хватит здравого смысла не принимать очевидного решения.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #445361
"Россия" отпадает, начало работ на стапеле-октябрь 1893 (Мельников  "Крейсер 1р "Россия")

Это если принять условие: "Вместо Пересветов тупо строим броненосцы". А если: "Переходим от крейсерско-броненосной концепции к концепции линейного флота.", то тюнинговать программу нужно с 1892 г., а лучше с 1882.  Тогда многое можно исправить.
Но даже с 1892 г. - не все потеряно.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #445361
Учитывая завал на "башенном" фронте, вполне раскрывшийся к 1895г-скорее казематная "Полтава"

Получится "КПТ"

Зы-1. История не имеет сослагательного наклонения, и если были приняты те или иные решения, иначе и быть не могло. И вообще, "Если бы покойник с бубей пошел, еще хуже вышло бы!"
Зы-2. Все действительное - разумно. Если поступили так, а не иначе, значит, по-другому было бы только хуже, и вообще, не зачем разбирать альтернативные варианты. Как Вы можете спорить с  предками, ведь у них было три орла/звезды/шеврона на эполетах/погонах/рукаве, а у Вас ни одного!
Зы-3. Любая альтернатива подразумевает махровое послезнание, следовательно, в Текущей Реальности не могла быть реализована! Например, откуда нашим адмиралам знать, что стоящий на открытой стоянке флот может быть атакован противником и понести большие потери? Ведь Синоп, Чесма, подвиги лейтенанта Рождественского - это ведь Иная Реальность, нес па?

Отредактированно Герхард фон Цвишен (02.12.2011 16:45:50)