Амрод написал:

Оригинальное сообщение #44261
и всё равно Мэн, Иллинойс и и многократно помянутый Мичиган - без юта.

Именно что первенцы. А затем - все с ютом, пока не пришлось экономить на "Миссисипи".

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #44261
Высота борта в корме меньше 4 метров

Для того же "Худа" вполне четко указано: "Высота надводного борта в  корме 5,18 м." Но линейкой, конечно, вернее. Скажите, вы калибр пушек тоже линейкой замеряете?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #44261
Да и перегрузка, во многом - именно следствие незнакомого проекта, да ещё и с переводом из метрической системы.

Вы на статьи перегрузки внимание не обращали?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #44261
У Альт Потёмкина перегрузка была бы как Победы, т.е. гораздо меньше Бородинцев.

Что, все "Потемкины" строились бы Балтийским заводом?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #44261
АльтПотёмкин успел бы к началу РЯВ

Оригинальный - не успел, альтернативный - бы - успел. Как же иначе.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #44261
боевая ценность была бы, как минимум, не меньше.

Осталось сказать, что боевая ценность нового "Наварина" была бы не меньше.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #44261
Через океан нам только переходы совершать

То есть когда создавалась программа 1898 года, планировалоь отсиживаться в Артуре? У нас экономия на мореходности в итоге дала "Андрей". Впрочем, для кого то и его мореходность покажется достаточной.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #44285
Оригинальный строился не на балтийских заводах.

А что - Балтийский завод строил прототип Потемкина, и поэтому строил бы быстрее?

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #44285
Кроме того строительство Потемкина очень затянулось из за пожара...

А кто кому будет напоминать дату пожара?

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #44302
Летом 1902....

Наверное, меня подводит склероз. Пожар осенью 1903 - знаю, летом 1902 - не помню. Может быть, найдете время и просветите?

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #44302
нет, просто любой из балтийских заводов имеюший опыт строительства Пересветов, Сисоя или Наварина мог бы строить Потемкина быстре нежели Бородинцев...

У Николаевского был опыт постройки Трех святителей. а поставки срывали заводы, которые вполне опыт изготовления частей для Наварина или Сисоя или Пересвета имели. Понятно, что всякие мелочи типа казематов без крышек портов, или отсуствующие элеваторы не остановили бы Альтернативный Потемкин в его движении на Восток; только вот - в альтернативной реальности. А в нашей бы он так и торчал у стенки.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #44280
Именно что первенцы. А затем - все с ютом, пока не пришлось экономить на "Миссисипи".

Это Мичиган-то перевнец? Он строился уже после серий ЭБРов с ютом, и тем не менее для него отказ от юта был признан приемлемым.

   

Для того же "Худа" вполне четко указано: "Высота надводного борта в  корме 5,18 м." Но линейкой, конечно, вернее. Скажите, вы калибр пушек тоже линейкой замеряете?

Где "чётко указано"? Не часто попадались ТТХ с указанием высоты борта. И "в корме" - это где именно? По ахтерштевню - может быть, но палуба в корме Худа седловатая, и в районе башен она намного меньше. В таких случаях "линейка" надёжнее. И глазомер (до сих пор жаловаться не приходилось), кстати, тоже. И если я вижу, что высота ботра явно более чем вдвое меньше осадки (8,7м, считая район башен), то поверить в 5,18м как-то сложно.

   

Вы на статьи перегрузки внимание не обращали?

Сейчас не помню. Просветите, если что. Но когда после казематного ЭБРа с перегрузкой 700т строится серия кораблей с перегрузкой порядка 1,5 КТ, зная о сложностях перевода из одной системы измерений в другую и значимости опыта постройки для минимизации перегрузок - это, знаете ли, наводит на мысли.

Что, все "Потемкины" строились бы Балтийским заводом?

Все "Потёмкины" строились бы заводами, имеющими опыт строительства кораблей аналогичной конструкции. Большинство из них - Балтийским заводом, как и большинство бородинцев. Которых факт постройки Балтийским заводом не спас от перегрузок.

   

Оригинальный - не успел, альтернативный - бы - успел. Как же иначе.

Не притворяйтесь, что не понимаете. Реальный строился на ЧМ с низким приоритетом по сравнению с балтийскими кораблями программы 98г. Альтернативный строился бы вместо них, но по более привычной технологии и с опережением по срокам закладки, ибо не надо ждать французских чертежей.

   

Осталось сказать, что боевая ценность нового "Наварина" была бы не меньше.

Не передёргивайте. Для тех условий именно компоновка Потёмкина была оптимальной.

   

То есть когда создавалась программа 1898 года, планировалоь отсиживаться в Артуре? У нас экономия на мореходности в итоге дала "Андрей". Впрочем, для кого то и его мореходность покажется достаточной.

Японцы, не построившие ни одного корабля с полубаком, надо полагать, собирались отсиживаться в Сасебо? "Андрей", кстати, при всех его недостатках - продукт опыта РЯВ. В т.ч. и по мореходности.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #44356
Он строился уже после серий ЭБРов с ютом, и тем не менее для него отказ от юта был признан приемлемым.

И что же это за серии ЭБР с ютом в американском флоте?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #44356
Где "чётко указано"?

Да хоть в  бризовском переводе Рэйвена-Робертса. Но, конечно, линейкой - вернее.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #44356
Но когда после казематного ЭБРа с перегрузкой 700т строится серия кораблей с перегрузкой порядка 1,5 КТ, зная о сложностях перевода из одной системы измерений в другую и значимости опыта постройки для минимизации перегрузок - это, знаете ли, наводит на мысли.

Пусть это наведет вас на поиск фактов и изучение матчасти. Домыслы - замена очень так себе.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #44356
Все "Потёмкины" строились бы заводами, имеющими опыт строительства кораблей аналогичной конструкции.

Что значит "аналогичная конструкция"? Потемкин - одно, Пересвет - другое.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #44356
Не притворяйтесь, что не понимаете.

А чего enn не понимать. Объяснения о низком приоритете - это из серии волшебных линеек, котоыре дают погрешность в 25% - куда надо, туда и нагнем. А срок постройки - и запарки с поставками  -  вещь реальная.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #44356
Для тех условий именно компоновка Потёмкина была оптимальной.

Для Черного моря - быть может, хотя и это вилами на воде писано. Но вот японский флот в Черное море не собирался.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #44356
Японцы, не построившие ни одного корабля с полубаком, надо полагать, собирались отсиживаться в Сасебо?

Нет. Японцы вполне полагались на англичан, а англичане высоту борта в носу увеличивали. И нижние казематы постепенно убирали.
Но вообще-то вы передергиваете - говоря про "Потемкина" я говорил о поднятии борта в корме, а вы эдак волшебно перевели на добавление полубака... Или у вас еще и клавиатура специальная, не только линейка?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #44356
"Андрей", кстати, при всех его недостатках - продукт опыта РЯВ. В т.ч. и по мореходности.

То есть вывод из РЯВ - необходимость плохой мореходности? Забавно, но и японцы, и бритты посл РЯВ полубак таки добавили. Наши - убрали... результат - известен. А вот с чего вам хочется его повторить - мне неведомо.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #44442
Пересвет ближе к Потемкину, чем к Бородино...

Тремя винтами? Корпусом, на палубу выше? Медной обшивкой?
Понимаете- ну вот нигде не показано, что промедление строительства было из-за завала борта или башен. Ну вот вообще никем - общие рассуждения про "многократное усложнение", и все. То есть возлагание причин долгостроя на отличия "Бородино" - домысел, причем из серии "раз у нас корова сдохла, а в селе пришлая - то она ведьма, и порчу навела". с большим - благо примеры были - успехом можно предположить. что Дюфлон точно также запорол бы сроки по элеваторам, а ижорцы - по броне, например. Но об этом не думают, а ноют - иного слова не подберешь - о "конструктивном отличии".

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #44442
На японских ЭБРах нижние казематы были на таком же уровне как у Ретвизана и Потемкина

И именно на том уровне, с которого британцы их потом убирали - порт заделать, пушку на ВП. И именно на том уровне, который позволил Брауну назвать казематы главной палубы главным недостатком броненосцев Уайта. И именно на том уровне, который заставил фарнцузских офицеров жалеть о размещении части пушек Репюбликов в казематах вместо башен. И?

Что, кстати, насчет пожара? Или он, без пояснений сейчас, снова всплывет через пару недель?

Kimsky, вопрос не в тему...
Вам лично приходилось работать над изготовлением металлоконструкций сложной формы???

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #44508
вот жеж какой Мельников дурачок... один Вы такой умный..

Спасибо за комплимент.
Но если вы всерьез полагаете, что я одинок в своем отношении к Мельникову - мне придется вас разочаровать.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #44343
даже не летом  а в начале 1902

Ню-ню. При вашем то уважении к Мельникову пользоваться коротенькими выдержками непонятно откуда...

Это очень похоже на пожар в декабре 1903, описанный у Мельникова. У которого никакой пожар в начале 1902 не упоминается - если только я в упор чего-то не вижу.
Вы меня, когнечно, извините, но когда человек не удосужившийся прочитать основную - и легко доступную работу по обсуждаемому кораблю начинает обсуждать вопросы о сроках строительства и сложности изготовления кораблей разных типов... это немного странно.

Напомню - начало 1902 - это даже еще в Севастополь не вышли. Ну и, конечно,в этой мурзилке ни слова ни о проблемах с броней казематов - и вообще, с поставками всей брони - часть пришлось отдавать на изготовление бриттам - ни с задержкой элеваторов, рулевых машин... До станков 305-мм пушек - еще больше года.

Отредактированно Kimsky (18.03.2009 11:22:56)

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #44545
так поделитесь другими оценками его работ

Я давал вам намек, где искать - Флотомастер. Если интересно - найдете, если лень - не ждите, что я буду за вас гуглить и выкладывать выдержки. Вы не птенец, я не заботливая мать.
Если лень и все равно интересно - посмотрите мнения о работах Мельникова хоть на старой Цусиме. Или - коли не верите мне - поспрашивайте "старослужащих".

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #44548
Я спросил о Вас лично...

Я ответил, нес па?

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #44660
Французским фирмам вскоре удалось выбить с русского рынка своих британских предшественников.

Вот интересно, а если бы англичан оставили, может они и не затевали бы РЯВ?

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #44426
И что же это за серии ЭБР с ютом в американском флоте?

Коннектикут, Вирджиния. Или вы не знали об их существовании?

   

Да хоть в  бризовском переводе Рэйвена-Робертса. Но, конечно, линейкой - вернее.

А конкретнее? Название, автор, выходные данные?
Кстати, помянутая ниже погрешность 25% была учтена. С округлением в _бОльшую_ строну.

Пусть это наведет вас на поиск фактов и изучение матчасти. Домыслы - замена очень так себе.

Ладно, признаю, что с 1,5 КТ я загнул. Однако факт наличествовал, пусть и в не столь критичной форме.

   

Что значит "аналогичная конструкция"? Потемкин - одно, Пересвет - другое.

Потёмкин проектировался с учётом опыта Пересвета. Не говоря уже о просто традиционных элементах конструкции, вроде тех же казематов.

   

А чего enn не понимать. Объяснения о низком приоритете - это из серии волшебных линеек, котоыре дают погрешность в 25% - куда надо, туда и нагнем. А срок постройки - и запарки с поставками  -  вещь реальная.

Влияние приоритетности постройки на сроки - для вас новость? То есть, если пушки для Потемкина и Бородинцев делаются на одном заводе, и Потёмкин начинает их получать ТОЛЬКО после того, как выполнен заказ по Бородинцам - доказательство "технологического превосходства Бородинцев"? Аффигеть! Помянутые вами "запарки с поставками" - следствие именно низкой приоритетности!
Ну, а про 25% см. выше.

   

Для Черного моря - быть может, хотя и это вилами на воде писано. Но вот японский флот в Черное море не собирался.

И чем Жёлтое море так принципиально отличается? К тому же, если вас не устраивают примеры Ринауна и Худа, можно вспомнить "карманные линкоры", пр.68, "Белфасты" (и нереализованные Минотавры) - близкие по водоизмещению к КПТ корабли. Примеров кораблей с приемлемой мореходностью и срезаным ютом достаточно.

   

Нет. Японцы вполне полагались на англичан,

Вот именно. Только у англичан предполагаемые ТВД и требования к кораблям малость другие, чем у РИФа.

   

То есть вывод из РЯВ - необходимость плохой мореходности? Забавно, но и японцы, и бритты посл РЯВ полубак таки добавили. Наши - убрали... результат - известен. А вот с чего вам хочется его повторить - мне неведомо.

Вывод - избыточность для линкора мореходности уровня Бородина. Что до последующего добавления полубака - так ведь и корабли "малость" выросли. Кстати, не просветите - кто был первым японским линкором с полубаком и когда он был построен? Почему-то кажется, что Фусо - 30КТ чудовище, строившееся уже в ходе ПМВ и спроектированое на основе линейного крейсера.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #44722
Вот интересно, а если бы англичан оставили, может они и не затевали бы РЯВ?

там было несколько сложней.. все началось с договора 1891 года, а вот более широкое сотрудничество с частными английскими фирмами могло бы быть полезным

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #44727
Коннектикут, Вирджиния. Или вы не знали об их существовании?

и у Мэна тоже ют был ниже бака..