Вы не зашли.
Я ещё застал людей,которые помнили эти замечательные корабли.Один дедушка мне сказал:"Не было у меня такой женщины,как такой корабль!"Эльпидифор"-он простой и понятный!"
Fallschirmjager написал:
Оригинальное сообщение #432890
1) Эльпидифоры на ЧФ.
Они были уже до войны. Но сколько их было? Единственное, что мне удалось найти - 10 штук в 1916 г. Без названий и ТТХ.
Так, сколько их было в 1914-1916 гг?
По М. И. Смирнову было мобилизовано свыше 100 “эльпидифоров” различных типов.
Вот ТТХ некоторых из них:
Коллега Вы или поторопились или недоуслышали........К условному типу Эльпидифор можно отнести только те из них, что на ТТХ отмечены точками перед номером.
Good написал:
Оригинальное сообщение #445951
По М. И. Смирнову было мобилизовано свыше 100 “эльпидифоров” различных типов.
Ого. г-н Смирнов мог ошибиться? Не больше 30. Не рекомендую выкладывать картинку с чужими условными обозначениями не разобравшись с ними. Говорить ради говорить - плохой тон.
Гайдукъ написал:
Оригинальное сообщение #446248
Коллега Вы или поторопились или недоуслышали........К условному типу Эльпидифор можно отнести только те из них, что на ТТХ отмечены точками перед номером.
Нет, это Вы поторопились и невнимательно прочитали мой пост -
Good написал:
Оригинальное сообщение #445951
Вот ТТХ некоторых из них...
Гайдукъ написал:
Оригинальное сообщение #446252
Ого. г-н Смирнов мог ошибиться? Не больше 30.
Вообще-то "г-н Смирнов" в 1916-17 гг. был НШ ЧФ. Но конечно, в принципе, и он мог ошибиться.
А откуда Вы взяли, что "не больше 30"?
Гайдукъ написал:
Оригинальное сообщение #446252
Не рекомендую выкладывать картинку с чужими условными обозначениями не разобравшись с ними. Говорить ради говорить - плохой тон.
А я Вам настоятельно советую, прежде чем делать подобного рода замечания основательно подумать об их справедливости и уместности.
Отредактированно Good (04.12.2011 19:20:55)
Good написал:
Оригинальное сообщение #446276
А я Вам настоятельно советую, прежде чем делать подобного рода замечания основательно подумать об их справедливости и уместности.
Уважаемый Вы стащив эту картинку на http://forums.airbase.ru/2007/12/t58878 … l#p2121214 и завесив здесь даже не указали первоисточник или лица завесившего его там. Максим Приданников достаточно давно занимается вопросом и не по интернету а работая в архиве.
Good написал:
Оригинальное сообщение #446276
А откуда Вы взяли, что "не больше 30"?
Мои данные от выше названого форумчанина. Человек что запостил её на балансере посчитал по боевым расписаниям ЧФ 1915,16,17,18 годов
Гайдукъ написал:
Оригинальное сообщение #446308
Уважаемый Вы стащив эту картинку на http://forums.airbase.ru/2007/12/t58878 … l#p2121214 и завесив здесь даже не указали первоисточник или лица завесившего его там.
Я ещё раз Вам советую как следует подумать прежде чем употреблять по отношению ко мне такие выражения. Приведенные мною данные взяты с общедоступного форума, т. е. были выложенные для общего пользования. Копирайта на них нет. Ни автор, ни первоисточник этих сведений мне не известен, т. к. на балансере естественно был указан только ник человека их разместившего. Поэтому причины такого Вашего хамского поведения мне абсолютно не понятны.
Гайдукъ написал:
Оригинальное сообщение #446308
Максим Приданников достаточно давно занимается вопросом и не по интернету а работая в архиве.
Это не довод. М. И. Смирнов "занимался вопросом" ещё раньше и тоже не по интернету.
Гайдукъ написал:
Оригинальное сообщение #446308
Мои данные от выше названого форумчанина. Человек что запостил её на балансере посчитал по боевым расписаниям ЧФ 1915,16,17,18 годов
Теперь по сути. Мне не представляется сколько нибудь достоверным подсчёт “эльпидифоров” по неким точкам, неизвестно кем и по каким соображениям поставленным. По-крайней мере, на мой взгляд более предпочтительно доверять сведениям начальника штаба флота того времени нежели Вашего знакомого форумчанина.
Good написал:
Оригинальное сообщение #446336
Поэтому причины такого Вашего хамского поведения мне абсолютно не понятны.
На том и порешим. Хамства в своих словах я тут не усмотрел. Пытался пояснить что если кто тащит на форум информацию их других форумов то стоит либо сделать ссылку, либо не обыгрывая все фразой " Good написал: Оригинальное сообщение #445951 Вот ТТХ некоторых из них..." , а четко указать что суда указанные на скане точкой - тем более в оригинальном сообщении на балансере указание на это было.
Прошу простить за возможную грубость - но истина дороже.
У меня вопрос касательно "изяславов"...
«Изяслав» (до 9.6.1914 г. – «Громоносец», с 31.12.1922 г. – «Карл Маркс») – 27.10.1913/9.11.1914/16.6.1917
8.8.1941 г. у пос. Локса повреждён нем. авиацией (4 самолёта), сел на грунт. 9[11].9.1941 г. добит сов. ТКА.
«Автроил» (с 1.1919 г. – эст. «Lennuk», с 7.7.1933 г. – пер. «Almirante Guise») – 27.10.1913/31.12.1914/30.7.1917
26.12.1918 г. окружённый пятью британскими кораблями, сдался англичанам. В январе 1919 г. передан ВМС Эстонии. В июле 1933 г. продан ВМС Перу; совершив переход через Атлантику, в июле 1934 г. прибыл в Кальяо. В ноябре 1947 г. разукомплектован, в 1959 г. окончательно сдан на слом.
«Прямислав» (с 5.2.1925 г. – «Калинин») – 27.10.1913/27.6.1915/20.7.1927
28.8.1941 г. подорвался на нем. мине и затонул.
«Брячислав» – 27.10.1913/19.9.1915/недостроен
В кон. 1921 г. снято оборудование, корпус передан для разборки на металл.
«Феодор Стратилат» – 27.10.1913/4.10.1917/ недостроен
В первой половине 20-х гг. сдан на слом.
Вооружение (изначальное):
5 102-мм ор. Обуховского з-да
1 63,5-мм "аэропушка" (с августа 1917 г., позже (когда-???) – 1 76-мм "аэропушка Лендера" - на 190 шп.)
2 7,62-мм пул. Максим
3х3 450-мм ТА (9 торпед в ТА + 3 запасные в ящиках на ВП)
Но на всех известных фотографиях периода ПМВ "лендеровка" не просматривается, наоборот - хорошо видно именно 63,5-мм ор.
Далее... «Калинин» по спецификации помимо 102-мм артиллерии (единственное изменение – сдвиг бакового ор. № 2 на 3 шп. в нос), 2 пул. и 3х3 45-мм ТА ("совками" в нос) нёс 1 76-мм Лендера и 1 40-мм "виккерс". Однако на чертежах хорошо просматривается уже известная 63,5-мм "аэропушка". Это было только на чертежах и корабль сразу получил 76-мм ор. или всё-таки он некоторое время нёс вышеназванную АУ?
Заранее спасибо за ответы.
Гайдукъ написал:
Оригинальное сообщение #446341
...не обыгрывая все фразой " Good написал: Оригинальное сообщение #445951 Вот ТТХ некоторых из них..." , а четко указать что суда указанные на скане точкой - тем более в оригинальном сообщении на балансере указание на это было.
Так в том то и дело, что человек, разместивший таблицу на “Балансере”, сам не был уверен, что “эльпидифорами” являются только суда помеченные точкой – “…точки у точно -Эльпидифоров.”
Гайдукъ написал:
Оригинальное сообщение #446341
Прошу простить за возможную грубость - но истина дороже.
Good написал:
Оригинальное сообщение #446336
Приведенные мною данные взяты с общедоступного форума, т. е. были выложенные для общего пользования. Копирайта на них нет. Ни автор, ни первоисточник этих сведений мне не известен, т. к. на балансере естественно был указан только ник человека их разместившего.
Тем не менее вы привели не всю информацию и её исказили.
Good написал:
Это не довод. М. И. Смирнов "занимался вопросом" ещё раньше и тоже не по интернету.
Где он это написал, позвольте источник. Пока вы используете только мой источник-картинку.
Good написал:
Мне не представляется сколько нибудь достоверным подсчёт “эльпидифоров” по неким точкам, неизвестно кем и по каким соображениям поставленным. По-крайней мере, на мой взгляд более предпочтительно доверять сведениям начальника штаба флота того времени нежели Вашего знакомого форумчанина.
Теперь по сути. Вы что то пытаетесь утверждать и используете "мои" материалы, а ваши - просто слова. Все т.н. "эльпидифоры" определены с этого списка(где точки стоят) по схемам и фото посему и использован эпитет "точно", так же как и некоторые из этого списка пока нельзя идентифицировать по типу, но в то же время многие можно точно исключить из принадлежности к типу азовских паровых шхун.
Эльпидифор для ЧФ 1915-19 это в основном тральщик, а за тем уже десантное судно, минзаг или КЛ. Имея боевые расписания ЧФ по бригаде траления , можно проследить сколько там тральщиков всего и ста там никогда не будет. Вычесть из этого количества известные по фото, вычесть известные по таблицам элементов кораблей, известные по карточкам статистического отдела МГШ(в них есть схемы,чертежи или фото кораблей), так же проследив в делах по работам в мастерских порта на кораблях и по подневному отчету о боевых действиях на ЧФ для ставки тип кораблей получается вцелом около 30 эльпидифоров ну и около 20 не ясных(на данный момент) пароходов.
Отредактированно pz.beob.wg (04.12.2011 23:39:50)
pz.beob.wg написал:
Оригинальное сообщение #446480
...и её исказили.
Абсолютное голословное утверждение. См. выше.
pz.beob.wg написал:
Оригинальное сообщение #446480
Где он это написал, позвольте источник.
Пожалуйста – “Зарубежный Морской Сборник”, № 11-12, 1930 г., стр. 68.
pz.beob.wg написал:
Оригинальное сообщение #446480
Пока вы используете только мой источник-картинку.
Вот как?! И где же это интересно я его “использую”?
pz.beob.wg написал:
Оригинальное сообщение #446480
Теперь по сути. Вы что то пытаетесь утверждать и используете "мои" материалы, а ваши - просто слова.
И по сути Вы не правы.
Когда я утверждал (“мобилизовано свыше 100 “эльпидифоров””), то пользовался разумеется не Вашими “материалами” , а несравнимо более авторитетным источником. А вот Ваши гадательные рассуждения - “получается вцелом около 30 эльпидифоров ну и около 20 не ясных(на данный момент) пароходов” - действительно являются только лишь предположениями, т. е. не более, чем “просто словами”.
Несколько вопросов по туркам:
1)Для усиления флота Османской империи кроме дредноутов планировалась постройка в Англии и Франции легких крейсеров, эсминцев. Нужна информация по ним: ТТХ, названия.
2) Были ли в составе турецкого флота к началу ПМВ свои подлодки?
3) Что можно почитать о турецком флоте ПМВ, кроме Лорея?
Вечер добрый!
Крейсер написал:
Оригинальное сообщение #448987
2) Были ли в составе турецкого флота к началу ПМВ свои подлодки?
Нет. Лодки Норденфельта ("Абдул-Хамид" и "Абдул-Меджид") списали где-то в 1910 г.
Крейсер написал:
Оригинальное сообщение #448987
3) Что можно почитать о турецком флоте ПМВ, кроме Лорея?
Ув. AVV спасибо за наводку. Нашел эту книгу на арморбуке.
Вопрос по теме с соседнего форума...
Сколько на Тирпице времен базирования в Норвегии и атаки К-21, находилось стрелкового вооружения, в смысле карабинов м МР ?
Good написал:
Оригинальное сообщение #446602
Когда я утверждал (“мобилизовано свыше 100 “эльпидифоров””), то пользовался разумеется не Вашими “материалами”
коллега подскажите характеристики шхуны Эльпидифор, если можно ее описание и ТТХ, фото...
И подскажите скока таких шхун находилось в Азовско-черноморском бассейне...........
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #470275
коллега подскажите характеристики шхуны Эльпидифор, если можно ее описание и ТТХ, фото...
ТТХ указаны в таблице (пост 177).
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #470275
И подскажите скока таких шхун находилось в Азовско-черноморском бассейне...........
У меня нет такой информации.
GKL написал:
Интересуют данные по скорострельности германских 105/45 SKL/45. На navweaps.com пишет что 15 выстрелов в минуту. Это вообще реально?
А почему нет? Унитарный патронированный выстрел, вполне обиходной массы 25 кг... т.ч. смайл не уместен
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #488607
А почему нет? Унитарный патронированный выстрел,
На полигоне - ДА! Без наводки и с большим количеством подносчиков. В реальном бою – нет.
shestow написал:
Оригинальное сообщение #488689
В реальном бою – нет.
Это ваше личное ИМХО или чьё-то авторитетное "пмсм"?
Назовите какова по-вашему была реальная скорострельность? Интересно, цыфра 12 Вас устроит?
PS
У 105-мм зениток в ВМВ считается что была очень солидная скорострельность!
GKL написал:
Оригинальное сообщение #489222
Для сравнения 102/50 BL Mark VII (14,06 кг) - 6-8 выстрелов.
BL - раздельные снаряд и заряд.
GKL написал:
Оригинальное сообщение #489222
Для сравнения 102/50 BL Mark VII (14,06 кг) - 6-8 выстрелов. А 105/40 SK L/40 - 15 выстрелов. В чем причины такого разрыва ?
Тип затвора (у немцев - клиновой, у англичан - поршневой) и боеприпаса - унитарный, раздельный соотв-но.
Нормально - всего в 2 раза:-)
GKL написал:
Оригинальное сообщение #489222
Вот это и интересно: скорострельность в боевых условиях.
А это слишком от многого зависит.
Начиная хотя бы с дистанции боя.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #489064
У 105-мм зениток в ВМВ считается что была очень солидная скорострельность!
А разве у немецких 105 зениток не было механического досылателя?
Я сейчас не дома, посмотреть не могу, но есть два примера:
1.В мемуарах Грабина есть описание сверхплановых испытаний Ф-22 на выносливость – там, вроде говорится о 400 выстрелах за 20 минут (на полигоне, без наводки)
2. В книге «Крейсер Аскольд» есть упоминание о максимальной скорости заряжания на учебном станке 152мм – 10 или 12 циклов.
Попался документ в котором указано, что в 1927 г. из Архангельска в Феодосию для пристрелочной станции были доставлены по железной дороге два катера типа «ДК». Документ – смета на ремонт и никаких данных о ТТХ этих катеров.
Нужны основные данные по катерам типа "ДК".
С уважением,
Игорь
Отредактированно aligvi (19.06.2012 10:57:40)