БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #445353
Взятие Циндао и война в Китае- охота на лосей на Шилке?

Примерная аналогия.
Шанхай можно бомбить и базовой авиацией.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #445353
Вовсе нет. Разговор шел о том, пришли бы американцы на помощь Британии, если бы дела у нее пошли в И.о. плохо.

А это не ранее 42-го года...

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #445353
Как из хранения вытекает использование?

Всё-таки почитайте об эксплуатации "сейранов".

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #445353
Список кораблей и судов, заложенных с одной целью, а достроенных с другой, будет длинен.

400-е назначения не меняли..

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #445353
Причем здесь дата закладки и камикадзе? Никакой связи.

Прямая... До создания корпуса камикадзе полтора года.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #445265
Читал.

Это не очень Сакаи. Точнее это неправильный Сакаи. Правильный Сакаи объёмом в 500 страниц будет, что при переводе потянет на все 800. К слову, Футида тоже неправильный. Правильный по объёму сопоставим с Сакаи.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #446099
Вот перевод: Одинаковая с вышеизложенной в параграфе "и" структура (конструкция), представлена на чертеже слева.

Спасибо большое!

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #446533
Ну- с, я так и считаю: перевод- самостоятельное произведение (а этим и интересен).

Не путайте поэзию с прозой...

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #446533
Впрочем- я заметил, что на совершенно один и тот же предмет тут может быть совершенно различные взгляды(мой- неправильный).

На этот раз Вы угадали: аффтары означенной работы "изваяли" несколько МорКол по авианосцам, причём выпуски признаны самыми уё...ми за 15 лет существования журнала.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #446533
Как приятно читать все, что мой друг Владимир пишет! "Наш"- все обратите внимание, будьте добры- "наш"! Хоть кто- то одобряет мои взгляды! Да, друзья- есть друзья!

Ваш детский восторг просто умиляет...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444925
Т.е. в презервативах тоже используется СК? А на них (на упаковке) пишут "натуральный латекс"? Выходит, врут сволочи?

Это примерно то же, что "кетчуп из одних помидоров", рубашка из "100%-ного хлопка", свитер "из чистой натуральной шерсти", "майонез на перепелиных яйцах" и т.д. и .т.п.

Только в случае данного изделия всё ещё проще. Как уже говорилось, в 50-60-х гг научились получать полный аналог НК, неотличимый не только по хим.составу, но и по стереоизомерии. И отличить такой СК от НК даже спектроскопическими методами непросто. Только по наличию в последнем небольшого количества природных органических примесей. Но после обработки (а презервативы в любом случае делают не из "чистого латекса", а из резины) отличия ничтожны, если вообще их можно обнаружить.

В советские времена известный завод в Баковке, снабжавший едва не весь Союз, производил эти нужные вещи именно из СК. Сейчас почти всё импортируется. Уж что и из чего, это знают те, кто производит. Но шанс заполучить на конец "натуральный латекс" невелик:-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444925
Передёргивать не будем, школа включает в себя начатки всего этого. Будь иначе - институты (ВУЗы) были бы не нужны. Но они есть

Именно, что не будем. Так же и военное дело в целом включает в себя "начатки" разных наук, знаний и технологий. Хотя и там, и в ВУЗах, и даже в (спец)школах есть свои специалисты.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444925
Не знаю таковой. Знаю отдельные области химии обслуживающие отдельные нужды вооружённых сил.
Поскольку я не эксперт, то могу и ошибаться, но меня всегда учили, что производство, например, взрывчатых веществ и отравляющих веществ сильно разные области, нет?

А таковой и нет. Это общее обозначение военных и их деятельности, так или иначе связанных с химией.
Это может быть и производство, и разработка. А может быть применение. Уровень знаний и сами знания сильно разные.
Пр-во ОВ и ВВ - довольно разные отрасли. Причём пр-во ОВ и "внутри" само сильно разное, по разным их классам.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444925
И заметьте - не химические военные, а военные химики. Всего-то порядок слов другой, а какая разница

А уж какая разница между людьми, попадающими под эту категорию!

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444925
Но главное в другом - сравнение "Жигулей" и "Тоёты" оказалось абсолютно убойным аргументом

Даже здесь не всё так просто. Изначально, после 2-й мировой, качество японского автопрома было очень низким. Американцы издевались над "консервными коробками, которые чадят, но не едут". (Возможно, что они были не лучше, а может и хуже наших "трофейных" "Побед".) Но японцы смогли пройти эту стадию, а американцы прохлопали тот момент, когда японские автомобили стали лучше их собственных. На это понадобилось много лет. Но вот нашей автопром. и этих лет не хватило.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444925
Ясненько. Так и запишем - если бы Вы лично заказывали военный корабль, то Вы бы заказали его с баней, но без умывальников.

Уж не знаю, что Вам ясненько, но я бы "заказывал" корабль с душиками, а не с баньками. Если суровые проблемы с местом.
Речь же шла о том, что если те или иные сан.помещения есть, то их можноуказать на чертеже. И снять вопрос раз и навсегда, отбив всякую охоту у любителей искать "японские дыры".

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444925
vov написал:
Оригинальное сообщение #444887
Мало ли примеров наличия обширных адмиральских или командирских помещений (или Ленинских комнат) при том, что где-то на том же корабле используются подвесные койки в 2 яруса?
Т.е. Вы уверены, что Ленинская комната занимает такой большой объём, что если её ликвидировать, то сразу же в кубриках можно будет установить обыкновенные кровати в один ярус. Неплохо-неплохо

Вы ведь читать умеете? Так перечтите всё.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444925
А Вы можете припомнить случай, когда я давал людям плохие?

Не знаю, Владимир, не знаю. А стараюсь следовать хорошим советам и просто игнорировать остальные. Поэтому "плохие" не коллекционирую.
Вот если речь о мнениях, то я не знаю ни одного человека, который был бы прав всегда.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444925
Вы действительно настолько обленились, что Вам лениво открыть ветку на старой Цусиме и перечитать, что я там писал по этому поводу?

Переписку я помню, а дискуссию на старой Цусиме - нет, к сожалению.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444925
Потому, что так было написано в советских наставлениях.
...Надеюсь Вы не рискнёте учить методике расчётов специалистов заведомо более сведущих в данном вопросе чем Вы или даже я?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444925
Повторяю вопрос: "Надеюсь Вы не рискнёте учить методике расчётов специалистов заведомо более сведущих в данном вопросе чем Вы или даже я?"

Зачем же нервничать?
Для начала надо знать, что это за "советское наставление". Для кого оно предназначено, к какому времени относится.
Только после этого можно говорить о "возможных рисках":-)
Просто оно может относиться  к прикидочным оперативным расчётам, а отнюдь не к руководству действиями авиации.

vov написал:

Оригинальное сообщение #446617
1) Это слишком далёкое от реальности "если".
2) Войсками они Британии (в Индии) не помогали, даже в очень серьёзный момент. Но косвенную помощь через свои действия в Китае оказывали.
3) Так и тут: наиболее естественным с американской сотороны было бы начало наступления на "периметр обороны" с востока. А вот пермещать свой флот (значит.силы, скажем так) на ИО, смысла для них нет.

1) Вовсе нет. Ам. приходили на помощь англ. всегда, любыми потребными силами. А тут случай, когда обе державы ведут войну с одним противником.
2) Это совершенно верно. Большей помощи и не требовалось.
3) Это при "текущем положении дел" смысла нет. Возьмись за англичан японцы всерьез- не было бы возможности дожидаться удобного случая для наступления с востока. Это как та же Мальта, Торч- и высадка в Нормандии. Только вот у немцев руки- то были связаны; а японцам кто мешал с англичанами разобраться? Повторюсь- до второй половины 44-го угрозы вторжения на территорию Японии не существовало и существовать не могло. После- она была реальностью, что японцы не делай; повлиять на ход событий они были не в состоянии. Единственное- затруднить сообщение, это опять Панамский канал и война против тоннажа. Зато нанести поражение Британии, причем очень серьезное; помешать взаимодействию союзников (поставки ленд- лиза)- могли запросто. Но не захотели ни  то, ни другое; вот почему только?

vov написал:

Оригинальное сообщение #446612
Просто оно может относиться  к прикидочным оперативным расчётам, а отнюдь не к руководству действиями авиации.

Тут и прикидочные расчеты о многом скажут: идеальные условия базирования- аэропорты практически, не аэродромы даже. Абсолютное аэронавигационное обеспечение. Идеальная цель- это же не корабль в море искать. Отсутствие противодействия на всем маршруте и соотв. любой профиль полета, по желанию. Да и у острова- что могли японцы сделать? Набрать высоту перехватчики вряд ли успеют; дежурить в воздухе- и бомбить не понадобится, кончится ресурс и топливо. Зенитки- можно на Тараве посмотреть на их успехи. Это не боевая задача получается, а скорее учебная.

vov написал:

Оригинальное сообщение #446617
Тоже довелось побывать там (или в соотв. советском аналоге, не знаю...

Каком же еще, как не советском? Так и вы "трансильванец"?
Строевики- не строевики, но офицеры войск РХБЗ, военные химики, по терминологии (правильной) моего друга, В.Сидоренко.

Отредактированно БМВадимка (05.12.2011 15:26:20)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #446572
Однако... Это самый резкий Ваш комментарий из всего, что я прочитал на форуме до сих пор.

Хоть комментарий и не мой, но в нём много правды.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #446752
Пользуются, гады-производители, химической неграмотностью населения, для которого слова "натуральный латекс" звучат загадочно, а потому заманчиво.

Ну да. Ключевое слово - "натуральный".
Хотя такое изделие из реального "натурального латекса" потом пришлось бы нетривиально удалять с им защищаемого :-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #446752
А когда-то у японцев вообще не было автомобилей. То есть никаких

Автомобили-то у них были и до войны. И во время. В войсках не только на трофеях ездили:-)
Про их качество ничего не говорится. Видимо, было достаточно на высоте. Производили их, насколько помнится, известные "военные" концерны, тот же "Мицубиси".

А вот после войны приступили к массовому изготовлению "продукта для народа". Как раз те самые, затем всемирно известные фирмы, типа "Тоёты". И вначале получилось что-то типа "Жигулей" и "Москвичей".

Это всё не суть, просто в отличие от Европы и США, где автопромышленность развивалась "естественным" путём (сначала только для богатых, потом - для народа), японцы попытались сделать примерно то же, что пытались сделать и у нас. Только в отличие от нас, научились.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #446752
Душики - это хорошо, но далеко не все. Умывальники на Вашем корабле будут?

Я бы не удержался:-). То бишь, обязательно.

Если с этим вопросом ещё не всё, то меня несколько удивляют эти самые японские бани на корабле. Насколько помнится, там моются в больших деревянных кадушках. Даже с учётом того, что в них влезают по несколько человек, пространства это оборудование занимает много. И реально в такую баню каждый из 2500 тыс. экипажа "Ямато" вряд ли сможет попасть достаточно часто, чтобы смыть грязь:-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #446752
Помните дискуссию о калибре "18-дюймовых торпед"? Вы там тоже поучаствовали: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=56350
И что характерно - тоже засомневались. Такие дела.

Так и не отрицаю. Ведь интересно, как это англичане приняли метрическую меру для калибра торпед. Это стало для меня любопытной новостью. Наверное, всё идёт от завода в Фиуме. Континентальная Европа, всё-таки. А потом, естественно, пошло по миру: не менять же ТА при получении новых торпед.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #446752
Перечитал, и что?

Исключительно то, что офицерские/адмиральские помещения + кубрики дают в итоге в расчёте на члена экипажа среднюю т-ру по больнице. И всякие прочие помещения общего назначения, типа Ленинских комнат, кинозалов и т.п. могут входить в "полезную площадь", а могут и нет. Меняя тем самым удельную полезную площадь на члена Э.
Но, что Лен.комн. меньше всех кубриков, я догадываюсь. А вот обязательно ли меньше одного из них?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #446752
я Вас научу, это несложно.
1. Открываете поисковую страничку Google (http://www.google.ru/).
2. Вбиваете в поле поиска на русском "Снаряды типа 0".
3. Первая же открывшаяся ссылка: Ямато - снаряды типа 0 - перенос
wap.tsushima4.borda.ru/?1-2-120-00000276-000-0-0-1163157377
4. PROFIT!!!

Да, большое спасибо. Всё время забываю, что вся та фигня, которую мы излагаем. становится общественным достоянием:-)
Посмотрел, действительно, всё было вполне публично. БМВадимка может получить теперь Ваше разъяснение относительно этих снарядов. Я повторяться не буду: с тех пор новое (для меня) заключается только в тщательном рассмотрении самого источника, который был выужен из Интернета. Просто Вы это сделали много раньше. Теперь все вопросы более или менее сняты. Хотя некоторое удивление относительно осколочного снаряда с малым зарядом и, соответственно, толстыми стенками, предназначенного для стрельбы по возд.целям, остаётся. Но удивляться не возбраняется, это мои проблемы.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #446752
1. Тактическое, флотское.
2. Для офицеров советского ВМФ.
3. Точно не помню, но где-то 70-е гг. (+/-).

Тогда всё понятно. Это оперативное рук-во. Отнюдь не для "специалистов" (в данном случае ими являются авиаторы), а для именно "прикидок".
Не будем так же забывать, что это наше руководство. (Советские самолёты в массе своей имели тактическое назначение и небольшой радиус.) И относится оно к реактивной авиации. Где расход топлива сильнее зависит от условий - режима полёта, чем у поршневой. Отсюда бОльший "запас" - на бой, маневрирование на большой скорости и т.д.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #446752
А нас именно оперативные (не прикидочные) расчёты и интересуют. Потому, что подобные налёты, как операцию, планируют штабы. А штабные офицер-операторы всегда считают "по-среднему" и пользуются формализованными методиками.

Это тоже типично наш подход, к тому же "современный". (Комбинированные операции; флотские офицеры "считают" боевые радиусы м т.д.) Прикидки на 0,35 вполне достаточно. Но это не значит, что принципиально нельзя летать на несколько бОльшую дальность с несколько меньшим "резервом".
А у этих американских ребят в те времена (2МВ) подход был несколько другим. Авиаторы занимались своим делом, флот - своим.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #446752
Так как, всё ещё рискнёте учить?

Я не считаю приведенные выше рассуждения поучениями. Это именно рассуждения. Принимать их, или нет, дело вкуса и способностей к анализу.

Возвращаясь к ситуации: в отношении регулярных масштабных действий В-17 из П-Х по М я с Вами вполне согласен. Это очень рискованно: полёт в течение 14-16 часов над океаном очень опасен. Топлива тратиться больше, чем весят взятые бомбы. Летать можно примерно раз в трое суток, и то, экипажи будут измочалены очень быстро. В общем, опасное и нерентабельное предприятие.

Но:

1) Всё это уже говорилось

2) американцы всё же иногда такие действия практиковали (конец войны, налёты на Японию)

3) принципиально B-17F такие полёты выполнять может. Хотя и в режиме, близком к критическому.

Если интересно, можно выложить это руководство по самолёту. Из него следует, что данный режим - предельный или пчти предельный.

vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #446806
Так и не отрицаю

Ну, ещё бы, всё записано. ИЧСХ - сомнение Вы выразили уже после предъявления японских чертежей.

vov написал:

Оригинальное сообщение #446806
Ведь интересно, как это англичане приняли метрическую меру для калибра торпед. Это стало для меня любопытной новостью. Наверное, всё идёт от завода в Фиуме. Континентальная Европа, всё-таки

Кому что. Вот лично мне вопрос, КАК (каким образом, когда, при каких обстоятельствах) англичане приняли метрическую меру для этих торпед - абсолютно пофигу. Для меня имеет значение сам факт.

vov написал:

Оригинальное сообщение #446806
Исключительно то, что офицерские/адмиральские помещения + кубрики дают в итоге в расчёте на члена экипажа среднюю т-ру по больнице

Вообще-то, так не считают. Для команды считают именно площадь кубриков, для офицеров - площадь кают.

vov написал:

Оригинальное сообщение #446806
Но, что Лен.комн. меньше всех кубриков, я догадываюсь. А вот обязательно ли меньше одного из них?

А это где как. Например на советском морском тральщике пр.266 ленкомнаты не было вообще
Зато площадь жилого помещения (кубрика) приходящаяся на одного проживающего была одинаковой с таковой на ТАКР пр.1143 (сантиметром, конечно не мерил, но по субъективным ощущениям - одинаково, тем более что - койки стандартные (в два яруса, кстати, что там, что там), шкафчики стандартные, проходы между койками стандартные).

vov написал:

Оригинальное сообщение #446806
Хотя некоторое удивление относительно осколочного снаряда с малым зарядом и, соответственно, толстыми стенками, предназначенного для стрельбы по возд.целям, остаётся

Хм... А вот в своей работе "Линейные корабли типа "Кинг Джордж V" Вы описываете "... прибор для автоматической постановки противосамолётной завесы "ABU Mk-I" с использованием всех крупных орудий включая главный калибр. Дистанционные взрыватели снарядов устанавливались..."
Вас наличие у англичан 14" фугасного снаряда с дистанционным взрывателем для стрельбы по самолётам не удивило? Нет? Поразительно...

vov написал:

Оригинальное сообщение #446806
Тогда всё понятно. Это оперативное рук-во. Отнюдь не для "специалистов" (в данном случае ими являются авиаторы), а для именно "прикидок"

Расчёты на применение флотской авиации выполняют флотские штабы

vov написал:

Оригинальное сообщение #446806
Не будем так же забывать, что это наше руководство. (Советские самолёты в массе своей имели тактическое назначение и небольшой радиус.)

Как Вы могли бы заметить - данные коэффициенты дают относительные, а не абсолютные величины

vov написал:

Оригинальное сообщение #446806
И относится оно к реактивной авиации

А также к противолодочной. Бе-6 ну такая реактивная машина

vov написал:

Оригинальное сообщение #446806
Это тоже типично наш подход, к тому же "современный"

Вы так уверены? Может быть Вы мне тогда назовёте норму запаса топлива для американских палубных разведчиков во время Второй мировой войны?

vov написал:

Оригинальное сообщение #446806
(Комбинированные операции; флотские офицеры "считают" боевые радиусы м т.д.)

А они и раньше их считали
Ну, вот например, на каком расстянии от вражеской авиабазы надо проложить маршрут корабля, чтобы не попасть в радиус воздушной разведки с этой авиабазы, если известно, что на ней базируются самолёты такого-то типа? И кто по-Вашему это считать будет? Срочно вызванный на корабль авиатор?

vov написал:

Оригинальное сообщение #446806
Прикидки на 0,35 вполне достаточно. Но это не значит, что принципиально нельзя летать на несколько бОльшую дальность с несколько меньшим "резервом"

Группой - нельзя. Т.е. конечно можно, но только один раз

vov написал:

Оригинальное сообщение #446806
А у этих американских ребят в те времена (2МВ) подход был несколько другим. Авиаторы занимались своим делом, флот - своим

Неужели? А палубные и базовые самолёты флота куда попадают? Правильно - во флот. И американский флотский авиатор вполне мог командовать кораблём, т.е. заниматься "флотским делом".

vov написал:

Оригинальное сообщение #446806
Я не считаю приведенные выше рассуждения поучениями. Это именно рассуждения. Принимать их, или нет, дело вкуса и способностей к анализу

А зачем мне рассуждения, когда у меня есть профессиональные знания?
"Мне кажется, что когда маги спорят между собой из-за чего-то, драконы могут просто это знать... Они ведь куда мудрее людей" (с) Гед-Ястреб

vov написал:

Оригинальное сообщение #446806
3) принципиально B-17F такие полёты выполнять может. Хотя и в режиме, близком к критическому

Разве я с Вами спорю? Да ни в жизнь. Цифферки - полётный план эскадрильи B-17F на боевой радиус 1130 морских миль - в студию, и расходимся довольные друг-другом

vov написал:

Оригинальное сообщение #446812
А здесь Вы не вполне правы.
Многие старые европейские автомобили до сих пор считаются чуть ли не шедеврами

Самый первый Даймлер-Бенц по сравнению с современным Мерседесом тоже шедевр?

vov написал:

Оригинальное сообщение #446812
Возможно. Это вопрос надо как миниумм изучить - если надо

*пожимая плечами* Я просто знаю, вот и всё.

vov написал:

Оригинальное сообщение #446812
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #446790
Суть в подходе к качеству отдельно взятой единицы продукции. В Японии и в России.

Да, это так

Что и требовалось доказать. Долго же Вы упорствовали в очевидном.

vov написал:

Оригинальное сообщение #446812
Просто японцы из "лома" выросли, а мы - нет

Потому и выросли, что во главу угла ставили качество.
Разумеется, в один день и даже год такие результаты не достигаются. Но вот в обозримом историческом промежутке - вполне. Если конечно, к этому стремится. Мы - не стремились и не стремимся. И наш премьер-президент может хоть каждую неделю кататься из Хабаровска в Читу на трёх "Калинах" сразу - нормальной машиной от этого "Калина" не станет.

vov написал:

Оригинальное сообщение #446812
С общечеловеческой точки зрения - нелогичными. Но японцы такие загадочные:-))

Вот мы и дошли до сути. Все проблемы с пониманием японцев западными и отечественными западнофильными "знатоками" начинаются с априорного отказа японцам в общечеловеческой логике.

vov написал:

Оригинальное сообщение #446812
Освежу обязательно! Просто ранее такие вопросы меня совсем не интересовали. Вполне мог проскользнуть взглядом

Удивительно. Казалось бы самая мякотка

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447040
Кому что. Вот лично мне вопрос, КАК (каким образом, когда, при каких обстоятельствах) англичане приняли метрическую меру для этих торпед - абсолютно пофигу.

Пофигу, так пофигу. У всех вполне могут быть несколько разные интересы.
А мне любопытно, как и с чего в то время англичане вдруг стали использовать метрическую меру. Тогда они были сильно негибкими в этом отношении.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447040
ИЧСХ - сомнение Вы выразили уже после предъявления японских чертежей.

Именно вследствие сказанного выше.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447040
Вообще-то, так не считают. Для команды считают именно площадь кубриков, для офицеров - площадь кают.

Вопрос в том, как считали те, кто приводит те самые немногие цифры по старым кораблям.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447040
Например на советском морском тральщике пр.266 ленкомнаты не было вообще
Зато площадь жилого помещения (кубрика) приходящаяся на одного проживающего была одинаковой с таковой на ТАКР пр.1143 (сантиметром, конечно не мерил, но по субъективным ощущениям - одинаково, тем более что - койки стандартные (в два яруса, кстати, что там, что там), шкафчики стандартные, проходы между койками стандартные).

Это любопытно. Наверное, к тем временам устанавливались стандартные нормативы.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447040
Вас наличие у англичан 14" фугасного снаряда с дистанционным взрывателем для стрельбы по самолётам не удивило? Нет? Поразительно...

Меня это совершенно не удивило. Такие снаряды имелись (во всяком случае, разрабатывались) во всех основных флотах. И то, что такой снаряд был в ЯФ, не удивляет совершенно.
"Удивило" меня только то, насколько малый у него заряд. И очень толстые стенки. (Можно посмотреть на схематический чертёж в американском докладе, или прикниуть расчётом, если нет японских подлинных чертежей.) Это нелогично для "зенитного" снаряда. А для "полубронебойного" нелогично наличие головного взрывателя, который сводит действие его по броне к чисто взрывному, для чего, опять-таки, заряд довоьно малый.
Так что, ничего поразительного. Что можно было бы легко установить из прочтения той самой дискуссии, на которую Вы ссылаетесь.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447040
Как Вы могли бы заметить - данные коэффициенты дают относительные, а не абсолютные величины

Что я и пытался донести до Вас:-)
И что показывает сугубо прикидочный характер этих нормативов.

Повторим отдельно для специалиста:

Имем 2 самолёта. один - с дальностью (по расходу топлива) в 2000 км, второй - 500 км. Пусть, при крейсерской скорости в 200 км/ч.
Попробуем прикинуть их боевой радиус при выполнении одной и той же задачи.

Им нужны следующие виды резерва топлива:

1) на взлёт, (+построение, если это группа), набор высоты Этот расход зависит от нагрузки и хар-к самолёта, но выражается в абс.цифрах, а не в % от дальности.

2) на бой (выход на цель, противозенитные манёвры при выполнение другой задачи) при максимальном режиме. Этот расход так же выражается в абс.цифрах, но не в % от дальности.

3) на поддержание строя в полёте и непредвиденные обст-ва (встречный ветер, ошибки в курсе и т.п.). Этот резерв действительно грубо пропорционален дальности полёта.

Наиболее существенным по величине является резерв (2). В то время он брался как 20-минутное нахождение в максимальном режиме полёта.

Теперь расчёт (условный, точные цифры сильно зависят от и могут меняться, но суть останется)

Резерв (1)  - 15 мин экономичного режима. Минус 50 км. (Для группы может быть несколько больше.)

Резерв (2) - при 3-кратном увеличении расхода (это ещё гуманно:-) - 1 час "экономического" режима. Минус 200 км.

Что осталось для соответствующих самолётов? 2000 - 250 = 1750 км. 500 - 250 = 250 км.

Резерв (3) - примерно 5% от дальности. (Это вроде даже с запасом.) Вычитаем, делим остаток на 2, получаем радиус.

Самолёт 1 = 830 км =  41,5% от дальности.

Самолёт 2 = 120 км =  24% от дальности.

В среднем, "для наставления", 35%:-)

Примерно так.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447040
Самый первый Даймлер-Бенц по сравнению с современным Мерседесом тоже шедевр?

При чём здесь "самый первый"? Речь ведь о послевоенных годах. Или последних довоенных.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447040
Что и требовалось доказать. Долго же Вы упорствовали в очевидном.

Я пытался немного позащищать нашу военную промышленность:-).
Но, если Вы считаете, что она производила г-но, то тем более понятны большие "резервы" в дальности самолётов:-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447040
Потому и выросли, что во главу угла ставили качество.
Разумеется, в один день и даже год такие результаты не достигаются. Но вот в обозримом историческом промежутке - вполне. Если конечно, к этому стремится. Мы - не стремились и не стремимся.

Это слишком философский и многоплановый вопрос. Но, в целом, можно согласиться.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447040
Вот мы и дошли до сути. Все проблемы с пониманием японцев западными и отечественными западнофильными "знатоками" начинаются с априорного отказа японцам в общечеловеческой логике.

Это была шутка, как легко заметить.
Хотя, во всякой шутке есть доля серьёзного. Определённые особенности национальных традиций могут отражаться даже на службе?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #447070
Невероятной удачи день. Впрочем- о чем это я? Я никогда не сомневался в победе. Краткий миг торжества. А ведь как обидно, как въедливо господин VOV с Пр.Ойгеном смеялись надо мной! Есть, есть фугасный!

Есть, но чуть странный - по содержанию ВВ. Владимир именует его "осколочным". Почитайте по ссылке обсуждение: оно не лишено интереса.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #447070
Это не просто бесплатная- а за счет японцев и достаточно безопасная тренировка экипажей для налетов на Японию. Это и было бы основной целью.

Увы, но она далеко не бесплатная. Полёт действительно сопряжён с риском - по дальности на пределе и потому, что он происходит над океаном.