ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #44571
"700тонники" - контрминноносцы в составе эскадры - борьба с миноносцами противника, тут важнее артиллерия, мореходность, дальность.

Для дальних походов в составе эскадры водоизмещение в 600-700тонн - тоже "не фонтан". С борьбой с миноносцами противника два эск. миноносца справятся лучше, чем один минный крейсер. А для отгона отряда истребителей один "Новик" лучше, чем целый отряд ваших минных крейсеров.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #44571
минных (торпедных) катеров никто не отменял

С какой скоростью?

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #44654
пардон, и что же у 1300 тонного бронепалубного крейсера общего с 400т ЭМ???

Прошу прощения, мне показалось что речь о корабле в 0,7Кт. Кстати, а что такого революционного и необычного  в эсминце в 0,4Кт к моменту начала РЯВ? В 1890-х я ещё понимаю, а в начале 1900-х?

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #38286
Вопрос конечно как ответят англичане, ну и соответственно японцы,

Австрийцы и русские были пожалуй самыми последовательными строителями таких кораблей (минных крейсеров), а  увлекались ими все минорные морские державы - реакция "мировой общественности" была как известно нулевой. Если бы их массово начала строить Франция, к примеру, был бы ответ на этот вызов. Вобщем, ИМХО, все кроме французов могли вволю бултыхаться против течения и экспериментировать сколько влезет, - общих тенденций это не меняло.
Кстати пример того же K.u.K. marine показывает что в первой половине 90-х при самом высоком качестве строительства 22 уз., - это для корабля в 0,4Кт верхняя планка.
Кстати позволю себе не согласиться с вашим изображением гипотетических истребителей. Ведь по-сути вы предлагаете исключить копирование "сокола", и продолжить строительство минных крейсеров в пределах 0,4Кт, т.е. развивать тип "Казарского", так? Тогда к середине 90-х, после того как импульс "казарского" иссякнет, ИМХО, неизбежно снова последует обращение к "Шихау" (хотя бы для того, чтобы попытаться размножить их новейший образец на своих верфях). И что пострят в Эльбинге немцы для русских? Конечно же "Magnet", но не с 6х47, а возможно с 1х75 + 4х47.

Короче говоря просто получаем слегка увеличенный "Дельфин" на 4 года раньше и в больших количествах,  а влияние британского дизайна в РИФ фактически прерывается на "Выборге". Если так, то в принципе я "за", но значительного отличия от "реала" не вижу.

Думаю альтернатива будет после первой скопированной на русских заводах серии соколов, когда выяснится что они на пару узлов тихоходней оригинала и соответственно истребителей других развитых стран. По уму должна была по результатам испытаний создаться комиссия которая должна выробатать решение этой проблемы. Но в реале этого не было, так потрындели за бутылкой водки, обругали  щпиц , МТК, судостроителей и все. Думаю даже половинчатое и консервативное решение было бы что надо  увеличить огневую мощь путем втыкания в корму 2й 75мм, и увеличение прочности (было в реале, частично из за этого русские соколы на 20-30т тяжелей своего  прототипа), а  любой инженер-механик должен был предложить вариант с укрупнением размера машин, это давало такие плюсы что при одинаковых абсолютных допусках относительный допуск на больших машинах меньше, да и то что чем машина больше тем она легче на единицу мощности в конце 19 века уже знали. Так что вместо 3МВт машины  на 240-250т соколе поставить 4МВт на 400т эсминце, или 5МВт на 500т не сильная проблема, а скорость в 25-26 уз они с такой мощностью будут держать на испытаниях гарантированно + мореходность, автономность и огневая\торпедная мощь возрастут вдвое.

Машины будут развитием ярроу, а сами корабли вероятней всего будут проектировать перекомпоновывая имеющиеся минные крейсера.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #44856
а скорость в 25-26 уз они с такой мощностью будут держать на испытаниях гарантированно + мореходность, автономность и огневая\торпедная мощь возрастут вдвое.

А на службе скорость будет 24 узла. Что касается "возрастут вдвое" - это вы преувеличили. И про возросшую стоимость не стоит забывать.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #44879
В любом  случае это не будет "большой сокол", т.к  250 т и 400 т это как говорится "две больших разницы"

посмотрите на Фурор... почему вы думаете что нельзя пропорционально увеличить размеры миноносцев сразу и до 400т?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #44812
С какой скоростью?

Если скорость так важна, купите турбины у Парсона. То же к эсминцам. (Турбинный "Вайпер" (1899) = 33 узла.) Только на кой? Вы в чем видите основное предназначение эсминцев (эскадренных миноносцев)?

Константин написал:

Оригинальное сообщение #45084
а в остальном много лучше и дешевле.

а точно дешевле? Сокол ЕМНП стоил 36 тыс. фунтов.. По Абрек данных правда нету

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #45106
а точно дешевле? Сокол ЕМНП стоил 36 тыс. фунтов.. По Абрек данных правда нету

Казарский 650 тыс. марок
Всадник и Гайдамак 946 тыс руб. оба
Абрек 495,8 тыс руб.

Последующие истребители и миноносцы
Дельфин/Бесстрашный Шихау - 1 200 тыс марок (472 тыс руб)
Сом/Боевой Лейрда - 52 тыс фунтов (с минными аппаратами)
Французы Нормана - головной 1,52 млн франков, остальные 1,51 млн франков
Тип "Г" Невского завода по 485 тыс руб
Соколы постройки Невского завода для Черного моря - по 321 тыс руб

Экстренные истребители заказа 1904 г
Капитан Юрасовский и Лейтенант Сергеев - по 605 тыс руб
Инженер-механик Зверев и Инженер-механик Дмитриев - по 637,5 тыс руб
Тип "Т" Невского завода т Охтинской верфи по 351 тыс руб.

Косвенная ссылка:
По 20 летней программе для Черного моря должны были строить 4 Абрека, но вместо них решили построить 6 Буйных (тип "Ж")

Отредактированно Константин (19.03.2009 23:07:52)

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #45033
А два "добровольца" справятся лучше, чем два "сокола".

А как вы за стоимость двух "соколов" построите два "добровольца"?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #45033
А на каком основании вы сравниваете легкий крейсер в 3 "с копейками" тонн, с 700_тонниками? И в чем он лучше?

Я не сравниваю, а говорю о необходимости сопровождать свою эскадру в дальнем походе, что минный крейсер сможет делать только при отсутствии на переходе серьёзного волнения и необходимости догружаться углём. Можно ли то и другое гарантировать? Так нужно ли строить более дорогие (чем эск. миноносцы) минные крейсера, если они всё равно не будут отвечать требованиям сопровождения эскадры в дальнем походе? А в ближнем и эск. миноносцев вполне хватит.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #45037
Вы в чем видите основное предназначение эсминцев (эскадренных миноносцев)?

В чём бы оно ни было, но необходимо придать им такую скорость, чтобы имелась возможность преследования неприятельских миноносцев, и имелась возможность держать дистанцию с превросходящим количеством неприятельских "истребителей". Для такого корабля 24узла к началу РЯВ  - "маловато будет".

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #45281
какие ЭМ 1896 года закладки имели ВИ 350т?

Да хотя бы вся 27-узловая серия...

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #45330
Коллега Пересвет, ну а как Вы считаете  были ли какие либо шансы повышения боевых качеств отечественных ЭМ к РЯВ оставаясь в более или менее реалистичных рамках (ну там без засланцев)?

А у них были вполне приличные боевые качества! Разве только кормовое 47мм орудие заменить на 75мм, причём, для этого никаких "засланцев" и не требовалось.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #45340
Конечно, при повторении иностранного проекта в России стоимость возрастала, но и при увеличении мощности (и стоимости) КМУ "альтАбреков" их конечная стоимость тоже выросла бы!

См мой пост выше. Цены там дополнены.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #45330
Коллега Пересвет, ну а как Вы считаете  были ли какие либо шансы повышения боевых качеств отечественных ЭМ к РЯВ оставаясь в более или менее реалистичных рамках (ну там без засланцев)?

Попробую ответить за Пересвета.

Только КАЧЕСТВО постройки и перевооружение как в РИ после РЯВ