Вы не зашли.
Вдруг опять захочется поговорить о развитии в РИФ типа среднего линкора для ограниченного ТВД (Балтика, Чёрное море), развитии в 1890х типов "Николай I", "12 апостолов", "Сисой Великий", или, например, доросших до нормальных размеров "Ушаковых"
Ростислав, изначально проектируемый не 8,5 Кт а в 9,5 лучше в 10Кт, дабы перегруз был минимальным и приличное бронирование и в идеале с 12" ГК, хотя 10"/45 с тяжелым стволом - хорошая пушечка ... недостаток пожалуй один - цикл заряжания почти как у 12", вот сократить до 30 сек и нормально
Отредактированно Leopard (08.12.2011 00:40:54)
Мне как-то ближе развитие НИКОЛАЯ I, цитадельного, с вторым поясом аля ГАНГУТ, с казематом для 4 8"-10" и 4.7" батареей (4 пушки в каземате, остальные за щитами. Вместо 12 АПОСТОЛОВ, НАВАРИНА и СИСОЯ. Скорость у них, судя по самому НИКОЛАЮ достаточно легко доводится до 17 узлов, чего хватит надолго.
Или вот, ИМПЕРАТОР КАРЛОС V тоже ничего корабель)
Кроме шуток, крайняя сложность противостояния английским броненосцам раскрывалась не раз, Франция не враг, следовательно отечественные линкоры - они в основном против довольно некрупных немецких броненосцев, против шведов, да против берега. Для чего же в таком случае строить огромные корабли по английским образцам, вроде НАВАРИНА? Раскрутить гонку вооружений с немцами, это всегда пожалуйста, только выиграть её Россия тоже не может в 1890х. Не лучше ли самоограничиться, строить достаточно небольшие линкоры.
Для начала позащищаю "тараны" Перед всеми другими вариантами небольшого броненосца они имеют несомненное преимущество - одна башня ГК в два раза дешевле двух башен ГК, правда-правда;) а бюджет не резиновый и нужно ещё рейдеры строить. В тоже время стараниями жадин есть 10"/пушица, каковая весит ровно столько же, сколько старая 9", что даёт нам 4 ствола большого калибра на борт, как у больших В то же время 4 6"/45 пушки в каземате (между 10") это больше, чем 6 незащищённых на СИСОЕ ВЕЛИКОМ. Вполне?
Осталось нашарпить и нарисовать
Ну и наловить табуретков:)
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #447930
одна башня ГК в два раза дешевле двух башен ГК, правда-правда;) а бюджет не резиновый и нужно ещё рейдеры строить. В тоже время стараниями жадин есть 10"/пушица, каковая весит ровно столько же, сколько старая 9", что даёт нам 4 ствола большого калибра на борт, как у больших
Может тогда сразу вместо башни насовать 10" в каземат?
Олег написал:
Оригинальное сообщение #447937
Может тогда сразу вместо башни насовать 10" в каземат?
Увы, развивать нечего, ничего подобного ТЕГЕТГОФУ в РИФ не было:)
Отредактированно Заинька (08.12.2011 01:44:58)
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #447938
Увы, развивать нечего, ничего подобного ТЕГЕТГОФУ в РИФ не было:)
А Петропавловск/Первенец? там 8" стояло.
Отредактированно Олег (08.12.2011 02:12:18)
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #447923
Мне как-то ближе развитие НИКОЛАЯ I, цитадельного, с вторым поясом аля ГАНГУТ, с казематом для 4 8"-10" и 4.7" батареей (4 пушки в каземате, остальные за щитами. Вместо 12 АПОСТОЛОВ, НАВАРИНА и СИСОЯ. Скорость у них, судя по самому НИКОЛАЮ достаточно легко доводится до 17 узлов, чего хватит надолго.
неплохой кораблик, вот только Ростислав, на мой взгляд, чисто внешне покрасивше будет ... вон какая прелесть
Олег написал:
Оригинальное сообщение #447946
А Петропавловск/Первенец?
Батарейные:)
Взяв за основу Сисоя и Ростислава, можно строить ЭБРы с 2х2-12", 4х2-6" + 12-14-3" с двумя полными поясами, главный 9"напротив КМУ, 7"прикрывающий барбеты ГК +3" оконечности , второй пояс 5"+3" оконечности, при высоте и первого и второго поясов 8 футов, палубы 2,5" скос 3", башни и барбеты ГК 9", СК 6". ЭБРы изначально проектировать в 10 Кт и не пытаться все вкусности воткнуть в 8500т, а значит избежим чудовищной перегрузки в отличии от Сисоя и Ростислава реала. ЕМНИП вес КМУ Ростислава более 1600 т или почти на 300 т больше, чем у Цесаря. Значит сможем при нормальных машинах и котлах или получить уже на первой серии ЭБРов 17 уз или сьэкономить на весе КМУ. Броня на первой серии Гарвей, затем Крупп. Строить ЭБРы крупными сериями по паре на ЧФ и по 6 шт на БФ. Вместо Трех Святителей, Ростислава, КПТ с потомками на ЧФ можно построить три пары ЭБРов с соответсвующими улучшениями от серии к серии. На Балтике вместо Сисоя, Полтав и ББО строим первую шестерку, вторую вместо Пересветов, России и Громобоя, а вместо Ретвизана, Цесаревича и Бородинцев вполне реально за эти деньги построить 10 ЭБРов по 10 Кт и при этом не будет простоя стапелей и ожидания франковских чертежей. Шесть ЭБРов третьев балтийской шестерки строим у себя, а оставшиеся 4 шт у Крампа. Он предлагал построить 2 ЭБРа, 2 крейсера и 25 миноносцев в реале, так что на 4 ЭБРа стапелей у него хватит, да и заказ для него будет куда интересней того, что он получил в реале. Таким образом к 1904 году сможем иметь 28 близких по типу ЭБРов, не считая 8 стариков
Отредактированно Leopard (08.12.2011 02:18:51)
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #447950
вторую вместо Пересветов, России и Громобоя
Это другая АИ)
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #447913
Вдруг опять захочется поговорить о развитии в РИФ типа среднего линкора для ограниченного ТВД (Балтика, Чёрное море), развитии в 1890х типов "Николай I", "12 апостолов", "Сисой Великий", или, например, доросших до нормальных размеров "Ушаковых"
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #447950
Вместо Трех Святителей, Ростислава, КПТ с потомками на ЧФ можно построить три пары ЭБРов с соответсвующими улучшениями от серии к серии. На Балтике вместо Сисоя, Полтав и ББО строим первую шестерку,
алтернатива Сисою и Полтава с гарвеем? ИМХО на то время некаких 9", абсолютный минимум 14"
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #447930
Для начала позащищаю "тараны" Перед всеми другими вариантами небольшого броненосца они имеют несомненное преимущество - одна башня ГК в два раза дешевле двух башен ГК, правда-правда;) а бюджет не резиновый и нужно ещё рейдеры строить. В тоже время стараниями жадин есть 10"/пушица, каковая весит ровно столько же, сколько старая 9", что даёт нам 4 ствола большого калибра на борт, как у больших В то же время 4 6"/45 пушки в каземате (между 10") это больше, чем 6 незащищённых на СИСОЕ ВЕЛИКОМ. Вполне?
Осталось нашарпить и нарисовать
Ну и наловить табуретков:)
ну что придумали немцы для закрытого театра на рубеже веков мы знаем
Если хватает аж увеличенного ушакова и 10" то такии идеи становятся интересны, очень мощный залп за небольшии деньги, в зависимости от бронирования, мореходности и скорости в пределах 7-9 КТ, вы ведь хотели линкор-малыш
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #447950
ЕМНИП вес КМУ Ростислава более 1600 т или почти на 300 т больше, чем у Цесаря. Значит сможем при нормальных машинах и котлах или получить уже на первой серии ЭБРов 17 уз или сьэкономить на весе КМУ.
Давайте спустимся чуть ближе к реализму и будем сравнивать вес КМУ "Ростислава" с весом КМУ "Потемкина", "Евстафия", "Авроры" и "Победы". Продвинутая КМУ "Цесаревича" могла появиться только вместе с ним, без него самого, в виде покупной КМУ, такую установку забраковали бы в МТК сразу по предъявлению проекта ввиду явной хлипкости конструкции.
А нечто вроде ВАНИ-МАНИ финских построить не желаете? всего 3900 тонн и 4 254 мм ствола.
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #448019
А нечто вроде ВАНИ-МАНИ финских построить не желаете? всего 3900 тонн и 4 254 мм ствола.
Угу. Борт ажно 50мм и дизель-электрическая передача. На фоне этакого "чуда" реальные "ушаковы" смотрятся эталоном.
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #448019
всего 3900 тонн и 4 254 мм ствола.
Бронирования практически нет, ДЭУ, универсальный СК. А в целом - "Ушаков" на новом уровне прогресса.
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #447915
хотя 10"/45 с тяжелым стволом - хорошая пушечка ... недостаток пожалуй один - цикл заряжания почти как у 12", вот сократить до 30 сек и нормально
Потому что нечего было ляпу разевать на 10 дюймов. В остальных странах поняли, что калибр порядка 234-240 мм - оптимум, или можно сказать - максимально возможный средний калибр, а предлагаемая Вами пушка - минимально возможный главный калибр. Британская 234 мм пушка в минуту выпускала огня и металла больше, чем 305 мм, вот и нужно было создать и нам что-то подобное. В конце концов, для доводки лёгкой 254 мм нашей пушки, вставить толстый лейнер, что бы калибр стал в 240 мм, и все проблемы сразу же решились бы.
по моему проще у Круппа заказать 240 мм и не маяться
принять его в качестве ГК крейсеров и всё
у крупа хуже балистика, русская 9"/45 для сухопутного ведомства была бы получьше чем громоздкии 10"/45.
линейка 3"-6"-9"-12"
День добрый!
А если сделать такой себе "мини-олл-биг-ган" с 229-240-мм. орудиями? Хотя бы по образу и подобию "Нахимова"?
Отредактированно AVV (08.12.2011 15:59:20)
По моему еще на старой цусиме излагалсвою точку зрения, потвержу и сейчас. СВ или наварин, гнать эту линейку серийно уменьшая постепенно перегруз за счет накопления опыта строительства, создания более легких эу и замены толстой брони на более тонкую благодоря успехам металургув , конструкторов, машиностроителей и сборьщиков. Для ЧМ лучше наварин, для балтики пожалуй тоже, но наличие требований служить резервом для средиземки и ДВ то можно борт повыше и угольные ямы поглубже. А если увеличивать водоизещение как на полтавах и пересветах до 12-13кт то просто заменить в батарее 6-8 6" на 6-8 8"\45. при этом не гнатся за скоростью и понимая что скороть отряда\эскадры = скорости самого тихоходного коробля ограничится 15-16 узлами для броненосцев 1й дивизии линейной. А главное четко спланировать производство и финансирование на 10-15лет, чтоб мощьности не простаивали или наооборот не требовалось авралов и закупок брони, машин, орудий за границей.
AVV написал:
Оригинальное сообщение #448152
А если сделать такой себе "мини-олл-биг-ган" с 229-240-мм. орудиями? Хотя бы по образу и подобию "Нахимова"?
о чём и речь выше, с ограничениями топика такое имеет смысл.
Все это ББО и маыле ЭБР были фактически олл-биг-ган, количество биг-гун было выше в залпе, 12А, СВ а зачастую и просто выше, Ушаков.
Ну и главное стоимость, такое чудо с 10" артиллерией уложится в 7-9КТ, РИФ может себе позволить.
AVV написал:
Оригинальное сообщение #448152
А если сделать такой себе "мини-олл-биг-ган" с 229-240-мм. орудиями? Хотя бы по образу и подобию "Нахимова"?
Что бы бортовой залп был всего лишь 3/4 от общего числа орудий главного калибра?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #448207
Что бы бортовой залп был всего лишь 3/4 от общего числа орудий главного калибра?
А как иначе? Ставить орудия в казематы и башню/и - по образцу "Николая", думаю, не вариант. Башни по типу "Екатерин" - тоже. Можно, правда, применить схему "Бранденбургов".
Лучше всего, конечно, линейно-возвышенная схема, но не факт, что до нее в тот период додумаются (как, впрочем, и до схемы "Севастополей").
AVV написал:
Оригинальное сообщение #448221
Можно, правда, применить схему "Бранденбургов".
И чем же она плоха?