vov написал:

Оригинальное сообщение #448602
Главный вопрос - а ради чего?
М в руках японцев неприятен, на мой взгляд, прежде всего тем, что на него можно базировать дальные разведчики - летающие лодки...
А разбомбить остальное - ВПП, сомнительные укрепления и склады, дорогой ценой? Оно кому-то нужно?

Уже писал- ради тренировок экипажей тяжелых самолетов.
По тому же Футида-Окумия, да и хаттори вроде, первое, что я. хотели затеять на М.- база ПЛ. Это опаснее всех разведсамолетов, вместе взятых. Нужно регулярно бомбить.

vov написал:

Оригинальное сообщение #448602
Снижения сопротивления не будет: и то, и другое - внутри самолёта. А слабая зависимость от полётного веса - да, на первый взгляд странно. Но мы же не специалисты. Впрочем, 1 т от 30+ взл.веса = всего 3%. Действительно, не такая заметная разница.

На мой взгляд, тут все иначе. Пулеметы- не внутри и очень ухудшают условия обтекания потоком.
Тонна от взлетного веса- немало; и ведь вместо можно взять как топливо, так и бомбы.

vov написал:

Оригинальное сообщение #448602
С такими новыми друзьями Вы непобедимы.

Да, это действительно так. Рад, что Вы это признаете.

vov написал:

Оригинальное сообщение #448602
Речь шла о довоенной разведке. Там достижения союзников (особенно англичан) действительно, мягко говоря, весьма скромные.

Касательно рейда в И.о. понятие "военный- довоенный" не очень далеки. В ам.сказке про Рочфорта и прочих- как раз и говорится, что шифры были взломаны до войны. Что ноту о начале б.действий ам. прочитали раньше японцев, например. А Вы пишете- "скромные". Как же эти товарищи узнавали о яп. планах (причем- в определенный период, об определенных планах)?

vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #448234
А Вы уже успели посмотреть ещё не вышедшую книгу? Высокая глубина проникновения...

Ну-ну, Владимир, "тупить"-то не надо
Всё же записано и можно проверить.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #56280
vov написал:
Оригинальное сообщение #55600
Всё же в связи с этим возникает интересный вопрос: всегда ли? Или калибр изменился с переходом японского флота на метрические меры?

Вопрос не праздный: первые 18" торпеды (начала века) были английскими. У англичан скорее ожидать дюймовые меры. Хотя по происхождению все торпеды идут из Фиуме:-), но завод там тоже был английский. В общем, некоторая загадка, точного разрешения так пока и не имеющая

Ну, что ж. Как известно англичане и американцы на метрические меры не переходили. Тогда почему у Кэмпбела калибр английских (с.87-88)  и американских (с.157) торпед тоже указан как 45-см/17.7"?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #56280
vov написал:
Оригинальное сообщение #55600
Что скажут специалисты?Когда я ещё учился в военно-морском училище один из моих преподавателей, кап.2р. Шугалей И.Ф. - специалист по минно-торпедному оружию и занимавшийся его историей - и сказал мне на мой вопрос о калибре "18-дюймовых" торпед, что он всегда был 450-мм, а обозначение 18" - это просто округление в дюймовых мерах. (Как дюймовые меры округляются до метрических, так и метрические можно округлять до дюймовых). Мнения других специалистов (повторяю - специалистов) мне не встречались. Если таковые есть, то я с интересом с ними ознакомлюсь.

Да, кстати. Раз уж зашла речь об английских торпедах. На с.87 у Кэмпбелла какой-то подлый японофил поместил чертёж британской торпеды. Диаметр корпуса (калибр) которой 17.69 дюйма

Я привёл номера страниц в источнике. ИЧСХ - никаких вопросов от Вас ТОГДА не последовало. И это понятно - как умный человек Вы понимаете, что привести номера страниц можно только из уже вышедшей книги, а что у нас вышло от Кэмпбелла самое известное? Правильно - Naval Weapons of World War Two, там и надо смотреть.
Дата этого моего сообщения - 15.04.2009. Однако, достаточно прошло времени для того чтобы посмотреть, и если вдруг не найти (ну, может быть Вы взяли "не того" Кэмпбелла) - уточнить.

vov написал:

Оригинальное сообщение #448217
Я бы на Вашем месте считал бы его своим предшественником:-). И весьма и весьма приличным писателем-исследователем. Пусть и не читавшим этих журналов в оригинале.
Но я на своём месте, а у Вас другое мнение

Совершенно верно. Я сам решу кого мне назвать пидором ламером

vov написал:

Оригинальное сообщение #448217
Благо, Питер С его всё равно не узнает:-)

А я высказывал своё мнение вовсе не для Смита А для отечественных "любителей военно-морской истории". Пусть знают, на что фапают

vov написал:

Оригинальное сообщение #448217
А, Вы об этом Политпросвете? Я думал, о местном. А тот зовётся - Свинарник

Если быть точным - то Политпросвет-Свинарник или Политсвинарник. А ещё Залив маргинальных свиней или просто Залив
Но уточнять Вы, конечно же, не стали Вот я и подумал - раз человек не уточняет, значит понимает о чём я.

vov написал:

Оригинальное сообщение #448217
А там было "про Мидуэй"?

А Вы внезапно перестали понимать русский?
А я полагал, что ясно написал: "Так и здесь, где бы что ни говорили о японском флоте, всё сведут к Мидуэю. Ну, ни черта больше наш народ не знает и знать не хочет.
Но если так уж интересно, можете посмотреть на Политпросвете в теме о силе духа у пилотов-камикадзе и прочих летчиков стран-участниц 2МВ, там меня тоже развели на разговор и кое-что я там написал".

vov написал:

Оригинальное сообщение #448217
Напомните, что там почитать. Ибо там тоже "рулончик" - мама, не балуй

Ну, что Вы. Тема которая Вам нужна не такая уж и большая - всего страниц 10-12, тогда как здесь - уже 32

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #448533
Я же и не мечтал живым встретить никого из авторов своих книжек. Морисона разве что.

Вы спиритист?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #449830
Так были "сейраны"- камикадзе или нет, совсем запутался.

А "Зеро" были?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #449830
Дулиттл зачем- то поснимал же оборонительное вооружение.

В-25 взлетать с АВ очень тяжело...

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #449830
Кстати, насколько помню- ам. использовали М. именно как передовую базу ПЛ, и успешно.

Скорее базу "подскока".

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #449830
Так были "сейраны"- камикадзе или нет, совсем запутался.

Не были.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #449886
Может быть, и здесь мои друзья придут мне на помощь?

Маловероятно.
Друзья читают не только Иванова.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #449886
Японцы, полагаю, с самого начала имели в виду "специальные атаки".

Нет.
Повторюсь, когда началась разработка "Сентоку" о "специальных атаках" никто не помышлял.

БМВадимка написал:

Оригинальн*ROFL*ое сообщение #449886
Несерьезно думать, что три жалких самолетика смогут нанести хоть какой- то ущерб хоть чему- нибудь своими бомбочками.

Разрушенный шлюз Панамского канала это серьёзно или нет??

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #449886
Современные им палубные истребители поднимали больше.

Добавьте: "американские истребители".

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #449886
Про торпеды- вообще смешно. Три торпедоносца "берут в клещи" АУГ. А для них такие лодки строили (и достроили).

А это и не предусматривалось.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #449886
Вот три камикадзе- это уже кое- что.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #449397
Вы понимаете, что привести номера страниц можно только из уже вышедшей книги, а что у нас вышло от Кэмпбелла самое известное? Правильно - Naval Weapons of World War Two, там и надо смотреть.
Дата этого моего сообщения - 15.04.2009. Однако, достаточно прошло времени для того чтобы посмотреть, и если вдруг не найти (ну, может быть Вы взяли "не того" Кэмпбелла) - уточнить.

Вот я и пытался уточнить. Дело в том, что в книге по 2МВ Кэмпбелл сам отмечал, что данные по старым образцам вооружения могут быть не вполне достоверными.
Совсем скоро выйдет аналогичная книга по морскому оружию 1МВ, первоначально кэмпбелловская, затем фридмановская. Там можно надеяться на постановку точки в этом мелком вопросе.

У Кэмпбелла в NWWW2 калибр 450 мм. Здесь вопросов нет. Вполне вероятно, что он действительно всегда был таким. Кто бы был против.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #449397
Я сам решу кого мне назвать пидором ламером

Это действительно Ваше дело.

Вот только при чём здесь "ламер"? (Этот вопрос я Вам задавал и ранее.)

Слово это новое и относится к жаргону компьютерщиков.
Вот что говорится на эту тему:

Ла́мер (от англ. lame — увечный, хромой) — на компьютерном сленге так называют человека, плохо умеющего обращаться с компьютером, неспособного или принципиально не желающего хорошо освоить работу на компьютере. Будучи употреблённым в отношении профессионального компьютерщика, это слово является оскорбительным. Часто этот термин употребляется для противопоставления понятиям «хакер», «компьютерный гуру». В русском языке вместо слова «ламер» часто употребляют слово «чайник» в значении «неопытный человек».

А вот на языке оригинала этого термина:

lamer: 1. Synonym for luser, not used much by hackers but common among warez d00dz, crackers, and phreakers. A person who downloads much, but who never uploads. (Also known as leecher). Oppose elite. Has the same connotations of self-conscious elitism that use of luser does among hackers.

Понятно, что компьютерные дела здесь не при чём. Можно не без оснований подозревать, что П.Смит ознакомился с РС пораньше всех здесь присутствующих:-). Подразумевается распространение этого узкого термина на другие области знаний?
Но вряд ли П.Смита можно назвать "неопытным человеком" или "чайником". Я бы не решился:-)

Любопытно отметить так же выделенное в английском определении - в связи с "депозитами" от некоторых персон.

Так что, разве что - Oppose elite?.  В таком случае, мне кажется, что отнюдь не зазорно стоять с той же стороны, что и П.Смит:-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #449397
А я высказывал своё мнение вовсе не для Смита  А для отечественных "любителей военно-морской истории". Пусть знают, на что фапают

Тут уж пришлось заглянуть в недра Инета. Теперь бум знать. А Вы безусловно находитесь на острие знаний современного жаргона, что вызывает уважение.

Только вряд ли читающие Смита занимаются этим простительным в юношестве делом. Они пытаются получить какое-то представление по теме. И получают.
У П.Смита есть более удачные книги, есть менее удачные. Но практически все дают весьма неплохое представление о предмете. Даже с учётом того, что он не пользовал ЖБД или другие первичные источники. (Хотя для некоторых книг очевидно имело место и это.) В любом случае, по "его" темам это много лучше, чем что-либо написанное не русском. В обзорном варианте. По более узким - да, конечно, есть куда как более точные и подробные работы. Но ничего "ядовитого" и "несуразного" в работах Смита нет. А читать их интересно и по большей части полезно.

Так что, отечественные "любители военно-морской истории" вполне могут его читать, получать представление о предмете и удовольствие, и... ждать, когда "элита" создаст своё.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #449397
А Вы внезапно перестали понимать русский?
А я полагал, что ясно написал: "Так и здесь, где бы что ни говорили о японском флоте, всё сведут к Мидуэю. Ну, ни черта больше наш народ не знает и знать не хочет.

Значит, я просто не понял посыла. Его действительно непросто понять из этой фразы.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #449397
Тема которая Вам нужна не такая уж и большая - всего страниц 10-12, тогда как здесь - уже 32

Так и здесь уже найто что-то конкретное - большая проблема.

Отвечу на интересный вопрос - по правилам:

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448094
Я так и понял, после Вашего "примера".
Однако такой технический вопрос. Вот предположим у стороны А есть авиабаза. На ней базируется авиагруппа, ну скажем Ju-87с-1, с табличной дальностью полёта 1160 км.
Противная сторона Б планирует провести корабль в районе действия этой базы. Командующий Б расчитывает безопасный радиус, т.е. так чтобы не попасть под налёт. Предположим, что он для полной гарантии взял коэффициент 0.45 (заметим, что у профессиональных военных коэффициент 0.4 даёт боевой радиус одиночного самолёта, а для группы он меньше и тем меньше, чем больше группа) и т.о. получил безопасную дистанцию от авиабазы стороны А в 0.45 х 1160 / 1.852 ~ 280 морских миль.
А вот сторона А взяла и заявила, что де располагает "хороший лётчиками на надёжных самолётах которые могут даже перекрыть паспортные характеристики" и поэтому способна совершить налёт всей авиагруппой на эту дистанцию.
Сторона Б с этим категорически не согласна, поскольку гарантированно теряет корабль, сторона же А настаивает ибо ей приятно "на шару" утопить вражеский корабль. Поскольку эти лётчики суть нереальны, а потому их нельзя отправить в реальный полёт, чтобы получить объективное подтверждение их способностям, то спор сторон заходит в тупик. Как он будет разрешён?

Действия стороны Б ничем не ограничены. кроме как собственными расчётами. Захочет сторона - заложится не на 280, а на 300 миль. Не захочет - не заложится.

Стороне  А недостаточно "заявить" о том что "она располагает "хороший лётчиками на надёжных самолётах которые могут даже перекрыть паспортные характеристики". Надо такую авиагруппу подготовить.
Для этого требуется время, в течение которого эта авиагруппа будет заниматься подготовкой. Не действуя против прот-ка. Плюс к тому она будет нести потери - в самолётах и лётчиках. И только уцелевшие будут иметь шанс летать на несколько бОльшую дальность с меньшей вероятностью не вернуться. Ещё раз с меньшей, но не нулевой.

Потери при подготовке и её рез-ты зависят от принадлежности ВС. Скажем, для советских ВС потери в самолётах при обучении будут выше, чем для немецких - по вполне понятным причинам.

Далее, Сторона Б отнюдь не  гарантированно теряет корабль. Для такого налёта по движущимся целям надо слишком многое угадать. И вероятность успеха даже с "хороший лётчиками на надёжных самолётах" невысока.

Смысл в полётах такого рода наличествует только при налётах на стационарные объекты. Как в случае с мидуэем.

vov написал:

Оригинальное сообщение #449931
В русском языке вместо слова «ламер» часто употребляют слово «чайник» в значении «неопытный человек».

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #449404
Но вероятнее всего - по времени производства и применения - "симосэ", оно же пикриновая кислота.

Знать бы еще точно, что оно такое это знаменитое "симосе", оно же "yellow powder".
Но если верна официальная версия, и это практически чистая пикринка, то меня не удивляют тогда толстые стенки снаряда. Мелкие осколки очень быстро теряют скорость и соответственно поражающую способность, а что бы получить крупные осколки используя пикриновую ВВ нужны очень прочные стенки снаряда. Зато и зашпилит она такой осколок с очень большой скоростью.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #450101
первоначально (до сверхдальнего вылета в связи с обнаружением) их намеревались использовать с баз в Китае. Но все равно, факт есть факт- облегчали, снимая стрелковое вооружение.

Вряд ли в Китае они были бы полезны без стрелкового вооружения.
Но факт - облегчали, снимая стрелковое вооружение - имеет место.
Просто для каждого самолёта облегчение может дать разный эффект. "Митчелл" заметно легче В-17, а вооружение сравнимое. Доля соотв. у первого больше. Хотя, честно скажу, меня заинтересовало, насколько малый эффект даёт уменьшение веса у  В-17.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #450101
Я еще полагал (до этого форума), что они собирались нейтрализовать острова корабельной артиллерией. Выясняется, что они наспех заказали неск. сотен снарядов (это неск. сотен тонн, всего- то). На Тараве нормативы расхода боеприпасов- мы обсуждали уже. Ам.имели бетонные сооружения против бункеров из пальмовых бревен при этом.

Снарядов у японцев было достаточно: полные погреба:-). Против "бетона" как раз подхошли бы бронебойные.
Дело не в самих "бункерах из пальмовых бревен", а в том, насколько они хорошо замаскированы. (Японцы в этом преуспели.) Сокрушить огневую точку с полевым орудием или пулемётами огнём с того же ЭМ проблем особых не представляет. Проблема её выявить.
М в этом отношении сильно уступает Тараве. Действительно, голое место.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #450101
Удары аэропланов Нагумо возможно оценить безо всяких "если"- два таких налета, и у ам. не осталось бы столовых. И ВПП была бы поцарапан еще в четырех местах. Правда, у яп. не осталось бы ни одного самолета, и безо всяких американских авианосцев

Не знаю, как это понимать. Поэтому не комментирую.
Разве что осмелюсь заметить, что вот американской авиации точно не останется. Это делается просто: непрерывные налёты. Держать всё время самолёты с М в воздухе нельзя. И их спокойно уничтожают на ВПП.
Хотя, может, хватило бы и второй волны.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #450101
а у ам. остались бы танки, орудия всех мастей, бетонированные укрытия и пр.

С чего они должны остаться? Спрятать всё это добро негде. Что-то уцелело бы, но в массе своей судьба "железок" была бы незавидной. Не уничтожены, так выведены из строя. Засыпаны песком и т.д.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #450101
Как бы яп. еще высаживались? На риф, а потом пешком, не зная броду? Через лагуну, по узкому каналу под перекрестным огнем?

Это интересный вопрос. Скорее всего, на риф. У них были катера и соотв. снаряжение, примерно такое же, как у союзников.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #450101
хорошо, ам. устали, крепко уснули- проснулись, яп. на острове.

Это вряд ли. Уснуть им было бы сложно:-).
Они просто пригнули бы головы под огнём:-)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #450101
дальше что? Рельеф "лысый", не то, что от артогня- от пулемета не скрыться, не пересидеть. Атаковать ДОТы в лоб, без артиллерии, огнеметов и танков?

Да не было там особых ДОТов а-ля Мажино. Огневые точки были. Часть будет уничтожена огнём и бомбами, бОльшая часть будет выведена из строя временно (достаточно, чтобы их смогли захватить - глубина обороны равна нулю). "Лба" там тоже сложно найти. Остров (его оборона)  "режется на части" и не сдавшиеся части уничтожаются. Впрочем, по моему мнению, американцы сдались бы сразу - если только не имели бы сведений о "скорой помощи".

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #450101
Это еще если ам. в контратаку не пойдут, при поддержке именно артиллерии и танков.

У американцев один шанс - сбросить десант в море в момент высадки. Дальше единые контратаки станут невозможными. Опять же, ввиду "расчленения" и отсутствия глубины обороны.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #450101
Резервов нет; боеприпасы, вода и продукты- где взять?

Это вы про какую сторону?:-))

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #450450
то вот у него ВВ - тринитроанизол.

тринитроанизол:

Скорость детонации (при р = 1,60), м/с 7640 (Мама!!! у пикринки всего то 7350!)
Объем газообразных продуктов взрыва, л/кг 740
Во время второй мировой войны тринитроанизол готовили в значительных количествах в Японии и применяли в смеси с гексогеном (60% тринитроанизола и 40% гексогена) и с гексилом (60% тринитроанизола, 24% гексила и 16% алюминия); смесь из 70% тринитроанизола и 30% алюминия применялась в морских зажигательных снарядах (это правда?).

гексоген:

Плотность заряда — 1,77 г/см³. Скорость детонации — 8360 м/сек, давление во фронте ударной волны — 33,8 ГПа, фугасность — 470 мл, бризантность — 24 мм, объём газообразных продуктов взрыва — 908 л/кг. Температура вспышки — 230 °C, температура плавления — 204,1°C. Теплота взрыва — 1370 ккал/кг, теплота сгорания — 2307 ккал/кг.

Гексил:

Представляет собой желтые кристалы, температура плавления 245С (с разложением).Растворим в ацетоне, ледяной уксусной кислоте и концентри- рованой азотной кислоте. Плотность 1.78 г/см, теплота взрыва 4200 кДж/кг, скорость детонации 7145 м/с , объем газообразных продуктов взрыва 675 л/кг.Стоек к тепловому воздействию, детонирует при ударе. С металами образует соли.

Для примера- тротил
 

Скорость детонации — 6700–7000 м/с (плотность: 1,6 г/см³).
Бризантность по Гессу — 16 мм

То есть все вышесказанное остаеться в силе- на такой взрывчатке тонкостенный осколочный снаряд будет не эффективным.

vov написал:

Оригинальное сообщение #450574
Хотя, честно скажу, меня заинтересовало, насколько малый эффект даёт уменьшение веса у  В-17.

Меня тоже. Если возможно, поделитесь соображениями/информацией. И все же- скорее всего, в дело пошел бы Либерейтор, а не Б-17.

vov написал:

Оригинальное сообщение #450574
1. Снарядов у японцев было достаточно: полные погреба:-). Против "бетона" как раз подхошли бы бронебойные.
2. Дело не в самих "бункерах из пальмовых бревен", а в том, насколько они хорошо замаскированы. (Японцы в этом преуспели.)
3. Сокрушить огневую точку с полевым орудием или пулемётами огнём с того же ЭМ проблем особых не представляет. Проблема её выявить.

1. Вы совершенно не помните нашей дискуссии. Где же "достаточно", если один обстрел Гендерсон- филд исчерпал все запасы?
2. Не думаю. Ам. острова в "лунный пейзаж" превращали, без затей. При яп. планах обработки Мидуэя- это не получается.
3. Во- первых, представляет. Нужна хорошая связь (нигде не встречал упоминаний, что таковая была у яп. Да и ам. довели это дело до удовлетворительного состояния позднее. Чуть не к Корее). Во- вторых- "видели в Арбатове" (с). На Уэйке, в смысле. Без особых проблем.

vov написал:

Оригинальное сообщение #450574
Не знаю, как это понимать. Поэтому не комментирую.
Разве что осмелюсь заметить, что вот американской авиации точно не останется. Это делается просто: непрерывные налёты. Держать всё время самолёты с М в воздухе нельзя. И их спокойно уничтожают на ВПП.
Хотя, может, хватило бы и второй волны.

Понимать- очень просто. Мой друг Владимир, к сожалению, прав- Вы не читали его (с Е.Пинак) книгу. Посмотрите, какое кол- во самолетов было потеряно и тяжело повреждено от зен. огня. Насчет "непрерывных налетов"- это с авианосцев- то? Никак невозможно, уверяю Вас. А вот непрерывно взлетать- садиться с земли- возможно. Еще возможно перебрасывать подкрепления с Гавайев.

vov написал:

Оригинальное сообщение #450574
С чего они должны остаться? Спрятать всё это добро негде. Что-то уцелело бы, но в массе своей судьба "железок" была бы незавидной. Не уничтожены, так выведены из строя. Засыпаны песком и т.д.

Результаты налетов палубных самолетов на Уэйк и Мидуэй известны. Они нулевые. Укрепления М.- для немногочисленных аэропланов Нагумо "не по зубам", т.к. поднимать авиабомбу они были не в состоянии при любом радиусе полета.

vov написал:

Оригинальное сообщение #450574
Это интересный вопрос. Скорее всего, на риф. У них были катера и соотв. снаряжение, примерно такое же, как у союзников.

Точно! Плавающие гусеничные транспортеры (появившиеся в недостаточном количестве к Тараве), как у союзников и в том же количестве! Правда, и на Тараве плохо вышло...

vov написал:

Оригинальное сообщение #450574
Это вряд ли. Уснуть им было бы сложно:-).
Они просто пригнули бы головы под огнём:-)

Писал выше- на тот момент подобного рода огонь могли вести разве что немцы, Ю-87. И то вряд ли. Артиллерия-то кораблей навесной огонь вести не может, по плоскому острову. Как "через голову" стрелять?

vov написал:

Оригинальное сообщение #450574
1. Да не было там особых ДОТов а-ля Мажино. Огневые точки были. Часть будет уничтожена огнём и бомбами, бОльшая часть будет выведена из строя временно (достаточно, чтобы их смогли захватить - глубина обороны равна нулю).
2."Лба" там тоже сложно найти. Остров (его оборона)  "режется на части" и не сдавшиеся части уничтожаются. Впрочем, по моему мнению, американцы сдались бы сразу - если только не имели бы сведений о "скорой помощи".

1. Были- были. Посмотрите фильм "Н.Дж", там экспедиция между поисками Иорктауна заходит проведать остров. Метровой (если не более) толщины железобетон. Для 800 кг (которой японцам не попасть никогда)- неуязвим. Про бомбочки в 250 кг- не будем смешить друг друга. Как артиллерией эсминцев.
2. Там, видите ли, два острова. Которые вполне могут друг друга поддержать огнем. Насчет "сдались бы"- это вряд ли. И Уэйк ам. многому научил, и помощь рано или поздно пришла бы- Гавайи близко. Кроме того, М.- не Уэйк (риф мешает высадке).

vov написал:

Оригинальное сообщение #450574
У американцев один шанс - сбросить десант в море в момент высадки. Дальше единые контратаки станут невозможными. Опять же, ввиду "расчленения" и отсутствия глубины обороны.

??? А не допустить высадки, как первой на Уэйк? А перестрелять десантников до выхода на берег, как почти получилось на Тараве? Или как получилось, после высадки- на Тенару?
Вот яп.- , действительно, ни одного шанса.

vov написал:

Оригинальное сообщение #450574
Это вы про какую сторону?:-))

Шутим. Ну конечно, положение ам., окопавшихся на острове, имеющих бетонные казармы- намного хуже, чем яп. деснтников, "все свое несущих на себе". Критическим моментом на той же Тараве ам. считают- когда удалось организовать снабжение десанта (при их- то возможностях!). "Джипы- колесницы победы" и т.д.

vov написал:

Оригинальное сообщение #450579
1. Ну да, знают раньше самих японцев:-). Здесь нужны источники в студию.
2. Англичане просто предполагали возможные направления ударов. И в каждом конкретном месте пытались предпринять меры.
Вот в Фримантле-Перте...

1. Да любой, где говорится о рейде Нагумо. От Морисона и до "Драконов...", моей любимой книги.
2. Ха- ха. И в каждое конкретное место отправлялся Восточный флот. И из каждого конкретного места сотнями (это меня вообще потрясает, если честно) "выгонялись" в море суда и корабли, постоянно причем. Соберут в гаванях сотню- и приказ им, в море срочно! Вот- в Фримантле- Перте так всю войну. И в Коломбо- Тринкомали тоже, каждый день.

vov написал:

Оригинальное сообщение #450579
Уже много говорили. Я вот считаю, действительно, чудом ноги унесли. Британцы.
Ночная атака на быстроходный отряд? Находящийся далеко? Без проблем, конечно:-)
"Противопоставить" было достаточно изменение курса

Я мало что могу добавить к уже написанному в теме про И.о., рядом. Там некоторыми участниками взгляд, совпадающий с моим, развернут гораздо грамотнее и детальнее. Отмечу только: 120 миль- это не так и далеко. Ночная атака на быстроходный отряд- технологией как раз британцы вполне себе владели. "Противопоставить" изменение курса совсем недостаточно, Вам ли не знать. (Вот "Бисмарк" попробовал противопоставить, например). И какие проблемы?

vov написал:

Оригинальное сообщение #450579
"А мужики-то не знали":-). И зря потеряли десятки кораблей и судов, самолётов, многие сотни людей. И всё ценой нескольких самолётов. Просто совершенно "нулевой риск":-).

Хороший ход. Если сложить корабли и самолеты, то действительно получатся "десятки". Вы сравните это с тем, что настреляло второе яп. соединение, при намного меньших затратах ресурсов, и действительно без чрезмерного риска.
А в чем риск у британцев? Какие возможности у бр. были "до Нагумо", а в связи с упомянутыми потерями исчезли? Совсем ничего не потреять бр. не могли, реально потеряли немного. Сделали очень грамотную ставку, но вот не вышла ночная торпедная атака (дата подвела. Вот 1-го лучше бы вышло. Японцы это "учли", кстати- М. прошел "строго по расписанию". Ничто не заставило график изменить- и в самом деле, сколько можно. Будет опять как в И.о.- снова гони Нагумо куда- нибудь, с непонятной задачей).

Отредактированно БМВадимка (14.12.2011 09:04:49)