Cyr

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #453713
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #453349
Итак, я ставлю на то, что новая книга Смита - суть гимн героическим "Доунтлесам". Прочие же силы и средства флота США будут скромно "тусоваться" на "подтанцовке"

Принято

Вот и договорились.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #454211
Горько плачу я над вашими словами, обидными и досадными для меня...

2 БМВадимка...

Господин ВОВ, как договаривались.
Предварительно. Есть смутное подозрение, что господин А.Харук либо его представители недалеко. Прошу учесть- хотя книга мне откровенно не понравилась, тем не менее написанное ниже- никак не "выражение негодования" либо что- то подобное. Одновременно ответственно заявляю- я не являюсь написателем конкурирующих книг; представителем таковых авторов; их родственником. Исключение- я являюсь другом и поклонником В.Сидоренко и Е.Пинак, т.к. считаю их книгу замечательной. Просто "Зеро" оказался "полем боя" между мной и господином ВОВ, стечением обстоятельств.
Господин ВОВ, т.к. я до сих пор не сподобился научиться бить лежачего- в "скользких местах", с Вашего позволения, буду переключаться на более читаемый легитимный текст- свои настольные "Драконы..." (пару раз причину такого "переключения" поясню).
Концепция. Стр. 6:"Область его боевого применения сводилась к двум основным задачам: ПВО корабельных соединений и сопровождение ударных самолетов". Это неверная в корне установка. По итогам войны, среди основных задач палубных истребителей- перехват и бомбоштурмовые удары. Стр.33 "нанося штурмовые удары по вражеским аэродромам." Стр.35 "...переключились на штурмовку аэродромов". Стр.40: "...еще 22 аэроплана пилоты "Зеро" уничтожили на земле". Стр.43: "выпускавшие неизрасходованный боекомплект по кораблям". Ну и так далее. Это еще без собственно истребителя- бомбардировщика и камикадзе.
Стр.8: "Определяющим для все последующей работы стал выбор двигателя для будущего самолета... Но вот здесь- то военные проявили недальновидность... При этом заказчик совершенно упустил из виду... что "Кинсей" имеет большие резервы для форсирования." "Значительно меньше проблем доставил выбор оружия- по сути и выбора как такового не было". Вообще, это отдельная тема- чего достигли бы японские воздушные силы,имей они нормальное оружие для самолетов. мне попадалось, что часть армейских самолетов была вооружена немецкими пушками, что дало большой эффект. Стр. 24 "...вооружили новыми 30-мм пушками...- конструкция А6М3 оказалась слишком "нежной"".
Водоплавающий "Зеро", стр.19:"Интерес... снизился ввиду продемонстрированной ими низкой эффективности". Лучший самолет низкой эффективности, да...
Подробно по нашему спору:

vov написал:

Оригинальное сообщение #453310
...они хотели дальний истребитель, они его и получили. Рекордно дальний для такого веса. Понятно, что неую цену за это пришлось заплатить.

Стр.9: "Хотя масса самолета не ограничивалась ТТХ, для обеспечения высокой маневренности... А поскольку размах крыла жестко регламентировался..."- и далее. Самолет был слишком легким, но дальность тут не при чем. Думаю, что показатель вес/дальность был у "зеро" также вовсе не рекордным.
Результат изготовления чудо- оружия. Дебют- Китай. Стр.33:" В общей сложности, в Китай поступило не более 40 А6М2... В Китае "Зеро" интенсивно использовались примерно год... совершили 354 боевых вылета..."
Вот так, интенсивно: 354/12=29,5 боевых вылета в месяц. По 0,7 вылетов в месяц на самолет. Стоит ли удивляться, что "...китайцы признали потерю... лишь 44-х самолетов..." Из 266 желаемых. Японцам мы поверим зато, что потерь в воздушных боях они не имели. Правдивые же люди.
Перл- Харбор, стр.35: "...Суганами оказался не на высоте- на обратном пути он умудрился заблудиться... вместе с пятью другими пилотами..." Над населенным островом, близ береговой линии и видя горящий П-Х. Уникальная способность к сверхдальним вылетам, и самолета, и экипажей. Воздушный бой описан путано, возьмем описание из "Драконов..." Минимум 9 "Зеро" были атакованы 4 Р-36. Один американец сбит. Потери японцев- два самолета сбито, два тяжело повреждено. (Это при внезапном нападении без объявления войны!)
Уэйк, стр.39: "...защитники Уэйка могли противопоставить лишь горстку истребителей..." "Горстка"- это 2(два) самолета. Вот столько в "горстку" и поместилось, о чем и пишется скромнее ниже.
Возьмем лучше "Драконов...":стр.38: "...на бомбежку пошли 33 B5N2... под прикрытием ВСЕГО- НАВСЕГО 6 А6М2". Заказанное "сопровождение ударных самолетов", перевес 3/1. Два бомбардировщика сбито, сбит один американец, один подбит.
Голландская Ост- Индия- слишком запутанный вопрос, которым вдобавок я мало интересовался. У Сакаи приведено, что мнения сторон- противоположные и благополучно сосуществующие. И нам бы так.
Дарвин, "Драконы...", стр.40:" 36 истребителей японцев против 1+4+5 на взлете явочным порядком американских. Задача- сопровождение ударных самолетов. 2 пикирующих бомбардировщика сбиты.
Рейд в И.о.  Читать про то, как стр.44:"Для участия в налете (Коломбо) Нагумо выделил 315 самолетов..." которым "Британцы могли противопоставить... около 40-ка истребителей... "Спитфайр" (среди прочих- прим. мое, БМВад.) Где при атаке "Суордфиш" погиб ведущий группы, угодивший под очередь бортстрелка с "Бленхейм"- это для меня трудно. Смотрим "Драконы...":задача- сопровождение ударных самолетов. Число самолетов, непосредственно участвующих в бою, я нигде не встречал- но 6 пикирующих бомбардировщиков японцев при минимум равенстве сил в истребителях сбито. У Футиды и Окумии есть замечание, что несколько истребителей заблудились "и не вернутся никогда". Реально задача выполнена над Тринкомали- потерь в ударных самолетах нет. Но это в бою 38 яп против 26 англ., при потерях 3 против 9. (стр.48).
Коралловое море- мы уже спорили, точки зрения различные. Не будем повторяться. Очевидно, что "на равных" показать превосходство над союзниками "зеро" не сумел.
Мидуэй, и "Драконы..." (стр.54), и "Зеро"(стр.49)- задача сопровождать ударные самолеты. Численный перевес у японцев, при этом тяжелые потери в ударных самолетах.
Алеуты, стр.53:"... пять "Рейсенов" с "Дзунье", а также шесть с "Рюдзе"... атаковала восьмерка истребителей Р-40." Зеро и два пикировщика сбиты при потере одного Киттихаука.
Это вот так господин А.Харук на деле, с цитатами

vov написал:

Оригинальное сообщение #453786
Напротив, вполне даже хвалит - в начале войны.

Закончим Гуадалканалом: всем известная история про Сакаи. Сверхпилот, мог смотреть на солнце, видеть муху с километра и летать с простреленной головой. Будучи ветераном и в разгар войны- не был обучен отличить истребитель от бомбардировщика. И еще замечательные качества самолета- долго летал. Только имел определенные недостатки бронирования передней полусферы (это с двигателе- то воздушного охлаждения!)- что и позволило в совокупности доказать возможность полета далеко и с выбитым глазом. Иначе не вышло бы.

Вот такие цифры и факты. Ну и где тут "удачный самолет"? Даже в начале войны? Везде, где есть достоверные данные по обстоятельствам, силам и потерям- "Зеро" не в состоянии выполнить поставленную задачу, причем не могли справиться с численно слабым и "заштатным" противником превосходящими силами экипажей элитных частей. А мечтать о "1 против 5" не вредно. Но не получилось.

Отредактированно БМВадимка (22.12.2011 20:19:56)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #454180
Ну, впервые Вы упомянули о "Кампаниях..." в сообщении #811 14.12.2011 20:00:40.
Позавчера, когда Вы писали это объяснение было уже, однако 20.12. Времени дописать нужное и пояснить свою мысль было предостаточно. Однако, не пояснили.

Так я был в полной уверенности, что текст тот же. что первоначальный, не дошедший. Когда был указано, что я "не о том", то тут же объяснил, что и почему.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #454180
Я охотно Вам верю, что это проблема с браузером, но я не могу читать мысли, поэтому читаю как написано.

Конечно. На то и было дано объяснение.
Так как с донесениями поз Лейте?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #454180
"Нелепая опечатка" это где - в ЖБД?

Нет, ес-сно. Либо в тексте Футиды, либо редактор мог "поработать". С огромным перевесом - первое

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #454180
По документам там дана организация флота в операции MI/AL. Это действительно очень ценный материал.
Что же до остального... не знаю, не знаю.

Сейчас, понятно, книга Ф и О далека от номера один в списке лит-ры по теме. Но она остаётся на удивление неплохой для книги более чем полувековой давности. Не хуже Морисона:-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #454180
ЧЕГО?!

Вам не нравятся местные хулиганы?:-) Посоветуйте место сбора более толковых. Я бы туда сходил:-).

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #454180
Не сочтите вопрос глупым, но вот скажите, британские авианосцы на Средиземноморье атаковывались итальянскими и/или немецкими самолётами или нет?

А то нет. Не раз. Но в большинстве таких случаев имело место либо:

насыщение ПВО, когда ни один радар (спасибо, теперь вновь буду употреблять - в разумных дозах:-) не мог помочь разобраться. Особенно с учётом крайней малочисленности истербителей, либо

атака одиночных самолётов. Эту проблему так же не удалось никому решить и на ТО.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #454180
Вы, несомненно, в тех условиях, сумели бы организовать образцовую массированную атаку?

А я на это подряжался?:-)

Вы меня всё время с кем-то путаете. С кем-то амбициозным, категоричным, всё знающим и считающим всех в лучшем случае ламерами. Так это не тот случай.

А по сути: я бы не рискнул вообще высылать маленькие группы разнотипных самолётов в атаку на АВ без истр.прикрытия. Но это явное "послезнание": англичане всё ещё считали, что японцы хоть здесь-то не настолько опасны.
Хотя они едва не поимели успех - с совершенно негодными силами. Что ещё раз свидетельствует о многообразии мира:-). Японская организация наведения истребителей оказалась здесь как раз такой, на которую они рассчитывали:-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #454180
*тоскливо* Как всё запущено

Будем над собой работать.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #454180
как раз в употреблении слова "радар" ничего плохого нет. Оно широко употребляется в обыденной речи и моряками.

Ну, значит и мы вернём - в гомеопатических дозах.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #454180
Хотя инстинктивно автоматы называю зенитными, - а они и есть "зенитные".
а орудия среднего калибра, типа 130 и более мм, универсальными - А 100-мм орудия тоже бывают универсальные

Так они по военному определению все "универсальные". И одновременно все "занитные". Теперь я попал в яблучко?:-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #454180
Японцы его называли "противосамолётным общего назначения" - Они его так не называли. Классификация - "снаряд общего назначение" и определения "противосамолётный" там нет и быть не может, как нет этого слова в русском термине "бризантная граната" и по той же самой причине. "Противосамолётный" (для стрельбы по воздушным целям) - это ответ на вопрос о предназначении данного боеприпаса.

Это понятно. И усвоено. Просто со "снарядами общего назначения" имеет место та проблема, что под этим определением прячутся самые разные по устройству и назначению снаряды. Отсюда уочнения "вне классификации".

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #454180
описание действия японского дистанционного (часового механического) взрывателя по стальной преграде дано в USNTMJ и на старой Цусиме я его приводил. В той же самой ветке по снарядам тип 0. Сможете найти сами или опять помочь?

Найти, конечно, не смогу. Но теперь это уж точно не надо. Есть американские доклады, место, куда всегда можно заглянуть. Насколько можно судить по употреблению этого источника японстами, он достаточно достоверне и полон.
С этим снарядом я действительно допустил нежелательный "цикл объяснений". Видимо, пяти лет хватило, чтобы запамятовать. Приношу извнения за то, что заставил Вас ишний раз быть по клавиатуре. Указание ссылки на материалы комиссии сократило бы затраты времени и сил.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #454180
Они достаточно мудры, чтобы не мешать человеку самому сделать глупость если тому хочется.

Так обе стороны их уже сделали, разве нет? Я позволили себе усомниться в высокой миссии и глубоком научном смысле "военно-научного коэффициента" 0,35. Вы же сказали, что этот смысл знаете и хорошо понимаете.

Так остаётся его явить миру! И, если Вы разъясните, и смысл этот откроется, то готов склонить выю под Вашу катану.

Итак, Китай:

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #454314
В общей сложности, в Китай поступило не более 40 А6М2... В Китае "Зеро" интенсивно использовались примерно год... совершили 354 боевых вылета..."
Вот так, интенсивно: 354/12=29,5 боевых вылета в месяц. По 0,7 вылетов в месяц на самолет. Стоит ли удивляться, что "...китайцы признали потерю... лишь 44-х самолетов..." Из 266 желаемых. Японцам мы поверим зато, что потерь в воздушных боях они не имели. Правдивые же люди.

Какие 0,7 вылета в мес. на самолёт? 40 сам. там побывало всего. Изначально их было там 9. Потом ещё 9. Дело им приходилось иметь с советскими и американскими истребителями, ещё состоявшими на вооружении в странах,их производивших. Хотя уже начавшими заменяться более новыми. Того же поколения, собственно, что и А6М. И он оказался на голову выше, что естественно для столь неудачного самолёта.

Соотношение 44:0(!), конечно, гораздо хуже, чем:

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #454314
А мечтать о "1 против 5" не вредно. Но не получилось.

Кстати, в оригинале - от "2 до 5".

В общем, в Китае А6М проявил себя, конечно же, отвратительно.

Пойдём дальше:

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #454314
Перл- Харбор, стр.35: "...Суганами оказался не на высоте- на обратном пути он умудрился заблудиться... вместе с пятью другими пилотами..." Над населенным островом, близ береговой линии и видя горящий П-Х. Уникальная способность к сверхдальним вылетам, и самолета, и экипажей. Воздушный бой описан путано, возьмем описание из "Драконов..." Минимум 9 "Зеро" были атакованы 4 Р-36. Один американец сбит. Потери японцев- два самолета сбито, два тяжело повреждено. (Это при внезапном нападении без объявления войны!)

При чём здесь "способность к сверхдальним вылетам самолета"? У них что, не хватало топлива? Или он "ломался при пикировании"? (Ау,  откуда это всё-таки?)
Это проблема пилотов. При том у них хватило дальности на то, чтобы вернуться к Оаху, подстроиться к своим и благополучно возвратиться на АВ. Совсем плохой самолёт.
Внезапного нападения для 2-й волны уже не было. Скорее А6М попали под внезапную атаку. Кстати, Р-40.
Относительные потери в воздухе при П-Х оценить действительно сложно. Но с учётом штурмовки они будут крайне приятными для японцев. 1 к 10 вполне выдержат.

Тож и на Филиппинах. Уже никакой внезапности, пилоты пролетели до этого часов 5, что не помешало им потерять всего только 5 самолётов (от разных причин) и вернуться, пролетев 2200+ км. Сколько они сбили, сказать сложно. Но американцы потеряли в воздухе не менее 15 истребителей и хрен знает сколько на земле (там сложно разделить потери от бомб и штурмовки). Ну очень нехороший самолёт. Просто ни на что не годный.

Потом продолжим?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455708
и над Цейлоном Зеро повстречались со спитфайрами. Назад Нагумо плыл бы уже налегке, без своих самолетов, думаю.

Я понимаю, что не жизнь, но авиасимуляторы говорят другое.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455708
Сделать ставку на деревянные или смешанной конструкции самолеты- гениальное предвидение.

Это не ставка, это недостаток алюминия.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455708
В военном деле существует только один критерий эффективности- это именно выполнение поставленной задачи. Вооруженные силы СССР ее выполнили. Японии (Германии)- нет.

А зачем общую стратегию подвязывать к частному виду вооружения?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455708
Это и есть пример ошибки в концепции.

Это почему?
Кувалдой тоже можно орехи колоть... но неудобно.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455725
Это решение было принято еще ДО потерь мощностей ал.пром-ти и выяснения реальной ("для войны") потребности в самолетах.

Например, пушечный И-30 не пошёл в серию только по причине цельнометаллического крыла...
А это 40-й год.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455725
Войну или выигрывают, или проигрывают. "Частных видов" вооружения не бывает, как полагаю.

Но говорить, что самолёт плохой, только по причине общего проигрыша глупо.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455725
Неудобно получилось- и корабли не защитили 9и не только их); и штурмовка- см. "Драконы...", глава про Мидуэй.

Странный у Вас подход к жизни, выискивать только удобное.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455725
Авиасимуляторы- это конечно...

Реализм "Ил-2" проверяли на ветеранах.
Те остались довольны.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455725
Кажется, Поликарпов говорил- "самолет для войны в России должен быть деревянным".

Еще и Поликарпова об...рали...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #455731
Например, пушечный И-30 не пошёл в серию только по причине цельнометаллического крыла

Так мы и говорим об одном и том же: мудрое концептуальное решение. Полностью себя оправдавшее, хотя и ценой жертв. Где спор-то?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #455731
Но говорить, что самолёт плохой, только по причине общего проигрыша глупо.

Т.к. очень Вас уважаю: хороший! Хороший самолет!
Не дай Бог никому такого только. Я, действительно, практикую подход-

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #455731
Странный у Вас подход к жизни, выискивать только удобное.

(не всегда получается, правда). Все остальные наоборот, конечно- только неудобства и ищут. Как в этой теме (и на форуме), например.
Вообще, если развить мысль:
а) хороший самолет, проигрывает все частные бои. Проигрывает войну. (Зеро)
б) хороший самолет, выигрывает все бои. Проигрывает войну. (Bf-109, Фв-190 и т.д., по "сказкам").
в) плохой самолет, проигрывает все бои. Выигравает войну. (Як, Ла).
г) плохой самолет, выигрывает все бои. Выигрывает войну. ("Коты")
Меня устроят только два последних варианта. Лучше, конечно, г).

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #455731
Реализм "Ил-2" проверяли на ветеранах.
Те остались довольны.

Во-во, командующий танковой группой "Борг".

Еще из незаконченного у нас с Вами. Тексты я уже цитировать не буду, чтобы не гневать никого. Но на фотографиях яп. подводных авианосцев отчетливо видна катапульта. Совершенно очевидно, что установить ее мог потребовать только вредитель, каковых не было в Японии.
Если без катапульты: упрощаются требования к самолету- это может быть и ГСМ, и летающая лодка. Любой массы и прочности конструкции, хоть Эмили складная. Конструкция самой подв.лодки упрощается, надежность повышается. Подготовка к взлету и взлет- все три сам. выкатывают из ангара, пристыковывают поплавки (в случае с Сейраном), подвешивают нагрузку (одновременно, палуба свободна от катапульты). Лодка погружается в позиционное положение- все три сам. одновременно взлетают (прием, известный с Первой мировой). Время нахождения на поверхности меньше в разы, если не на порядок. Запас полетного времени у сам.- тоже больше, не надо ждать поочередного взлета- больше радиус, с которого может атаковать лодка. Но яп. ставят катапульту- что лишает всех этих достоинств, создает взамен массу неудобств. Но- позволяет при этом обеспечивать взлет не гидро-, а обычных, без поплавков, самолетов. В один конец.
Как Вы думаете, зачем?
Лично я предположил бы- тех.задание было намеренно усложнено, чтобы лодки не успели до конца войны причинить какой- либо вред ам. Вы в конспирологию не верите. В камикадзе- тоже.

Отредактированно БМВадимка (26.12.2011 12:02:14)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #455779
Ага... В России людишек много...(с)

Много ли, нет ли- "людишки" были. Дюраля не было; и добыть его "людишки" не могли никак. Выбирать следует из возможного. И лучше не ошибаться, а то не все исправишь. Но- "с этим- в Политпросвет" (с).

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #455779
Учите мат.часть...

А поподробнее никак нельзя? Этак на что угодно ответить можно.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455708
В каком оригинале и где?

Стр.13 книги Харука.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455708
Боев, описанных в данной книге, приходящихся на начало войны, как договаривались. Эти бои- неудачны, примеры обратного- не приведены. В чем моя лично вина?

Исключительно в том, что ВСЕ приведенные примеры есть примеры УДАЧНЫХ для А6М боёв. Кроме пары, которые можно считать "ничейными".

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455708
Это в точку. Ме-109 ("знатоки", правда, выругали бы. Вроде, Bf)- типичный "фронтовой" самолет. Как и остальные машины, явочным порядком принявшие участие в "битве за Англию". Это не Б-17, не Мустанг.

Тонкое замечание. Действительно, не В-17:-)
Почему именно "фронтовой"? Он вполне универсальный - в рамках своих ТТХ. У немцев, собственно, особого выбора не было: из "других" был только не очень удачный Ме-110 - до появления ФВ-190. Тогда и Спитфайр -тоже "фронтовой"?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455708
Правда, в той же палубной авиации уже с начала войны- неоспоримый перевес. По результатам боев- в том числе.

Давайте смотреть конкретные бои.
F4F действительно оказался примерно равным А6М: хуже по боевым лётным характеристикам (скороподъёмность, манёвренность), но более живучим. Но "неоспоримого перевеса" как-то не заметно - до появления F6F и большого численного перевеса.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455708
Интересно было бы взглянуть на то, как сбывается мечта А.Харук (крайне неудачные данные, изначально Далл, насколько могу судить), и над Цейлоном Зеро повстречались со спитфайрами. Назад Нагумо плыл бы уже налегке, без своих самолетов, думаю.

Итересно. Спитфайр-5 заведомо превосходил А6М, но откуда ему там взяться. А Спит-2 мог оказаться примерно равным.
Если бы Спитов была сотня-полторы, то мог плыть обратно и пустым. А если десяток, то он погоду совершенно не сделал бы.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455708
А это уже пример- удачной концепции. Сделать ставку на деревянные или смешанной конструкции самолеты- гениальное предвидение. Оно стоило жертв- но не напрасных.

Но эта "гениальность" не делала самолёты хорошими. Особенно в серии.
Применение древесины (да ещё не всегда лучшего кач-ва) было вынужденным решением.

Но дело даже не в самом материале. Вот Москито тоже был деревянным. Но был выдающимся самолётом.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455708
В военном деле существует только один критерий эффективности- это именно выполнение поставленной задачи. Вооруженные силы СССР ее выполнили. Японии (Германии)- нет.

Это безусловно верно. Но это не означает, что советские саолёты были "хоршими", а самолёты прот-ка - "плохими". Скорее, наоборот.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455708
По книге- 40. Пусть 18, это будет- 29,5/18=1,6 вылета в месяц. Пусть 9, это будет- 29,5/9=3,3 вылета в месяц. Одуреть, интенсивное использование. Курская дуга.

А при чём здесь "дуга"? Видимо, новый самолёт берегли. (В Ктиай послали, сожно сказать, прямо с конвейера.) Посылали только тогда, когда было нужно. Это ведь явно не массовое применение. А неприятностей он доставил.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455708
И-16 и И-15- того же поколения? Новое дело.

Вы прочитайте предыдущую фразу и всё поймёте.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455708
Соотношение 44:0(!)
Это по японским, сверхдостоверным данным.

Вы их привели:-). Из Харука, который взял у американцев.
По японским же данным было сбито 160+
Так что, сомнение может вызвать лишь "0".

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455708
А почему с учетом штурмовки? Где в тех.задании оговаривались приоритетные ударные свойства самолета? Это и есть пример ошибки в концепции.

Штурмовкой занимались все самолёты с достаточно мощным неподвижным вооружением. Практичскеи все ИСТРЕБИТЕЛИ, во всяком случае. Тот же самый любимый Вами Р-51 - "дальний истр.сопровождения". Эта возможность для большинства из них была побочной, не приоритетной. Но она была.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455789
Дюраля не было; и добыть его "людишки" не могли никак.

А Вы уверенны? И кстати, когда было принято решение ориентироваться на деревянные истребители авиадревесина массово в СССР не производилась. И для его освоения потратили очень много сил и людишек.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455755
мудрое концептуальное решение. Полностью себя оправдавшее, хотя и ценой жертв.

Да это действительно мудро, а может даже гениально, выдать свой грандиозный прокол за гениальное предвидение.

vov написал:

Оригинальное сообщение #455863
Но дело даже не в самом материале. Вот Москито тоже был деревянным. Но был выдающимся самолётом.

В данном случае именно в материале. Без бальзы на казеине силовую трехслойку создать не получиться. Так что дело именно в материале.

vov написал:

Оригинальное сообщение #455863
Спитфайр-5 заведомо превосходил А6М,

Мечтательно, а уж как он бы игрался с нещасным котенком .