Константин написал:

Оригинальное сообщение #45355
Только КАЧЕСТВО постройки и перевооружение как в РИ после РЯВ

чем это перевооружение может быть объяснено?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #45324
В чём бы оно ни было, но необходимо придать им такую скорость, чтобы имелась возможность преследования неприятельских миноносцев, и имелась возможность держать дистанцию с превросходящим количеством неприятельских "истребителей". Для такого корабля 24узла к началу РЯВ  - "маловато будет".

Основное предназначение эсминцев, защита основных кораблей (броненосцев, крейсеров) от минных атак вражеских миноносцев. Преследование не входит в обязанность эсминцев. Поэтому скорость не имеет первостепенного значения, так же как и большое количество торпедных аппаратов.
Основное требование для эсминца (контрминоносца в составе эскадры): мореходность, дальность.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #45492
это на какой год? на 1898?

Да

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #45490
Основное предназначение эсминцев, защита основных кораблей (броненосцев, крейсеров) от минных атак вражеских миноносцев.

Название "эскадренный миноносец" в России официально установилось только в 1907 г. До этого корабли этого класса
воплотившие в себе черты миноносца, минного крейсера и контрминоносца. именовались миноносцами или минными крейсерами.
МГШ  считал назначением  эсминца -  нанесение мощных ударов по противнику торпедами в составе дивизиона из четырех-пяти  однотипных кораблей при плавании с эскадрой, а также постановка активных минных заграждений и одиночные действия в шхерах.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #45360
Отлично, спасибо! Но с перевозкой частей "соколов" на ДВ и сборкой 9достройкой) на месте всё-таки явно подороже выходило. Но, тем не менее, всё равно "сокол" - гораздо более дёшев, чем "абреки", что и требовалось доказать. ab

Я не вполне понимаю логику, с одной стороны вы обвиняете что дивизион 500-700т эсминцы\минные крейсера хуже одного 3кт новика и ко. С  другой что 450-700т эсминцы хуже чем большее количество 240-350т истребителе за те же деньги. Если судить по деньгам, то 450-500т минный крейсер первой серии образца 97-1900г со скоростью 25 уз, 2 75мм и 4-6 47 или 57мм и главное с 2-3 та большего калибра чем 15" обойдется тысяч в 550-600 целковых. А 240-350т истребители оказались в условиях ряв не вполне удачными, для торпедных атак более опимальны 150т циклоны, а для выполнения задач для борьбы с миноносцами, ближней разведки, минных постановок более крупные эсминцы справятся явно лучше несмотря на меньшее число.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #45637
для торпедных атак более опимальны 150т циклоны, а для выполнения задач для борьбы с миноносцами, ближней разведки, минных постановок более крупные эсминцы

А желание обладать скоростными торпедоносцами в составе эскадры может реализовать крейсер-носитель минных катеров. Типа французского "Фудра" или британского "Вулкана". В крайнем случае в него можно переоборудовать пароход Доброфлота.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #45637
Я не вполне понимаю логику, с одной стороны вы обвиняете что дивизион 500-700т эсминцы\минные крейсера хуже одного 3кт новика и ко. С  другой что 450-700т эсминцы хуже чем большее количество 240-350т истребителе за те же деньги.

Что же тут нелогичного? По-моему, "соколы" и "350-тонники" + "Новик" лучше, чем 400-600-тонные минные крейсера. При одинаковых затратах. Поскольку, в минной атаке, и в охоте за миноносцами противника, бОльшее количество "эск. миноносцев лучше, чем мЕньшее количество минных крейсеров. А в дальнем походе "Новик" гораздо лучше будет сопровождать эскадру, чем минные крейсера.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #45637
450-500т минный крейсер первой серии образца 97-1900г со скоростью 25 уз

У "первой серии" такая скорость - нереальна, скорее, у "второй".

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #45637
А 240-350т истребители оказались в условиях ряв не вполне удачными,

Примерчики можно? Для чего именно они оказались "не вполне удачны" и по сравнению с какими кораблями?

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #45637
для выполнения задач для борьбы с миноносцами, ближней разведки, минных постановок более крупные эсминцы справятся явно лучше несмотря на меньшее число.

Не явно. Вот неприятельские 24-узловые миноносцы преследуются двумя 24-25-узловыми 600-тонными минными крейсерами, ведущими огонь из двух 75мм орудий и четырёх 47мм. А вот те же миноносцы преследуются тремя (!) 26-27-узловыми (!) "соколами", ведущими огонь из трёх (!) 75мм орудий и шести (!) 47мм. Кто скорее добьётся успеха (догонит и уничтожит)? А в ближней разведке чем 24-25-узловой корабль лучше 26-27-узлового? То же самое с минными постановками - чем два минных крейсера будут лучше, чем три эск. миноносца?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #45781
А желание обладать скоростными торпедоносцами в составе эскадры может реализовать крейсер-носитель минных катеров.

Одна проблема - минные катера не являлись "скоростными торпедоносцами"!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #45782
А почему подобные корабли именовались "контр-миноносцами" и "истребителями" вы знаете?

Здрасьте, приехали...
Какие корабли и кто именовал. В британском флоте были миноносцы и дестройеры. В нашем миноносцы и минные крейсера. Эсминец введен в терминологию в РФ в 1907 (не веришь, уточни у Dampir'а) в ходе эволюции миноносцев и минных крейсеров.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #45782
Для минных атак они уже не нужны?

Кому? Если создаем эсминец под конкретную задачу (борьбу с миноносцами противника), то основной приоритет артиллерии, в ущерб минному вооружению. На примере "сокола": вместо трех ТА, ставим два и вторую трехдюймовку.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #45782
Однако! Если найдёте на схеме "Пернова" 75мм орудие - дайте мне, пожалуйста, знать

Еще раз... Строим миноносцы типа "Пернов" и эсминцы типа "Абрек". Первые для минных атак, вторые для защиты эскадры от атак вражеских миноносцев.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #45782
А то, что скорость у "соколов" была сильно побольше, чем у "перновых" - это, конечно, пустяк, и внимания не стоит, правда?

"Пернов" (1892; 25,46уз); "Сокол" (1895; 29,77уз), "Новик" (1913; 36уз) - вам не кажется что скорость миноносцев растет с годами?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #45782
А между "Светланой" и "Громобоем", надо полагать, тоже особой разницы нет? Ведь и тот и другой - крейсеры.

Вот именно, если вы вспомните, для чего предназначаются крейсера (Правильный ответ: для крейсерства). А уж размеры, бронированность, вооружение это уже к разделению на подклассы.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #45814
Какие корабли и кто именовал.

В русском флоте неофициально именовались, в том числе, и контр-миноносцами, а что?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #45814
Эсминец введен в терминологию в РФ в 1907

Как и "броненосный крейсер". Значит ли это, что в 1904 году "Баян" или "Громобой" таковым фактически не являлся?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #45814
Если создаем эсминец под конкретную задачу (борьбу с миноносцами противника),

У эск. миноносцы - ряд задач, и борьба с миноносцами противника - лишь одна из них, главная, но не отменяющая остальные.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #45814
На примере "сокола": вместо трех ТА, ставим два и вторую трехдюймовку.

Второе 75мм орудие можно было поставить и не снимая минный аппарат.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #45814
Первые для минных атак, вторые для защиты эскадры от атак вражеских миноносцев.

И чего это японцы свои "истребители" использовали для минных атак? Дураки, наверное. Нужно ведь было миноносцы типа "Хаябуса" ("циклоны") использовать. А истребители - только для борьбы с русскими миноносцами!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #45814
"Пернов" (1892; 25,46уз); "Сокол" (1895; 29,77уз),

Тогда зачем вы за "Пернов" "ухватились"? Тогда уж "Циклон" - посвежее. Вот только и "циклоны" в русском исполнении не дотягивали немного по скорости до русских же "соколов".

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #45814
Вот именно, если вы вспомните, для чего предназначаются крейсера (Правильный ответ: для крейсерства).

"Громобой" - да, а "Светлана" - нет. "Эльсвики" - тоже не совсем для крейсерства. И не стоит говорить про корабли, что "разницы особой между ними нет"(с) лишь на том основани, что они официально относятся к одному классу.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #45789
А в дальнем походе "Новик" гораздо лучше будет сопровождать эскадру, чем минные крейсера.

Наличие двух "новиков" в составе 2ТОЭ не уберегли наши корабли от японских миноносцев.
Математика:
В охране 2 ТОЭ: (~)
2 "новика" (2х3,3млн) + 9 "соколят" (9х485000) = 10,5 млн. = 15 "добровольцев".
(16-120/45, 12-47, 6-37, 4 пул., 6 ТА 457) + (9-75/50, 45-47, 24 ТА 381 мм.)
или
(30*—120/45, 90 — 57 мм, 60 пул., 30 ТА 457 мм, 300 мин загр.)

-------------------------------------------------------------------------

* - установка 2 - 120 мм Канэ вместо двух 75 и одного 457ммТА.

Отредактированно ВадимВМ (21.03.2009 00:14:43)

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #45829
Наличие двух "новиков" в составе 2ТОЭ не уберегли наши корабли от японских миноносцев.

Здорово! А, в свою очередь, наличие в составе эскадры новейших эск. броненосцев не обеспечило победу! К чёрту броненосцы!!! Так получается?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #45829
(30*—120/45

Ставьте на "добровольцев" сразу 152мм или 203мм орудия, чего мелочиться?!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #45829
установка 2 - 120 мм Канэ вместо двух 75 и одного 457ммТА.

А массу того и другого "набора" сравнить не хотите?