Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #455799
Если Вам влом почитать для чего строились японские подводные авианосцы...

Не надо уворачиваться. Вы (как и я) понятия не имеете, для чего они строились. Известна только "книжная версия" цели- причем цели начала строительства- удар по Панамскому каналу. Что там было у яп. на уме- "чужая душа потемки". Возможно, для применения бак. оружия, например. Кроме того, я думаю- "начиналось строиться", "достраивалось", "использовалось"- понятия здесь суть разные.
При всем при том- вопрос не в том, для чего они строились (достраивались...) Вопрос проще- на кой черт им катапульта? Это примерно, как спор про результаты бомбовых ударов:

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #451792
"Сила взрывов была такой, что передняя треть полетной палубы завалилась внутрь ангара, а большой кусок носового самолетоподъемника..."

то Вы возражаете. То, едва мне остается сделать "контрольный выстрел"- уходите от спора.

vov написал:

Оригинальное сообщение #455863
Стр.13 книги Харука.

Хорошо, проглядел.

vov написал:

Оригинальное сообщение #455863
ВСЕ приведенные примеры есть примеры УДАЧНЫХ для А6М боёв

Тоже уже признал свою ошибку-

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #455755
Т.к. очень Вас уважаю: хороший! Хороший самолет!

Куда уж лучше. При наличии внезапности, тактическом превосходстве, численном перевесе, составе "элитные против заштатных"- ни разу не выполнить задачи и понести тяжелые потери. Вам бы такой, в конце концов.

vov написал:

Оригинальное сообщение #455863
1) Почему именно "фронтовой"? 2) Он вполне универсальный 3) У немцев, собственно, особого выбора не было: из "других" был только не очень удачный Ме-110 - до появления ФВ-190. 4) Тогда и Спитфайр -тоже "фронтовой"?

vov написал:

Оригинальное сообщение #455863
Действительно, не В-17:-)

"Действительно, Бф-109", Вы имели в виду?
1) Потому, что именно "фронтовой"
2) Нет. исключения- потому, что- см.3.
4) Да. Посмотрите, что вышло, когда его пытались использовать как палубный.

vov написал:

Оригинальное сообщение #455863
Но "неоспоримого перевеса" как-то не заметно...

Над Гуадалканалом особенно.

vov написал:

Оригинальное сообщение #455863
1) Но эта "гениальность" не делала самолёты хорошими. Особенно в серии.
2) Применение древесины (да ещё не всегда лучшего кач-ва) было вынужденным решением.
3) Но дело даже не в самом материале. Вот Москито тоже был деревянным. Но был выдающимся самолётом.

Делала- делала. Особенно в серии. Делала их такими, чтобы их можно было в достаточном количестве произвести и применить в бою с нужным результатом. Я имею в виду- "в достаточном, для того, чтобы отстоять свободу и независимость своей Родины". (Это я по Вашему настоятельному требованию ухожу от "оценки самолёта в координатах "справился - не справился с задачей").
2) "Вынужденным". Это слово, конечно, совершенно исключает то, что решение было правильным.
3) "Выдающийся"- это как? А "не- выдающийся"- для примера?
Впрочем, если играть прилагательными- "москито" был игрушечным самолетом. Взглянуть бы, что наклепали бы англичане, если вместо Великой отечественной Зеелеве состоялся.

vov написал:

Оригинальное сообщение #455863
...Японии...- нет.
Это безусловно верно. Но это не означает, что советские саолёты были "хоршими", а самолёты прот-ка - "плохими". Скорее, наоборот.

Это безусловно верно и означает, что яп. самолеты (зеро) были плохими.

vov написал:

Оригинальное сообщение #455863
Видимо, новый самолёт берегли... Посылали только тогда, когда было нужно. Это ведь явно не массовое применение...

Дубль- два. Стр.33:" ....В Китае "Зеро" ИНТЕНСИВНО использовались..." Дуга- дуга...

vov написал:

Оригинальное сообщение #455863
Вы прочитайте предыдущую фразу и всё поймёте.

Это вот это: "Дело им приходилось иметь с советскими и американскими истребителями, ещё состоявшими на вооружении в странах,их производивших. Хотя уже начавшими заменяться более новыми. Того же поколения, собственно, что и А6М"? Я такое не могу понять, извините. Экспериментальные и "уже начавшие заменяться"- это "одно поколение"?

vov написал:

Оригинальное сообщение #455863
Так что, сомнение может вызвать лишь "0".

Это точно. Еще- "китайцы признали потерю". Но, как припоминаю, там не сказано- "признали потерю от Зеро в воздушных боях". Детали мелкие, конечно.

vov написал:

Оригинальное сообщение #455863
Штурмовкой занимались все самолёты с достаточно мощным неподвижным вооружением.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #455715
Кувалдой тоже можно орехи колоть... но неудобно.

Вы возможности ам. истребителей посмотрите, по нанесению бомбоштурмовых ударов. (Начиная с Уэйка). А вот это- я и не знаю, что написать:

vov написал:

Оригинальное сообщение #455863
хуже по боевым лётным характеристикам (скороподъёмность, манёвренность), но более живучим. Но "неоспоримого перевеса" как-то не заметно - до появления F6F и большого численного перевеса.

Да где был- то "численный перевес" у уайлдкэта? Приведите цитату из А.Харук, это книга же базовая. Скороподъемность хуже? Ну, про пикирование и разгонные хар- ки Вы молчите- и я не буду."Более живучий"- это как? У него толще, чем на Зеро, бронестекло (привет, Сакаи)? Бронезащита радиаторов, пилота? (сравните тольщину у Зеро и Уайлдкэта, будьте добры, ха-ха). Баки? Как насчет вооружения? Самые взвешенные оценки "сбито/потеряно"- пять к одному (японская мечта!), и это еще с учетом немцев.

vov написал:

Оригинальное сообщение #455864
М-да...

Угу-мн?..

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #456033
А Вы уверенны? И кстати, когда было принято решение ориентироваться на деревянные истребители авиадревесина массово в СССР не производилась. И для его освоения потратили очень много сил и людишек.

Я лично- да. И у нас для освоения производства всего потратили много сил и людишек (я и сам в какой- то степени из них). Также возьмусь утверждать- если бы "осваивали" пр- во алюминия, то к войне не успели бы. (Чудо индустриализации имело свои пределы). Дельта- древесину (если я правильно ее называю)- "вытянули". Нелегко- разве я спорю? Так ведь у нас не Англия, нас европейцы просвещенные (на пару с японцами мудрыми) всех бы...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #456033
Да это действительно мудро, а может даже гениально, выдать свой грандиозный прокол за гениальное предвидение

Ничего не понял. Какой прокол? За чье решение?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #456033
Мечтательно, а уж как он бы игрался с нещасным котенком

Английские самолеты проектировали для боев с американскими? Не знал, это интересно.

Отредактированно БМВадимка (27.12.2011 09:35:29)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #456066
Я-то понятие имею...

Ну-ну...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #456066
Почему?

Обсуждалось уже. Цели и задачи менялись с ходом войны.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #456066
Вы сознательно придуриваетесь или действительно не понимаете?

Вы уже столько сказали вокруг да около- просветите просто: зачем?
Я-то понимаю. Для обеспечения взлета не- гидропланов, зачем же еще.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #456066
Мощность двигателя позволяла тащить лишний груз.

Точно. Правильный выбор концепции, при наличии соответствующей базы (технической и научной). Как результат- хороший самолет. Господину ВОВ расскажите, пожалуйста, а то я уже сколько написал (с цитатами! Из ЭКСМО!). А все без толку.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #456078
Не запрягли еще...

Умолкаю, умолкаю...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #456078
Что-то я не припомню, чтобы подводные авианосцы перестраивали в соответствии с новыми целями.

А припоминаете- как авианосцы недостраивали и разбирали- в связи с новыми целями? (Граф Цеппелин, например). А яп. подв.ав.- достроили, хотя в этом уже не было необходимости.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #456078
Гидросамолёт очень плохо взлетает на мало-мальски заметном волнении.

Это не аргумент. Условия, необходимые для взлета- сходны (вообще, насколько знаю, проще) с теми, что для посадки. Это простой ответ: сходны для одного и того же самолета. Если убрать ограничения "по катапульте", самолет можно сделать "мореходнее" (крупнее, массивнее и т.д.) Это упростит, а не усложнит эксплуатацию. (Речь о крупных, "реальных" машинах, а не о мини- разведчиках. Но там и катапульта- попроще, и самолет один. И там также был "банзай- подход" изначально- улетел, разведал- а там хоть не садись).

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #456078
Факты в студию...

Я приводил мне известные (и на мой взгляд, достоверные)- но был подвергнут остракизму и осмеянию; безжалостно причем. А у Вас почему- то неожиданно вызвал ярость, что меня испугало- у меня мало здесь заступников; не терять же последних.
Найду ЭКСМО про эти лодки- сразу же в студию.
Это единственное соображение, делающее наличие здесь катапульты необходимым.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #456078
Это спасибо господам Pratt & Whitney...

Так всегда и бывает. Так ведь не только им и спасибо. "У победы много отцов..."
Кто же господам японцам помешал- то?

Мне, вообще, очень импонирует англосаксонский подход к военной истории. Даже описывая истребление невооруженных туземцев- они вещают о супербойцах, вероломных и ловких; о невероятном их превосходстве и сверхвооруженности. "Мощные луки с отравленными стрелами против горстки жалких пулеметов и считанных орудий..." Только изнемогая, из последних сил, одолевают они неравного врага. Вот так и надо.

Отредактированно БМВадимка (27.12.2011 11:49:52)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #456099
Условия, необходимые для взлета- сходны (вообще, насколько знаю, проще) с теми, что для посадки.

Вы глубоко заблуждаетесь. Причем говорю это Вам как человек спроектировавший и построивший два типа поплавкового шасси для СЛА. Да кстати и испытания с доводкой тоже.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #456033
В данном случае именно в материале. Без бальзы на казеине силовую трехслойку создать не получиться. Так что дело именно в материале.

В таком контексте - несомненно.
Именно это и имел в виду. То, что понятие "дерево" ещё далеко не описывает конкретный аваиционный материал.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #456056
При наличии внезапности, тактическом превосходстве, численном перевесе, составе "элитные против заштатных"- ни разу не выполнить задачи и понести тяжелые потери.

Это повторное словоизвержение надо бы подтвердить хоть чем-то?
Где "невыполненные задачи"?
Где "тяжёлые потери"?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #456056
Делала- делала. Особенно в серии. Делала их такими, чтобы их можно было в достаточном количестве произвести и применить в бою с нужным результатом. Я имею в виду- "в достаточном, для того, чтобы отстоять свободу и независимость своей Родины".

Понятно. Я ведь так и сформулировал ваш подход:

"Хороший самолёт - это любой самолёт победителей. Потому, что они победили в войне.. Плохой - любой самолёт проигравших войну. Потому, что они проиграли войну."

Наверное, этот совершенно бессмысленный спор надо прекращать. Будем по этому же принципу считать Вас лучшим знатоком авиации:-).

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #456078
Как сказал кто-то из историков (поищу кто): только сверхмощный двигатель позволял этим уродливым конструкциям летать.

Да, "бочка с мотором":-). Но мотор-то вдвое мощнее, чем у А6М. И без особых перспектив получить что-то сравнимое с американскими. Потому он (Зеро) и оказался хуже модифицируемым, чем тот же Ме-109.

Впрочем, тот же Харук вполне справедливо отметил, что японцы и не расчитывали на продолжительную войну. А в 1941-м А6М действительно лучший морской истребитель.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #456056
Ну, про пикирование и разгонные хар- ки Вы молчите- и я не буду.

Я молчу, посколько не понимаю, что такое "разгонные хар- ки". О скороподъёмности было сказано. Она у А6М сильно лучше. Вы имеете в виду длину взлёта и посадки?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #456056
"Более живучий"- это как? У него толще, чем на Зеро, бронестекло (привет, Сакаи)? Бронезащита радиаторов, пилота?

Это именно так. Здесь Вы всё правильно поняли. Как настоящий специалист:-)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #456056
Как насчет вооружения?

С вооружением не всё так просто.
Полностью провалились с концепцией авиавооружения истр. разве только что англичане.
А так, американцы хвалят свои 12,7-мм пулемёты. Немцы, например (да и наши, а потом и англичане) - пушки.
Эрликон ФФ имел один существенный недостаток - малую нач.скорость. А так, снаряд был весьма мощным, в 3 раза тяжелее 12,7-мм и ещё больше - по весу разрывного заряда. Немцы его использовали весьма активно до перехода на свои Маузеры. Зато он был лёгким, весил практически столько же, сколько 12,7-мм Браунинг. Но был явно более действенным.
7,7-мм конечно пул-ты были лишь "довеском". Но надо вспомнить, что предыдущиее поколения истр. довольствовались именно таким вооружением. Волей-неволей. И тоже некоторую эффективность имели, например, Гладиатор.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #456113
Вы глубоко заблуждаетесь.

Так расскажите, на то и форум. Я вот пропустил, но, видимо, надо вернуться (а то стиль такой станет еще привычным)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #455747
Еще и Поликарпова об...рали...

"...поразительным образом подтверждал стародавнее утверждение Поликарпова, что в российских условиях самолет для войны должен строиться из российского дерева". (http://militera.lib.ru/tw/maslov/01.html)
Это для примера, цитата расхожая. Наверное, в десятках книг встречал. У Вас другое мнение?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #456122
В Ла-5 дельтадревесины нет.

Значит, я ее неправильно назвал. Но "дерево" ведь в Ла-5 есть?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #456122
Руководства. И за их решение ориентироваться на дерево.

У меня из Ваших сообщений в других темах сложилось впечатление, что Вы видели (как минимум) реальное производство. А пишете вот такое, как "гугль- знатоки производства СК". Прими руководство решение ориентироваться на алюминий- где бы они его взяли? Сталин и Молотов из карманов бы достали? Закупили? С началом войны- у кого? Сделали? На каких заводах? Построили заводы? Где есть столько эл.энергии? Построили эл.станции- какие- гидро? Тепло? А агрегаты где взяли? И где построили- на сибирских реках, где стоят сейчас? А население там откуда, это строить? Привезли з/к- по каким дорогам, ккаким транспортом? Бетон где взяли? Производство- это пирамида бесконечная, эволюция. Если части нет- можно купить, за счет чего- то другого (хоть голода населения) соорудить. Но если всего нет, и не предвидится? Это еще с тем учетом- прогнозы всех стран по расходам военных материалов не оправдались в итоге. А у нас еще и оккупация, и эвакуация. Вообще, страна на производстве алюминия жилы вытягивала похуже, чем на дереве. Как на металлургии, химической промышленности, моторостроении. Так ведь есть возможное, есть невозможное. И что с того- что невозможное лучше?
Извините, если что.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #456078
Как, например, эскортники или "флетчеры"...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #456114
Не строит прикручивать примеры из другой оперы к конкретным ПЛ.

Целиком с Вами согласен.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #456114
Можно цитаты "из Вас"...

Это где про "Морскую коллекцию" и очень неудачный выпуск; вот, нашел:

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #446533
Вот, разыскал эл.версию, где я это читал: http://lib.rus.ec/b/281099/read
Впрочем- я заметил, что на совершенно один и тот же предмет тут может быть совершенно различные взгляды(мой- неправильный).

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #446569
На этот раз Вы угадали: аффтары означенной работы "изваяли" несколько МорКол по авианосцам, причём выпуски признаны самыми уё...ми за 15 лет существования журнала

Умолкаю, умолкаю... Признаю свою ошибку.

vov написал:

Оригинальное сообщение #456123
Это повторное словоизвержение надо бы подтвердить хоть чем-то?

Повторно см. выше, цитаты из А.Харук. Как и договаривались.

vov написал:

Оригинальное сообщение #456123
Будем по этому же принципу считать Вас лучшим знатоком авиации:-).

Спасибо. Рад, что победил Вас в войне, искренне.

vov написал:

Оригинальное сообщение #456123
Впрочем, тот же Харук вполне справедливо отметил, что японцы и не расчитывали на продолжительную войну.

Ошиблись в концепции, нет?

vov написал:

Оригинальное сообщение #456123
Я молчу, посколько не понимаю, что такое "разгонные хар- ки". О скороподъёмности было сказано. Она у А6М сильно лучше. Вы имеете в виду длину взлёта и посадки?

Нет. Разгонные хар-ки- это способность самолета разгоняться при пикировании. Способ выхода из возд. боя и отрыва от противника. Скороподъемность- где встречал, у Уайлдкэта она указана выше. Я таких споров действительно избегаю- характеристики самолетов обычно очень по- разному приводятся вразных местах (Б-17 помните?). Но, думаю, зеро не мог быть скороподъемнее, моторчик слабоват.

vov написал:

Оригинальное сообщение #456123
Как настоящий специалист:-)

До чего же приятно читать такое!
Было бы, если бы Вы были искренни. Лукавство, почти восточное...

vov написал:

Оригинальное сообщение #456123
С вооружением не всё так просто.

Это точно будет бесконечный спор. Давайте не будем.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #456127
Впрочем, я предпочитаю более простое объяснение: Футида писал по памяти - вот и ошибся с типом самолётов

Насколько я припоминаю предисловие- по документам Футида писал только ту часть, что касается Мидуэя. Что- то вроде: он составлял секретный отчет, одна копия которого у него сохранилась до "после войны". Остальное- просто мемуары. Вот и ошибся.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #456127
Ну, что съели?  Тут-то Ваш конспиролох и откроет Вам глаза

Владимир! Ну как же так? Только что я был "Ваш", во всем с Вами заодно. И вот уже Вы гоните меня во враждебный лагерь. И при этом снова обзываетесь.
Уж не знаю, что, империи снова нанести ответный удар? Вытащить из настольной моей книги, "изначально наполненной ошибками", очередную потешную загогулину? Там много...
Мне простительны заблуждения в области японского флота по нескольким причинам: я ведь не офицер- кораблестроитель (и не историк). Я почерпнул эти заблуждения из книг (подобных Вашей, в лучшем случае). Я никогда не утверждал, что обладаю правом на Абсолютную Истину и все вокруг- ламеры. Я никому свои взгляды не навязываю.
Выбирайте любую.
С Новым Годом Вас.

Отредактированно БМВадимка (27.12.2011 15:11:21)

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
Важен смысл: наводить истребтели в случае большого числа групп самолётов тогда было сложно.

Безусловно,позже я расскажу в другой теме,что это и сейчас сложно.

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
Хотя пикировщики довольно часто проходили "сквозь строй истребителей" и на ТО. Это только к тому, что их остановить сложнее, чем те же ТН.

Проходить атакующим порядком сквозь строй истребителей-всегда плохо и этого пытались избежать.Но в остальном Вы боюсь использовали не правильную информацию,я всё-таки общался с лётчиками-истребителями:до выхода в пикирование пикировщик уязвим-за частую не имеет защиты в виде установки снизу.Высоко летит,трудно но можно подобраться.Торпедоносец летит низко,снизу-не подойдёшь,атака с зади сверху чревата-промахнул и волны встретили.А истребители тоже хотят жить,даже и в то время.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #456411
Вспомните как тройка "даунтлесов" отымела С. Сакаи.

Я давно его читал,надо поднять.ЕМНИП-"Авенжеры".

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #456355
до выхода в пикирование пикировщик уязвим-за частую не имеет защиты в виде установки снизу.Высоко летит,трудно но можно подобраться.

Да, это отмечалось не раз. Уязвимый момент - атака "в брюхо" выстраивающихся для пикирования самолётов. Но после выхода в пикирование его догнать уже не так просто. Не говоря уже о том, что делающий это истребитель теряет высоту и, соответственно, "позицию" для того, чтобы помешать атаковать следующему и т.д.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #456355
Торпедоносец летит низко,снизу-не подойдёшь,атака с зади сверху чревата-промахнул и волны встретили.

Тогдашние истребители всё же не чета более новым: и скорости поменьше, и манёвренность получше. Да, в этом рассуждении всё верно в принципе. Хотя по факту ТН сбивались ИБ почему-то достаточно легко. Даже те, которые подходили на 30-50 и менее м высоты.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #456532
Торпс лежит на боевом курсе (скольжение можно применить не всегда) достаточно долго...

Типовой и наиболее эффективный метод борьбы с бомбардировщиками, торпедоносцами, камикадзе етс.- это перехват, а не героический воздушный бой над своими. Доведенный к Филиппинам (№2) до логического завершения- когда над вражескими аэродромами дежурили истребители, просто не давая ничему взлететь.

vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
Ну да. Ещё и свои посты читать...:-)

А как же самоконтроль?

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
Это только к тому, что документы (а донесения - несомненно, документы) могут так же содержать неверную информацию. Иногда - сильно неверную.

Могут, конечно. Но, что касается конкретно донесений, то на этот счёт есть классическое правило - потери сторон устанавливаются по документам этих сторон, а не противоположных. Т.е. потери немецкого флота от действий РККФ устанавливаются по немецким документам, а не по советским рапортам. И так далее

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
А под "опечаткой" подразумевалась возможная ошибка редактора

Т.е. Вы хотите сказать, что редактор был таков, что читая в рукописи "бленхейм" он понимал "веллингтон"?

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
И снова нельзя не согласиться

А раз так, то я предлагаю пореже ссылаться на эту книгу.

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
Важен смысл: наводить истребтели в случае большого числа групп самолётов тогда было сложно

Это и сейчас сложно - хоть радары и стали намного лучше, но и РЭБ не стоит на месте.
Однако, у Полмара описан не этот случай:
- немецкие пикировщики обнаружены заблаговременно (неважно чем);
- истребители на перехват пошли;
- зенитная артиллерия огонь открыла;
- а самолёты всё равно прорвались и прицельно отбомбились по авианосцу.

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
А Полмар сильно лучше Ф и О?
Я не в смысле, что он чем-то плох. Напротив. Но обе книги написаны в довольно свободной манере

А у Вас есть иное описание этой атаки? Если есть - давайте.

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
Хотя пикировщики довольно часто проходили "сквозь строй истребителей" и на ТО. Это только к тому, что их остановить сложнее, чем те же ТН

Вообще-то важнее не тип самолёта, а организация ПВО - время и дальность обнаружения, количество перехватчиков и т.п.
В том же Коралловом море и при Мидуэе американская ПВО остановить японские торпедоносцы не смогла. Хотя в Коралловом море американцы атаку торпедоносцев ожидали и создали специальный рубеж их перехвата, который даже усилили "Доунтлесами".

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
К тому же "строй" у англичан был ну очень тощим и нестройным:-)

Цифрами подтвердить сможете? Сколько истребителей отражало эту немецкую атаку?

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
Вообще-то мы такие случаи учитывали.
Всё зависело от строгости приказа на конкретный вылет или на генеральное распоряжение. Если только выделялось прикрытие, то в случае "случайной встречи" с лакомой целью оно могло "оторваться" - полностью или наполовину. По выпадении вероятности. Если было строго указано: не отвлекаться никогда, то не отвлекались, это да

Гы-гы-гы. Я сам служил и тоже получал "строгие приказы"
"Приказы" не делятся на "строгие" и "не строгие". Приказ это приказ. Если военнослужащий дисциплинированный - он выполняет любой приказ. Если же нет - он положит хер даже и на "самый строгий приказ". 

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
Как раз такие варианты сами по себе моделируются несложно. Сложно угадать с вер-стью. Но по большей части истр.прикрытия именно так и поступали: и англичане, и японцы, и американцы.

О чём я Вам и говорю - в реальности все, зачастую, ложили на приказы, но в игре можно отдать "строгий приказ" и тогда не положат

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
Вряд ли что-то изменилось бы. Англичане провели атаку совсем без помех со стороны истребителей

Точно "совсем"? А то японцы замечают бомбардировщики, успевают оповестить БВП и даже поднять с палуб дополнительные звенья истребителей... а для чего? Чтобы истребители просто покружились в воздухе и полюбовались картиной британской атаки?

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
Даже выбирали цель:-)

При Мидуэе атакованные японскими истребителями американские эскадрильи тоже успевали выбирать цель. И даже применять по ней бомбы и торпеды.

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
Да вроде у него там даже хорошие знакомые были. Правда, не среди военных. Может, чем-то не приглянулся:-). Хотя вроде человек вполне адекватный и скромный.

Всё может быть А может быть его приняли за русского шпиона?

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
Кстати, он пытался разузнать о той самой СС Истории, о которой тогда ходили только очень смутные слухи. Ему однозначно ответили: нет такой. Всё сгорело:-)

Опять же - у кого спрашивал?

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
Он, как настоящий военный, даже почти не переживал:-)

Я так полагаю, что дело не в том, что "военный". Просто есть такие люди - "Ссы в глаза всё божья роса"

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
Ну, совсем запретить писать ведь невозможно

Вот-вот.

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
Но вот по уже проработанным на высоком уровне темам вяд ли кто решится. Например, по "Драконам".

А вот не факт. Число "знатоков" знающих "подлинную правду" не только не уменьшается, но и растёт
Не будем далеко ходить, на этой самой ветке вам с ув.Ойгеном уже "объяснили" и "доказали" какой плохой истребитель "Дзэро" и, что катапульты на подводных авианосцах - вредительство

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #456127
Я же о принципе - его справочник наполнен ошибками и в текстовой и в графической части. С этим спора больше нет?

С самого начала не было

Я полагаю, что раз Вы так со мной согласны, то Вы согласитесь и с моей классификацией Апалькова?

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
Это отчасти спорно. Смотря какая "попса". Думаю, к примеру, Смит времени на свои книги тратит много

Затраты времени сами по себе ничего не говорят.
Грамотный человек напишет страницу текста за несколько минут. Полуграмотный - читающий и пишущий по слогам - потратит на написание текста равного объёма заметно больше времени. Следует ли из этого, что текст полуграмотного лучше? Он же затратил на него времени больше

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
Просто я сам весь этот свиток не прочитал внимательно

Что ж, ещё не поздно это сделать.

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
"Аналогии" же интересны только с точки зрения сравнения снарядов разных стран.

Да, но сравнивать надо вещи аналогичные конструктивно, а не по названию. Тем более по названию в переводе, а для СССР/России так даже и в двойном переводе
И как мы все тут имели возможность убедится - это порочный метод

vov написал:

Оригинальное сообщение #456184
Споры - вещь дурацкая и преходящая

Часто, но тоже не всегда. Вот здесь поспорили - и смотрите сколько всего выяснили:
- производство СК в Японии времён войны;
- качество российско/советской историографии русско-японской войны;
- степень достоверности мемуарных источников, включая японские, по войне на Тихом океане;
- качество справочников Апалькова по японскому флоту;
Заодно обновили знания по осколочным снарядам с дистанционным взрывателем (бризантным гранатам) японского флота и по классификации универсальных орудий

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #456574
Не будем далеко ходить, на этой самой ветке вам с ув.Ойгеном уже "объяснили" и "доказали" какой плохой истребитель "Дзэро" и, что катапульты на подводных авианосцах - вредительство

Спасибо за поддержку, Владимир. Я знал, что мы на самом деле друзья, и Ваше раздражение- преходяще.
Всегда готов в ответ выступить Вам на помощь.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #456574
Вот здесь поспорили - и смотрите сколько всего выяснили:
- производство СК в Японии времён войны;

...еще и некоторые детали о современных книгах. "Драконах...", например. И еще не все детали, ой, не все. И без спора даже. (А вообще- то производства СК ДО ВОЙНЫ. Лицо- то не теряйте).



А возможно ли совсем прекратить эту гражданскую войну между авторами "Драконов..." и их преданными читателями, как Вы полагаете? Пришлите ответ через Капитана Cyr, если не возражаете.