han-solo написал:

Оригинальное сообщение #458257
10.Запуск двигателя

Не все так просто в этом сртранном мире, после запуска нужно прогреть и погонять движок. На гидросамолете это очень интересная процедура- тормозов то у него нет! А ведь еще может быть и незапуск . Короче- запуск с катапульты это производственный процесс, свободный взлет с воды- искусство.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #458248
Есть подозрение, что кто-то штормового моря не видел...

Не хочется уподобляться тимофлинтам, но есть у меня сомнение, что автор хотя бы катался на катере. Ему стоило бы хоть раз проехаться, хотя бы на банальных 30узлах, по внешне спокойной воде.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #458247
Гидросамолёт севший на воду без поплавков ремонту не подлежит,дело не только в лопастях,планер тоже прилично пострадает.

Нормально- вполне ремонтопригодно. Эксплуатация вот этого аппарата http://www.airwar.ru/enc/flyboat/hai33.html тому подтверждение. Был свидетелем таких приводнений, и ничего. Так у нас не было возможности агрегатного ремонта.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #457316
Ая-яй. А статистику сколько раз запускали именно в один конец не представите? А то как то чаще летчик именно выживал.

Ведь писал уже- никакой секретной информацией не обладаю.
По моим сведениям, как раз в лучшем случае 50/50- летчик погибал. См., например, "Тени над Заполярьем" 2008 г., Зефиров, Дегтев, Баженов (сейчас начнется). Выживешь над северными морями, как же.
И- это невежливо- сперва не согласиться, а затем требовать с "статистику". Вы уже эстафету приняли, просим с Вас и статистику.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #457316
Там собственно говоря весь комплекс хромой вышел. Ну уж ни как ни из за отказа от катапульты.

Из-за чего же тогда?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #457316
Вообще весь сыр бор разгорелся из за наличия системы отстрела поплавков?

Нет. "Сыр- бор" разгорелся из- за того, что наличествовала система запуска БЕЗ поплавков.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #457389
А если честно, то шпиономания у японцев имеет место быть. Но зато с другой стороны - дознаться их секретов всегда было более чем проблематично

Это заметно по книге "Драконы..." Я, видите ли, всегда считал: то, что яп. при Мидуэе якобы не опустили в погреба торпеды и бомбы (позже взорвавшиеся в пожарах)- досужий вымысел. Лифт ведь все равно вверх- вниз ездит, какие проблемы? Но Вы вскрыли проблему, отдадим должное. Самураи были настолько запуганы успешной диверсионной акцией (взрыв Микасы), что совершенно перемудрили с секретностью. Они разместили погреб боезапаса Кейтов не вблизи самолетов, в корме- а наоборот, максимально дальше, к носу. Чем, вообще говоря, опередили время- если бы водители миджетов установили заряды ближе к корме, где размещались торпедоносцы- лихо бы они ошиблись! Но косвенно так отечественная разведка подготовила поражение яп. у Мидуэя- утащить торпеду или 800- кг бомбу через заставленную самолетами палубу, через шланги заправки- та еще задача (около ста метров!). Немудрено, что их побросали, где пришлось. Так что минимум пара авианосцев Кидо Бутай- на счету России.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #457389
Опыт 30-х гг. ясно показал, что вредителей надо расстреливать.

Ну, если Вы о 30-х так же осведомлены, как о японском флоте- расстреляйте меня на рассвете (По гавайскому токийскому времени), черным (дымным) порохом.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #457843
Разумеется, вылет предполагался с поплавками...

Это тот единственный боевой, на Улити? Сомнение меня томит.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #457992
адаптировали бы какой нибудь имеющийся хлам

Попробуйте. С учетом габаритов ангара и требуемой боевой нагрузки. Ждем результатов с нетерпением.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #458169
чего ж Вы тогда разговариваете с конспиролохом?

Владимир, Вы опять ругаетесь. Прямо "страна не выученных уроков". Вы еще неуверенно используете букву "Ё", а сами, с развязностью совершенно невыносимой, позволяете себе подавать здесь советы космического масштаба- с кем кому разговаривать... Я вот, грешным делом, собирался сослаться в споре с Пр.Ойгеном на стр. 130 "Драконов", второй столбец, верхняя строка. Но, прочитав, что осколки "полётели" (проверочное слово "пролётарий", надо полагать)- чуть с позором не проиграл спор. Ругаете Апалькова за его "графику"- а более чудовищного графического сопровождения, чем у Вас, и придумать сложно. Вот попозже я с удовольствием разберу Ваши т.н. "подлинные японские схемы". Что это такое, кстати? Странное словосочетание. Каких, увы, много в моих любимых "Драконах".
Вдобавок. Вы обратили внимание на состояние "профильной темы"- "Вопросы по книжке"..? Маловато желающих разговаривать. А если вычесть еще каких- нибудь неугодных Вам собеседников, лохов и Апальковых- что останется?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #458247
Как?Каким местом самолёт тогда стыковался

Уже ответил Пр.Ойген.
Не взыщите, но не могу удержаться (редкое счастье)- "учите матчасть"!

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #458247
Вы неправы.Именно потому что идёт война,катапульта необходима.

С "Хосе" и до конца.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #458248
Есть подозрение, что кто-то штормового моря не видел...

Что же, зато точно известно, что тут большинство производства СК не видело. И нефтебаз тоже.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #458249
Но боюсь не увижу.

Бе-200?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #458257
Предположим следующую ситуацию-пл всплывает и надо запустить гидросамолёт...

Ерунда какая- то и подтасовка сплошная. "Источник в студию".
Вы почему пишете про ОДИН самолет? Для гидро- без катапульты это все, описанное, правильно будет- для ВСЕХ ТРЕХ сразу. А для катапульты- для одного; надо на три умножить. Зачем кран- ГС с Первой мировой взлетали (реально, в боевой обстановке), когда лодка уходила в позиционное положение (тоже все три). Хотя- как без крана Вы самолет (в любом случае) с воды поднимете? Какой прогрев двигателя- на лодке была система подогрева в подводном положении. Ну и так далее.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #458264
По мнению автора всё проще - Собрали самолёт и ПЛ погрузилась

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #458301
но разве нормальный командир уйдёт на погружение не убедившись в нормальном взлёте

По мнению автора, все проще- ... погрузилась в позиционное положение. Есть разница?
Еще, только заметил- боекомплект на лодке. Всякой твари по паре, торпед вот четыре. Но 800 кг бомб только три. Почему бы? Бомбить безопаснее, чем торпедная атака...
Кстати, нормальный командир ПЛ, думаю, при угрозе даст команду на срочное погружение, родную мать на палубе оставив. Он ведь командир ПЛ.

Отредактированно БМВадимка (02.01.2012 20:47:01)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458800
См., например, "Тени над Заполярьем" 2008 г., Зефиров, Дегтев, Баженов (сейчас начнется). Выживешь над северными морями, как же.

Начнётся...

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458800
И- это невежливо- сперва не согласиться, а затем требовать с "статистику". Вы уже эстафету приняли, просим с Вас и статистику.

Почему же?
Доказать свою правоту больше Ваша проблема.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458800
Из-за чего же тогда?

Скорее из-за концепции.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458800
Нет. "Сыр- бор" разгорелся из- за того, что наличествовала система за уска БЕЗ поплавков.

Это не система - это конструкция катапульты такая.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458800
Уже ответил Пр.Ойген.
Не взыщите, не могу удержаться- "учите матчасть"!

М-да... Погорячился я.
Надо было подождать Вашего ответа.

А про матчасть Вы зря...

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458800
С Хосе и до конца.

Это как?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458800
Ерунда какая- то и подтасовка сплошная. "Источник в студию".

Маразм крепчал...

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458800
Какой прогрев двигателя- на лодке была система подогрева в подводном положении.

Вы машину в закрытом гараже заводить пробовали? А три?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458800
По мнению автора, все проще- ... погрузилась в позиционное положение. Есть разница?

Состояние моря учитывается?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458800
Почему бы?

Да вообще-то шлюзам Панамского канала пофигу.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458800
Кстати, нормальный командир ПЛ, думаю, при угрозе даст команду на срочное погружение, родную мать на палубе оставив. Он ведь командир ПЛ.

но не открытый ангар с самолётами на палубе...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #458811
Доказать свою правоту больше Ваша проблема

Нет. Я не вербую здесь адептов, и не истребляю еретиков. Есть точка зрения- "не веришь, прими за сказку".

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #458811
Скорее из-за концепции.

Это не ответ. Концепция вполне себе- учебный корабль, промежуточный. Далее, насколько знаю, катапульта предусматривалась.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #458811
Надо было подождать Вашего ответа.

Он был бы как Ваш. Уверяю Вас.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #458811
А про матчасть Вы зря...

Дурной пример заразителен. Не сдержался, очень уж момент удачный... Извинения всем, Хан- Соло особенно.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #458811
Это как?

Вот так, всю войну без катапульт. Вы и сами знаете.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #458811
Маразм крепчал...

"А про матчасть (маразм) Вы зря..."(с)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #458811
Состояние моря учитывается?

В каком смысле? Бывает "состояние", при котором никакие действия возможны не будут. Естественно, выбираем из допустимого.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #458811
Вы машину в закрытом гараже заводить пробовали? А три?

Регулярно. А Вы руками выталкиваете? А транспортер гусеничный?
А почему заводить? У японцев, насколько помню, была система обогрева горячим масляным контуром.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #458811
но не открытый ангар с самолётами на палубе...

Ловкие вы тут все, куда разным там политикам. Самолеты на палубе. И одновременно ангар открытый. Это же естественно- если ангар, скажем, открытый- не могут же в нем самолеты быть? Точно на палубе! А если самолеты уже на палубе- ангар- то не закрыть. Самолетов- то в нем нет, они на палубе- значит, ангар не закрыть! Правильно?

Отредактированно БМВадимка (02.01.2012 21:09:30)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458825
учебный корабль, промежуточный.

Это Вы о чем?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458825
Дурной пример заразителен. Не сдержался...

Не съезжайте на меня.
Во всяком случае Хану я доверяю больше чем Вам.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458825
Вот так, всю войну без катапульт. Вы и сами знаете.

Техника позволяла...Не более того.
были бы "сундуки" потяжелее пришлось бы что-то решать.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458825
"А про матчасть (маразм) Вы зря..."(с)

Не зря...
Сравнивать ПМВ и ВМВ очень смело.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458825
Естественно, выбираем из допустимого.

Сколько баллов?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458825
Регулярно. А Вы руками выталкиваете?

В герметично закрытом? Ну-ну, Вы герой.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458825
А транспортер гусеничный?

На ПЛ?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458825
А почему заводить? У японцев, насколько помню, была система обогрева горячим масляным контуром.

Потому что до рабочей температуры движок греется "на ходу"

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458825
Ловкие вы тут все, куда разным там политикам.

Вам бы таки сначала чертежи I-400 и схему запуска посмотреть, а потом фантазировать.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458828
Так и делалось. И люди гибли, например, при рейде Дулиттла.

На АВ палубная команда (как не кровожадно звучит) поболе будет.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458828
Зато за замки на палубе ПЛ лучше, чем за землю.

А чем вы их открывать будете?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458804
Катался- катался. Гадость Ваш катер.

Мой? Интересно, где Вы могли пересечься с "Sea Magic", "Biber550", "Корса600" и "Спорткруизер700"?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458804
Прогревать не нужно. Погонять, пока самолет на палубе- сколько угодно и без проблем.

Простите, но это совершенно нереальный разговор. Вы просто к сожалению не представляете эту процедуру на поршневых машинах.  Если коротко- запуск, прогрев до рабочей температуры, дача полных оборотов, снижение до минимальных, опять максимальные обороты, переключение на одну свечу(на цилиндр), опять на две, опять на одну (другую), сброс до минимума, проверка генератора и вот только тогда- на взлет. Выключать перед взлетом нельзя. Хотите это проделать на палубе? Или на воде?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458800
Нет. "Сыр- бор" разгорелся из- за того, что наличествовала система запуска БЕЗ поплавков.

Значит "Цыпа" тоже для камикадзе. И кстати- а можно вообще найти примеры катапульт запускающих поплавковый гидрик за поплавки?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #458843
О "Кузнецове". Последующие советские ав. предусматривали катапульту.

Вы уверенны? И повторюсь- катапульта его только еще бы спортила.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #458856
Можно... Машины с центральным поплавком.

Тогда уточним- двухпоплавковый гидросамолет.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #458863
Тогда уточним- двухпоплавковый гидросамолет.

У основных игроков  всё равно тележки.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #458811
Да вообще-то шлюзам Панамского канала пофигу.

В смысле- "их никто и не собирался атаковать подводными авианосцами"? Верю. Или в смысле "три или десяток аэропланов много не навоюют хоть торпедой, хоть бомбой"? Согласен.
В то, что Вы не знаете- в 800 кг бомбе ВВ побольше, чем в 800- кг торпеде- не верю.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #458852
Мой? Интересно, где Вы могли пересечься с "Sea Magic", "Biber550", "Корса600" и "Спорткруизер700"?

Уважаю.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #458852
Хотите это проделать на палубе?

Да, на палубе. Даже если у Вас и будет катапульта- сделать это на собственно Японских островах не удастся. Так же на лодке и придется, на палубе.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #458852
И кстати- а можно вообще найти примеры катапульт запускающих поплавковый гидрик за поплавки?

Ах, Пр.Ойген... Испортил мне мой краткий миг торжества опять...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #458853
Ага...Для самолётов ДЛРО.

Еще планировались как минимум- противолодочные. Это насколько я знаю. Причем взлет с помощью катапульты предусматривался еще и для Су-27К, и для МиГ-29К. Это на момент проектирования и начала строительства, авиатехника стареет быстрее авианосцев. А самолет ДРЛО должен был появиться ранее, со взлетом с самой дальней позиции. Да вот, не дожила страна моя несчастная.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #458855
Вы уверенны? И повторюсь- катапульта его только еще бы спортила.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #458856
Не знает товарищЪ предмета...

Вот интересно: как всегда- где Пр.Ойген, там интрига. Веский голос с неба, и я убегаю.
А какой из двух товарищей, прошу простить за навязчивость, "предмета не знает"?
Конкретно мое "незнание" из самых разных источников. От "Советские авианосцы" Балакина и Заблоцкого; до темы про "Варяг" с этого же форума. От "знатоков" немного.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #458949
Уход в позиционное положения требует времени,ну а если на палубе три самолёта-как бы не столкнулись,одерживать их не кому.

Все требует времени; но в сумме подготовка- старт с катапульты для трех самолетов будет больше, полагаю. Три самолета удерживать есть кому- замкам. Как и на катапульте.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #458949
На палубе пл довольно тесно,поверьте на слово

Верю. Там не станет просторнее, если еще и катапульту водрузить, тоже поверьте. (Вот почему Вам так сразу все верят, а меня подозревают черт знает в чем?)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #458949
И начиная с I-6ставили её обязательно.

Это для маленьких самолетиков- разведчиков. Там, согласен, с катапультой проще. Для трех ударных самолетов- думаю, нет.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #458949
Кроме того при проектировании I-400 японцы применяли в боях камикадзе?

Что Вы имеете в виду? Я уже упоминал, японские мини- субмарины в П-Х. Никогда не планировались "как камикадзе", а только так и использовались. "Фигура умолчания", так сказать. Насчет 400-х- вроде, единственный их боевой поход планировался именно как камикадзе.

Отредактированно БМВадимка (03.01.2012 20:32:09)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #459176
ссыль можно?

Так ведь невозможно. Верьте мне, я хороший!
"Советские авианосцы", Балакин С.А., Заблоцкий В.П., ЭКСМО, 2007, глава "Ульяновск", стр.229-230: "На "Нитке" предполагалось начать отработку катапультного взлета Су-27К и МиГ-29К." Это сходу, что под рукой.
У меня много и других книг, не только по Тихоокеанской войне.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #459176
Это, я так понимаю, начинается реверанс в сторону первых проектов ТАКРа.

Не понял, о чем Вы. Проект "Ульяновска" был, к сожалению, окончательным, как видно.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #459176
А никто и не собирается мгновенно запускать все три самолёта.

Я собираюсь, с воды. Очень экономит время старта, что: обезопасит ПЛ; сократит время сбора группы самолетов и увеличит их дальность, соответственно.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #459176
Почему?

Ударный самолет попрочнее мини- разведчика (проще взлететь- сесть на воду). Катапульта для него- качественно другое изделие, и весом, и габаритами. Один самолет- это один, хоть с воды, хоть с катапульты. Три последовательно- это три (по времени). Разведчик (и камикадзе)- с точки зрения яп., взлетел- уже все хорошо, может и не садиться. Ударный самолет- лодка потеряет свое главное оружие, если он не вернется.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #459176
Подтвердите?

Сцылки были выше, про то, как Аризуми сабли раздавал пилотам. "20 July 1945:
Departs Maizuru for Ominato with I-400, escorted by a minesweeper. Just before the departure, Lt Asamura Atsushi's 631st Ku pilots receive their ritual short swords from Captain Ariizumi. Their unit is designated "Shinryu Tokubetsu Kogekitai" (Divine Dragon Special Attack Unit)".
Мы повторяемся.

Отредактированно БМВадимка (03.01.2012 21:32:55)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459166
В то, что Вы не знаете- в 800 кг бомбе ВВ побольше, чем в 800- кг торпеде- не верю.

Смотря против какой цели.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459166
От "Советские авианосцы" Балакина и Заблоцкого; до темы про "Варяг" с этого же форума.

Хорошие авторы,именно этой работы не читал.Доверяю работам Бабича и личному общению с офицерами 33го центра,благо мой отец там много отслужил и я имел информацию из первых рук.Но это ведь уводит нас от основной темы,не так ли?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459166
Все требует времени; но в сумме подготовка- старт с катапульты для трех самолетов будет больше, полагаю. Три самолета удерживать есть кому- замкам. Как и на катапульте.

А почему Вы так полагаете?Стартовая команда одна,состоящая из 4 человек,причём обученных,они "разворачивают" "Сейран" начиная с ангара.Поставить не обученных людей-имел я опыт спуска мотоботов,когда в помощь давали рулевых и мотористов.Лучше-не надо!Если на лодке есть 12 человек свободных от вахты(что сомнительно),даём аврал и собираем самолёты.Но сумма времени для их полной сборки и притопления лодки до позиционного положения займёт времени не менее:выкатываются три самолёта на стартовые позиции и начинается сборка,на палубе-масса народа,а палуба как мы помним тесная.Потом всех вниз,двигатели прогреваются и притапливаемся.Тут только один вопрос:А устройство привода передней крышки ТА(изучал) требует тех же усилий,что и устройство замка для удержания гидроплана в 4-4,5т,с учётом волновых и ветровых нагрузок?Надо его очень продумать,чтоб не заклинило.А не удержала вахта лодку и "провалили" её на метр-всё гидропланам?Кроме того на И-400 ангар ЕМНИП открывался в нос,значит стартовые позиции от рубки к носу.Какой командир даст ход выпуская "самосплавом" гидропланы?Потому лодка без хода в случае опасности должна совершать экстренное погружение.Это не есть хорошо,поверьте,минимум подводника в обучении получил(у меня другая воинская специальность,но нас многому обучали,чтоб на лодках мы не чуствовали себя чужими),тем более у нас на форуме есть подводники-практики,которые всё обьяснят.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459166
(Вот почему Вам так сразу все верят, а меня подозревают черт знает в чем?)

Поверьте мне не верят сразу,со многими участниками мы много спорили,я не редко признавал ошибки и получил тут много знаний.Вас не подозревают:хотят понять Ваши тезисы и подтверждения им.Как только это случится-я первый поставлю плюс и поблагодарю за науку.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459166
Никогда не планировались "как камикадзе", а только так и использовались

Извините,если так,то зачем лодки-носители их ждали?Шли бы сразу на базу.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459193
Я собираюсь, с воды. Очень экономит время старта, что: обезопасит ПЛ; сократит время сбора группы самолетов и увеличит их дальность, соответственно.

Но конструкторы 20х -30х однозначно решили что гидроавиатранспорт много хуже гидроавианосца,потому первые посчитали малобоеспособными.Не на ровном месте,хотя на НК много легче многие операции.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #459196
Вот и я о том же...Какой катапультный старт?

Планировался ведь. И, как можно судить, с учетом модернизации предыдущих кораблей. Китайцы, они ведь планируют катапульту на Варяг, разве нет? Уже и сперли.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #459196
Обоснуйте.

Уважаемый Пр.Ойген, это неприятный термин. Особым достоинством данного форума (я читаю разные форумы, бывает. Но пишу редко) является именно замечательный русский язык. Но объясниться- могу.
Чтобы собрать все вышеописанное. Катапульта и гидросамолеты- это многозначные понятия. Одно дело- маленький и легкий самолет. Одно дело- единственный самолет. Одно дело- разведывательный (корректировщик) самолет. Одно дело- самолет (против гидросамолет). Одно дело- носитель- корабль.
Речь идет о подводной лодке, носителе нескольких сравнительно тяжелых ударных самолетов.
Если вы запускаете один самолет- что катапульта, что разгон по воде, разница непринципиальна. Если крейсер (линкор) потеряет гидросамолет (один из кораблей один самолет). это мало отразится на боеспособности. Если эскадре надо "встать", чтобы запустить разведчика- это серьезная проблема, лучше без разведки совсем. Как (по моим представлениям) "работал" гидросамолет с крейсера/линкора. Есть необходимость разведки(корректировки)- катапультируют машину. Не вернется- что же. Как читал, перед серьезным боем самолеты, как горючую субстанцию, за борт сбрасывали. Потеря (отсутствие самолетов) для кр-лк есть, но не критическая. Посадка: (по фото сужу) самолет садится под прикрытием борта носителя, и от ветра, и от волны. Соответственно- вес катапульты для носителя- муравей для слона. Старт по погоде равен (прикрытие бортом) посадке. Не сядет, есть еще, экипаж эсминцы подберут.
Авианосец- особая статья, и обсуждать не стоит.
Подводная лодка с разведчиком- ГС. Один самолет, разведка- либо по желанию командира (поиск целей торпедной атаки)- так и погоду подберет. Либо стратегическая, там цель оправдывает любые средства, не только у яп. Самолет- муха, катапульта ерунда. Самолет- один. Лодка без разведчика потеряет в боеспособности, конечно- но не критически.
Подводный авианосец. Ударный самолет- не разведчик. Катапульта там уже непростое устройство. Ее отказ- конец операции. Плохо для корабля- тяжело, и наверху. Старт "вдоль воды", при малейшем волнении (ПЛ не крейсер, это и я знаю)- невозможен. Даже если вдруг удалось- при посадке лодка бортом самолет не прикроет, на ходу не примет. Никак не крейсер, ЛК или гидроавианосец. Вот и погода- одна и для старта, и для посадки. Ударный самолет- если не камикадзе- один в поле не воин. Нужен массированный удар. (Если "три"- это массированный). Потеря самолетов для ПЛ- авианосца- конец похода (использование лодки как торпедной, при ее габаритах- шумности и радиолокац. заметности- это фантазии неэротические). Первый самолет подают на катапульту, собирают, прогревают окончательно, снаряжают- и катапультируют. Потом второй... А первый- в воздухе ждет. Ангар открыт. Или: все три самолета выкатывают на палубу (свободна, катапульты нет. Ангар закрывают), ставят на замки. Собирают, снаряжают, прогревают (все три). Лодка в позиционное, первый- второй- третий- все на взлет (замки открыть можно просто тягами, из ограждения рубки. Из кабины самолета по команде и т.д.) Ожидания в воздухе- нет. еще нет ограничений по типу самолета ("лодка" или ГС, масса, проще  с габаритами- только по ангару).
Зачем повторяться?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #459196
И чего такого странного в том, что пилотам выдали вакидзаси?

Знаете, у меня лично- ассоциации странные. Вот так выдадут чего- то, ни с того ни с сего. А назавтра...
Ну, да ладно. Не станем беспокоить моего друга, В.Сидоренко. Спросим Вас: а что такое "токубецу когекитай"? Просто интересно...
П.С. Вы не могли бы чаще признавать свое очевидное поражение? Мне бы это очень помогло. И Вам  не убыток.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #459281
Смотря против какой цели.

ВВ- всегда ВВ. Против любой цели, иначе не стали бы заряды торпед увеличивать. Впрочем, рискну предположить- шлюзам Панамского, что 8, что 150, что 800- все едино. Сами подумайте, зачем тогда яп. эти лодки.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #459281
Хорошие авторы,именно этой работы не читал.

Очень рекомендую. Замечательная книга, запоем читал и рассматривал. От темы она не уводит, тут основная тема- смеяться над БМВадимкой. Не у всех получается, правда- иногда наоборот.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #459281
А почему Вы так полагаете

См. выше, ответил сразу развернуто.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #459281
Поверьте мне не верят сразу...

Я увлекся, извините- в основном здесь старые участники беседы. Обычно я свои шутки (местами неудачные) помечал буквами П.С.; потом перестал- раскусили сходу. Сейчас следовало бы; это я шучу так. Никаких обид- хорошо? (С моей стороны- никаких обид, однозначно). Еще я неинтернетный человек, не всегда могу предсказать, как поймут мной написанное. Поэтому- не усматривайте плохого.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #459281
Извините,если так,то зачем лодки-носители их ждали?

Ритуал. И живым проще, отчитаться. Вспомните, как их отправляли- то. Я сам бывший фанатик. Камикадзе- они, понимаете, не в бомбах и минах. Они в голове. Основная часть любого оружия- голова его владельца. Томонаге не потребовалось специального оборудования, чтобы исполнить свой долг- но и "Хирю" ведь не поплыл восвояси?
Вся Брестская крепость камикадзе, и Тарава. Это- главное, причем здесь детали?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #459281
Но конструкторы 20х -30х однозначно решили что гидроавиатранспорт много хуже гидроавианосца

Это неверно. Г- авианосец в принципе не способен выполнять задачи г- авиатранспорта. Гидроавианосец несет ущербные самолетики- мини- разведчики, гидроистребители етс. Гидроавиатранспорт несет полноценные самолеты. Насколько понимаю, они просто перешли  в класс плавбаз гидроавиациии- когда их подопечные стали сопоставимы по радиусу действия с "маткой". Пропала необходимость возить самолет "на горбу"- прилетит позднее, надо только обслужить и заправить. Стали сосуществовать два типа кораблей. Кертисс и Карритак посмотрите.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #459307
Теперь дополнение.

Я очень интересуюсь советской авианосной программой (ностальгия). Личная просьба- могли бы Вы избегать специфических сокращений и писать подробнее?
В принципе, понятно, что "первый блин комом". А так и задумывалось- "учебный нынеКузнецов". И нельзя по- другому, несчастный Акаги сколько раз перелицовывали. А ведь даже и у Унрю- торпеды хранились (и подавались лифтом) в переднем погребе. А торпедоносцы- сами знаете. А вы хотите- "три скачка под красными знаменами"?